فرضيات الوجود

[Zayonix]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النفيس

و لماذا تستشهدون بنظريات لا تنطبق على واقعنا المعاش ؟؟!!
نحن نتكلم عن الكون المعاش الذي يحوي على الأجرام السماوية و النجوم و الكواكب ، و أنتم تتهربون للحديث عن عالم ما تحت الذرة ! و كأننا في عالم دون ذري !!!
فإن قلت لي بأن الكون تكون من جسيمات دون ذرية !
فأنا أقول بأن المادة المتفردة التي نشأ منها الكون ، كانت في حالة لا تخضع للفيزياء ، حيث كانت حرارتها أعلى من حرارة بلانك ! و طولها أقل من طول بلانك ! و سرعتها أكبر من سرعة الضوء ! و بالتالي لا تصلح النظرية النسبية للتعامل معها !
و بالتالي ميكانيكا الكم لا يستطيع التعامل مع المادة المتفردة التي نشأ منها الكون؛ لأن الثوابت الكونية منهارة وقتها ، و لا يستطيع التعامل مع الكون في جالته الحالية ؛ لأن ميكانيكا الكم تتعامل مع الجسيمات دون الذرية !
فلماذا يصر الملاحدة على استدعاء ميكانيكا الكم في كل حوتر ؟؟!!

يبدو أنك لم تفهم ما قصدته، سأعتبر نفسي مسؤولا عن سوء فهمك و أعيد فكرتي انطلاقا مما كتبته، لعلها تتوضح أكثر.

- بداية يجب أن نتفق أن "الواقع" كلمة تشمل (و لاتنحصر في) الأجرام السماوية و النجوم و الكواكب و كذلك الذرات و ما دونها و ما يُلاحظ بحواسنا أو عن طريق بأجهزة الرصد.


- "لماذا تستشهدون بنظريات لا تنطبق على واقعنا المعاش"
أقولها و أكررها مرات و مرات، النظريات تنطبق مع الواقع، فالواقع لا ينحصر فيما يمكنك رصده بحواسك فقط، ما نستنتجه من معطيات أجهزة الرصد يدخل في إطار "الواقع" أيضا.
- نظريات النسبية (العامة و الخاصة) و نظريات الكم أعطيا تفسيرا للظواهر الملحوظة وهو تفسير مطابق للواقع و يمكن من توقع نتائج التجارب، على مستوى الأجرام و الفلك (و تجربة الGravitational Waves خير مثال) و كذلك على المستوى الذري و مادونه (مثلا تجربة ال Double Slit). إذن فتلك النظريات ستبقى مطابقة للواقع إلى حين تفنيدها.

للتوضيح، إليك فيديوهات لتساعدك في فهم كلمة "نظرية" في مجال العلوم التجريبية (رجاء شاهدها، فاتفاقنا على المفاهيم أمر ضروري للنقاش) :

https://www.youtube.com/watch?v=lqk3TKuGNBA

https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw

- "فأنا أقول بأن المادة المتفردة التي نشأ منها الكون ، كانت في حالة لا تخضع للفيزياء ، حيث كانت حرارتها أعلى من حرارة بلانك !"
من أجل نقاش عقلاني، سأحاول صياغة هذه الجملة لأتأكد من فهمي لها قبل أن أكمل معك؛ ما تقصده على ما أظن هو أن النظريات الحالية لا تصلح لتفسير ما حدث في البدايات الأولى للكون أو قبلها، أهذا ما تقصده ؟

[النفيس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Zayonix

"فأنا أقول بأن المادة المتفردة التي نشأ منها الكون ، كانت في حالة لا تخضع للفيزياء ، حيث كانت حرارتها أعلى من حرارة بلانك !"
من أجل نقاش عقلاني، سأحاول صياغة هذه الجملة لأتأكد من فهمي لها قبل أن أكمل معك؛ ما تقصده على ما أظن هو أن النظريات الحالية لا تصلح لتفسير ما حدث في البدايات الأولى للكون أو قبلها، أهذا ما تقصده ؟

نعم !

[Gear]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النفيس

و لماذا تستشهدون بنظريات لا تنطبق على واقعنا المعاش ؟؟!!
نحن نتكلم عن الكون المعاش الذي يحوي على الأجرام السماوية و النجوم و الكواكب ، و أنتم تتهربون للحديث عن عالم ما تحت الذرة ! و كأننا في عالم دون ذري !!!
فإن قلت لي بأن الكون تكون من جسيمات دون ذرية !
فأنا أقول بأن المادة المتفردة التي نشأ منها الكون ، كانت في حالة لا تخضع للفيزياء ، حيث كانت حرارتها أعلى من حرارة بلانك ! و طولها أقل من طول بلانك ! و سرعتها أكبر من سرعة الضوء ! و بالتالي لا تصلح النظرية النسبية للتعامل معها !
و بالتالي ميكانيكا الكم لا يستطيع التعامل مع المادة المتفردة التي نشأ منها الكون؛ لأن الثوابت الكونية منهارة وقتها ، و لا يستطيع التعامل مع الكون في حالته الحالية ؛ لأن ميكانيكا الكم تتعامل مع الجسيمات دون الذرية !
فلماذا يصر الملاحدة على استدعاء ميكانيكا الكم في كل حوار ؟؟!!

العكس! الفيزياء الكمية تشرح لنا الحالة الاولى للكون و ليس النسبية
كنت اريد ان ازيد في كلامي ان الكون الذي نرصده هو ليس كل الوجود و الزمن جزء من هذا الكون

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النفيس

و لماذا تستشهدون بنظريات لا تنطبق على واقعنا المعاش ؟؟!!
نحن نتكلم عن الكون المعاش الذي يحوي على الأجرام السماوية و النجوم و الكواكب ، و أنتم تتهربون للحديث عن عالم ما تحت الذرة ! و كأننا في عالم دون ذري !!!
فإن قلت لي بأن الكون تكون من جسيمات دون ذرية !
فأنا أقول بأن المادة المتفردة التي نشأ منها الكون ، كانت في حالة لا تخضع للفيزياء ، حيث كانت حرارتها أعلى من حرارة بلانك ! و طولها أقل من طول بلانك ! و سرعتها أكبر من سرعة الضوء ! و بالتالي لا تصلح النظرية النسبية للتعامل معها !
و بالتالي ميكانيكا الكم لا يستطيع التعامل مع المادة المتفردة التي نشأ منها الكون؛ لأن الثوابت الكونية منهارة وقتها ، و لا يستطيع التعامل مع الكون في حالته الحالية ؛ لأن ميكانيكا الكم تتعامل مع الجسيمات دون الذرية !
فلماذا يصر الملاحدة على استدعاء ميكانيكا الكم في كل حوار ؟؟!!

في الحقيقة تطبق، ولكن قوانين نيوتن هي تقريبية، وتعطي نفس نتائج تلك النظريات...
مثلا عدم التحديد في الكم،
الانحراف المعياري في قياس كمية الحركة مضروب في الانحراف المعياري في قياس المكان تقريبا ثابت بلانك (في حدود 10 مرفوعة -34 جول ثانية )
لو كان لديك انحراف في قياس المكان بقوة انجستروم (حوالي قيمة الذرة) فالانحراف في قياس كمية الحركة لا يمكن ان نقيسة بحوالي 10^-14 كجم\ثانية...
في موضوع: السببية قانون تقريبي صالح فقط في مستوي قياسنا للزمان والمكان
قدمت كيف قام Ehrenfest باستنباط قوانين نيوتن (السببية ) من الكم...
كما تري، كلما كان مستوي قياسنا في الزمان والمكان دقيق، كلما كانت اهمية الكم.
لكن قوانين نيوتن، هي تقريبية وصالحة فقط لمستوي قياسنا في الزمان و المكان، ولكن حتي ذلك هي ليست بدقة مثلا النسبية العامة، فعند قياس مدار القمر باستخدام الليزر (تم وضع مرآة علي سطح القمر وقياس انعكاس شعاع ليزر عليها)، كانت النسبية العامة ادق من قوانين نيوتن حتي الستنيمتر بينما قوانين نيوتن كان ابعد بعدة مئات الميترات...
Progress in Lunar Laser Ranging Tests of Relativistic Gravity

المهم، تلك النظريات تصلح في مستوي قياسنا وادق، ولكن لا نلاحظ ذلك مثل ما نلاحظ ان البعرة تدل علي البعير...
لذلك مغالطة رجل الدين هي تعميم القياسات في حديقة المنزل علي كامل الكون...
قوانين نيوتن لا تصلح لبداية الكون، ولا تصلح لدقائق المادة...
تحياتي

[النفيس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

الانحراف المعياري في قياس كمية الحركة مضروب في الانحراف المعياري في قياس المكان تقريبا ثابت بلانك (في حدود 10 مرفوعة -34 جول ثانية )
تي

ثابت بلانك غير موجود في المادة المتفردة التي نشأ من الكون !!
و بالتالي قيمة ثابت بلانك في تلك الحالة تساوي صفر ، و لو عوضنا هذه القيمة في القانون سيعطي صفر ؛ لأن أي رقم مضروب في صفر يعطي صفر !!!

مبدأ السبب هو مبدأ عقلي ينطبق على كل الحوادث المعلولة ، و ينطبق على المادة المتفردة التي نشأ منها الكون ؛ لأنها مادة متغيرة ، حيث تحولت من حالة سابقة ( حالة اللاكون حيث لا ثوابت كونية ) ، إلى حالة لاحقة ( حالة الكون الذي له ثوابت كونية ). و هذا التحول يسمى حدوث ، و كل حادث يحتاج إلى علة لحدوثه !

مبدأ السببية لا علاقة له بقوانين نيوتن أو غيره ، فالمبدأ صحيح بغض النظر عن صحة قوانين نيوتن.
فالقوانين الفيزيائية معتمدة على مبدأ السببية ، لكن مبدأ السببية غير معتمد على القوانين الفيزيائية !

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النفيس

ثابت بلانك غير موجود في المادة المتفردة التي نشأ من الكون !!
و بالتالي قيمة ثابت بلانك في تلك الحالة تساوي صفر ، و لو عوضنا هذه القيمة في القانون سيعطي صفر ؛ لأن أي رقم مضروب في صفر يعطي صفر !!!

مبدأ السبب هو مبدأ عقلي ينطبق على كل الحوادث المعلولة ، و ينطبق على المادة المتفردة التي نشأ منها الكون ؛ لأنها مادة متغيرة ، حيث تحولت من حالة سابقة ( حالة اللاكون حيث لا ثوابت كونية ) ، إلى حالة لاحقة ( حالة الكون الذي له ثوابت كونية ). و هذا التحول يسمى حدوث ، و كل حادث يحتاج إلى علة لحدوثه !

مبدأ السببية لا علاقة له بقوانين نيوتن أو غيره ، فالمبدأ صحيح بغض النظر عن صحة قوانين نيوتن.
فالقوانين الفيزيائية معتمدة على مبدأ السببية ، لكن مبدأ السببية غير معتمد على القوانين الفيزيائية !

مصادر؟
ام هي تأملات شيخك؟
لكن مبدأ السببية الذي تعتمدة يعتمد علي ان الزمان قيمة جوهرية، وهذا يخالف النسبية التي تنفي ذلك...
ماذا نفعل؟ نصدق شيخك الذي يركب السيارة المطلاة بالالماس عن طريق الكذب والتدليس؟
ام نصدق التجارب العلمية المفيدة في حياتنا ونستطيع ان نختبرها؟
الفكر العقلي لا يصلح مع الواقع: فساد الفكر العقلي في التعامل مع الطبيعة
لذلك العلوم تجريبية وليست عقلية.. الرياضيات عقلية، والفلسفة عقلية، ولكن العلوم تجريبية..

[النفيس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

مصادر؟
ام هي تأملات شيخك؟
ة..

هل أنت معترض على أن قوانين الفيزياء لا تعمل قبل زمن بلانك ؟؟!! و تريد مصادر تقول ذلك!!!

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النفيس

هل أنت معترض على أن قوانين الفيزياء لا تعمل قبل زمن بلانك ؟؟!! و تريد مصادر تقول ذلك!!!

لا يوجد ما يسمي قوانين الفيزياء، شاهد الفيديوا:https://www.youtube.com/watch?featur...&v=c1HHFlfVIJs

تسمي نظريات علمية، وليست قوانين، لا يوجد قوانين مرور للمادة...
ايضا في النسبية الكمية، زمن بلانك هو اصغر زمن ممكن الحصول علية، بمعني لا يمكن الحصول علي زمن اقل من زمن بلانك، بمعني ان الزمن هنا كمي (وكذلك المسافة) تأخذ قيم ليست مستمرة ولكن قفذات كمية...
بمعني زمن بلانك، 2 زمن بلانك، 3 زمن بلانك، وهكذا....
لا يوجد فترة زمنية اقل من زمن بلانك...
قول قوانين الفيزياء لا تعمل قبل زمن بلانك، هذا عدم فهم، لا يوجد قوانين للفيزياء (نظريات فيزيائية) وزمن بلانك هو حد معرفتنا حاليا...
قوانين الفيزياء هل تحتاج لخالق؟ نظرية نويثر...
مقالة توضح انها نمازج صنعها البشر من اجل التعامل مع الكون...
تحياتي

[Zayonix]

الزميل "النفيس"، أتفق معك في شيئ هو أنه لا توجد نظريات حاليا (على حد علمي) لوصف ما حدث قبل زمن بلانك، لكن يجب الإشارة إلى بعض النقط:
- كل الثوابت الفيزيائية يتم التحقق منها بشكل مستمر مثلما يتم التحقق من النظريات. وحتى الآن لا دليل على تغير هذه الثوابت، هناك تجارب عدة في هذا الصدد تعتمد على مراقبة النجو البعيدة جدا و الكسوف و الخسوف ظواهر أخرى، مثلا مفاعل Oklo النووي الطبيعي و الذي بدأت سلسته منذ 1،8 مليار سنة في الساحل الشرقي لإفريقيا و لك أن تبحث في هذا الأمر.
ثابتة بلانك من هذه المقادير الفيزيائية التي يتم التأكد منها.
- وجدت عملا واحدا مفاده أن ثابتة بلانك تتغير مع سرعة تمدد الكون، لكنه ليس Peer Reviewed :

http://lanl.arxiv.org/abs/1401.2404

- فيما يخص حرارة بلانك فالعلم حاليا ليس قادرا على تفسير و وصف ما يحدث فوق هذه الحرارة.
- هل هذا يعني أن نقف عن التساؤل و نرجع كل ما لا نفهمه لخالق يدير الكون ؟ بالطبع لا. العلم تساؤل دائم، ثم إن فرضية المصمم الذكي تطرح عدة إشكالات.

- منطقيا، يبدو من البديهي أنه لا بد من وجود سبب بدون مسبب (Uncaused Cause) ليحل "مشكلة" السلسلة اللانهائية، لكن هل هي مشكلة أصلا ؟ ما المانع في أن تكون سلسلة الخالق و المخلوق لا نهائية ؟
- ثم حتى لو كان هذا السبب، فما المانع أن يكون غير واع ؟ على أي أساس يمكن ترجيح السبب الواعي على حساب نظيره غير الواعي ؟