البرفسور رتشارد دوكنز يفشل في تفسير الايثار الحقيقي المحايد !!

[نجمة الجدي]

البرفسور رتشارد دوكنز يفشل في تفسير الايثار الحقيقي المحايد !!

Richard Dawkins fail to explain Genuine, Disinterested True Altruism


احببت ان اضع هذا الموضوع الحواري في منتداكم الموقر والهدف هو للنقاش العلمي للوصول للحقيقية وقد استعنت باقتباسات من كتاب " وهم الالحاد " تاليف احمد الحسن الذي يحوي مناظرة مع البرفسور رتشارد دوكنز

بقية الحيونات تشاركنا حتى في أنواع الايثار الأخرى كالايثار المتبادل الذي تشاركنا فيه الخفافيش مصاصة الدماء او ايثار الأهل والابناء والاقارب الذي تبنيه الجينات في الاجسام والذي تشاركنا فيه حتى الفئران في جحورها.

ما يميزنا نحن البشر تمييزا حقيقيا عن بقية الحيونات المنتشرة على الأرض هو الايثار الحقيقي المحايد وللعلم فان الايثار الحقيقي المحايد عصي على التفسير العلمي المنطقي والمقبول له سواء من علم الاحياء التطوري او علم الاحياء الاجتماعي ولهذا فالايثار الحقيقي المحايد هو العقبة الواقفة بشموخ امام تكامل النظرية الالحادية علميا

ما يميزنا نحن البشر هو اننا في حالات - وبخلاف كل بقية الحيونات - نتمرد على انانية الجينات الفردية وبناءها العتيد في اجسامنا، فقد قامت وعلى مدى مئات ملايين السنين ببناء الاجسام لتتصرف بصورة انانية تجلب للجينات المنفعة التي تتمثل بالبقاء والانتقال عبر الأجيال.


الجينات يمكن ان تبني في الأجسام آليات – كالغدد - ومنتجات – كالانزيمات - تجبر الجسم على إيثار كاذب وغير حقيقي، ايثار يجلب لها المنفعة، كايثار الاهل لأبناءهم ولكن الجينات لايمكن ان تعمل بالضد من مصلحتها الانانية الفردية وتبني في الاجسام الايثار الحقيقي المحايد أو حتى ان تسمح له كثقافة ان يمر بسلاسة لان هذا - في الطبيعة - يعني إنقراض تلك الأجسام وفناء واندثار تلك المجموعة الجينية وعدم انتقالها عبر الأجيال.


هويتنا نحن البشر التي تميزنا عن بقية الحيونات هي الايثار الحقيقي المحايد والذي يكون بدون توقع مقابل مستقبلي كما تتوقعه الخفافيش مصاصة الدماء عندما تجتر بعض الدم لجيرانها، وبدون غريزة بنتها فينا الجينات لتجبرنا على ايثار الأبناء مثلا لأنهم وسيلتها للانتقال الى الجيل اللاحق والبقاء.


الايثار الحقيقي المحايد هو أشرف هوية يمكن ان يحملها كائن حي ليس في الأرض فقط بل على مستوى الكون المادي الجسماني ككل .

في كتاب الجينة الأنانية لرتشارد دوكنز وفي فصل الميمات بالذات فإن د.دوكنز لم يناقش هذه المسألة رغم انها أهم مسألة في هذا الموضوع فليس المطلوب – من الملحد ليثبت صحة منهجه - وضع نظرية تفسر اختراع الوحدات الثقافية عند الحاجة اليها أو الاستفادة منها ونسخها وتناقلها بعد ذلك بل المطلوب هو تفسير الثقافة المتخصصة للإنسان كالايثار وسبب ظهورها ومبدأها.

(( ومن المحتمل أن يتفرد الانسان بميزة أخرى هي المقدرة على الايثار الحقيقي الأصيل والمحايد. وإن كنت آمل ذلك، فلن أناقش هذه المسألة بطريقة أو باخرى، كما لن أخمن تطورها الممكن من حيث التقليد)) كتاب الجينة الانانية ص 323.

هل يمكن أن نعتبر هذا التصريح عبارة عن اعتراف من د.دوكنز بالعجز عن إيجاد تفسير منطقي للايثار الحقيقي يتوافق مع نظريته الإلحادية أم ماذا؟

هل من المعقول مثلاً أن يكون لديه تفسير لأهم المسائل التي تنقض مذهبه الإلحادي ثم يتركها هكذا تبرعا؟

أترك الجواب للقارئ.

ويكمل دوكنز فيقول : ((وما أود التوقف عنده الآن هو أن تبصرنا الواعي ، أي مقدرتنا على محاكاة المستقبل في المخيلة، قد ينقذنا من الفائض الاناني الاسوء للمتضاعفات العمياء حتى وإن كنا ننظر إلى الجانب المظلم ونفترض أن الانسان الفرد اناني في الاساس . فنحن نتمتع اقله بالعتاد العقلي الذي يتيح لنا تطوير مصالحنا الانانية الطويلة الامد وليس المصالح الانانية القصيرة الامد فقط . فنحن نرى المنافع الطويلة الامد للمشاركة في تأمر اليمامات ويمكننا أن نجلس معا لنناقش سبل تحقيق المؤامرة)) كتاب الجينة الانانية - ص323

كل الاحوال التي ندافع فيها عن مصالحنا الانانية سواء كان اساس دفاعنا ميمي ثقافي ام جيني وسواء كانت مصالح انانية على المدى القصير ام البعيد فنحن انما نتصرف بانانية وليس بأيثار ولن يغير الايثار الاني لأجل انانية بعيدة المدى في كون التصرف اناني يهدف لتحقيق مصلحة وان كانت بعيدة المدى كما هو الحال في ايثار السمعة وبالتالي فهذا النوع من السلوك لايمكن ان يكون تعليلا صالحا لتفسير الايثار الحقيقي الاصيل المحايد

ثم يكمل د. دوكنز ويقول : ((والواقع أننا نتمتع بالمقدرة على مقاومة الجينات الانانية لولادتنا ، وإن دعت الحاجة ، الميمات الانانية لتلقينا . وأكثر من ذلك ، نحن قادرون على مناقشة سبل تطوير وتنمية الايثار المحايد المحض المتعمد ، وهو امر لا وجود له في الطبيعة ، أمر لم يطرأ من قبل في التاريخ كله. فنحن بنينا كآلات جينية وتثقفنا كآلات ميمية ، ولكننا نتمتع بالمقدرة على التمرد على من ولدنا منهم . نحن، دون غيرنا على كوكب الأرض ، نستطيع التمرد على جور المتضاعفات الانانية)) كتاب الجينة الانانية ص 323

نعم،ولكن،لا يمكن أن توجد وتنمو فينا صفة مضادة لبقاء الجينات الفردية فهذا أمر غير ممكن ان ينمو ويترسخ في الطبيعية لأنها،صفة مضادة لأنانيتنا كآلات بقاء بنتها الجينات وصفة تعمل بالضد من مصلحة الجينات الفردية .

وهذا السؤال لن يستطيع الملحدون الاجابة عليه بجواب علمي.

فلا يمكن أن يسير زورق عكس التيار دون تجديف يت فوق على التيار الجارف الذي جرف كل الخشبات الأخرى - أو الكائنات غير الإنسان - معه ولا يمكن أن يكون هناك تجديف دون مجدف

المفروض اننا بعد هذا الإثبات العلمي نقبل ونعترف بوجود مجدف فقد ثبت لنا وجود أثره الظاهر بقوة من خلال حركتنا عكس التيار الجارف وتمردنا على جور جيناتنا،

ومن الواضح اننا لا نقصد الله بقولنا المجدف بل فليكن المجدف هو النفس أو الروح ومن المؤكد ان إثبات وجودها هو طريق لإثبات عالم الروحانيات وبالتالي إثبات وجود الله،( مقتبس من كتاب وهم الالحاد - احمد الحسن - صفحة 292 )

[ليل]

[quote]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجمة الجدي

المفروض اننا بعد هذا الإثبات العلمي نقبل ونعترف بوجود مجدف فقد ثبت لنا وجود أثره الظاهر بقوة من خلال حركتنا عكس التيار الجارف وتمردنا على جور جيناتنا

ومن الواضح اننا لا نقصد الله بقولنا المجدف بل فليكن المجدف هو النفس أو الروح ومن المؤكد ان إثبات وجودها هو طريق لإثبات عالم الروحانيات وبالتالي إثبات وجود الله،( مقتبس من كتاب وهم الالحاد - احمد الحسن - صفحة 292 )

أين إثباتك العلمي!؟ أهو تمردك على جور جيناتك؟
ثم إذا كان واضحاً أنك لا تقصد الله - كما تزعم - فلماذا خلصت في النهاية إلى إثبات وجود الله؟
أتأتي بالشيء ونقيضه!؟
(الله ليس قصدنا، ولكن الله قصدنا) هذا هو منطقك دل عليه كلامك الذي لونته لك بالأحمر.
ومن يتمنطق على هذا النحو، فإما أن يكون مغالطاً، أو ضعيف العقل.

[نجمة الجدي]

الزميل ليل

قبل ان تقفز الى الاستنتاج .. نتدرج بالنقاش

سؤال : هل انت مقر بفشل البرفسور رتشارد دوكنز في تفسير الايثار الحقيقي المحايد ؟؟؟

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجمة الجدي

الزميل ليل

قبل ان تقفز الى الاستنتاج .. نتدرج بالنقاش

سؤال : هل انت مقر بفشل البرفسور رتشارد دوكنز في تفسير الايثار الحقيقي المحايد ؟؟؟

عن أي استنتاج تتحدث يا زميل؟
أنا هنا أدلك على تهافت منطقك... تهافت منطقك هو استنتاجي. عندما تثبت لي أن منطقك صائب لا عوار فيه، أجيبك عن سؤالك.

[نجمة الجدي]

يعني الذي افهمه منك بانك تتفق بان دوكنز فشل في تفسير الايثار الحقيقي المحايد لذلك فانك تشعر بالفشل مثله و تتهرب من الاعتراف بتشتيت الموضوع كانك لاتفهم


إثبات وجود الروح هو طريق لاثبات وجود الله

ما هو الشي الغير مفهوم وغير منطقي ؟؟؟؟؟

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجمة الجدي

يعني الذي افهمه منك بانك تتفق بان دوكنز فشل في تفسير الايثار الحقيقي المحايد لذلك فانك تشعر بالفشل مثله و تتهرب من الاعتراف بتشتيت الموضوع كانك لاتفهم


إثبات وجود الروح هو طريق لاثبات وجود الله

ما هو الشي الغير مفهوم وغير منطقي ؟؟؟؟؟

نعم، إن إثبات وجود الروح هو طريق لاثبات وجود الله ولا شيء هنا غير مفهوم، ولكنه يصبح غير مفهوم عندما يرتبط بالمقدمة الأولى وهي: (ومن الواضح اننا لا نقصد الله).
نفيت هنا أن يكون القصد هو الله، فلماذا عدت فأثبته في النتيجة؟
هل تنتهي مقدمة منفية، بنتيجة موجبة؟ هل يجتمع النفي والإثبات معاً في آن واحد؟ هذا هو غير المنطقي.
ثم إن إخفاءك الجملة الأولى ((ومن الواضح أننا لا نقصد الله)) مغالطة أيضاً، أردت من إخفائها عن القارئ أن تبعد الشبهة عنك وتقنعه بصحة رأيك ولو بالغلط .
ويمكن أن أزيد عليه أمراً آخر لا يبدو لي مقبولاً، وهو أن تسألني إن كنت مقراً بفشل دوكنز، قبل أن ترد جواباً على سؤالي إياك: أين إثباتك العلمي؟ أهو تمردك على جور جيناتك؟
أنت المحاضر يا سيدي، وأنا السامع الذي يسألك عقب انتهاء المحاضرة: أين اثباتك العلمي؟ فمن واجبك هنا أن تجيب سؤالي، بدلاً من أن تحيلني إلى موضوع آخر بسؤال مضاد تنقذ نفسك به من الورطة. هل هذه الإحالة منطقية في رأيك؟
والأدهى من هذا اتهامك إياي بالفشل والتهرب من الاعتراف بتشتيت الموضوع على قول المثل: رمتني بدائها...
عليك أولاً أن تعترف بخطئك المنطقي، أو تدافع عنه بنزاهة.
وعليك ثانياً أن تجيب عن السؤال الذي سئلته، إن أردت الحوار.

[Skeptic]

الزميل نجمة الجندي...
لقد ناقشنا هذا الموضوع في منتدي الملحدين العرب:

مرة أخري...
عندما كنا نعيش في مجموعات (مثل القرود الحالية) نجد بين القرود صفات من التعاون، حتي عندما يتقاتل قردان واحدهم يخسر، الآخر يطبطب علية، وتلك الأعمال تتكرر بحيث اننا يمكننا ان نجري عليها تجارب:
شاهد من الدقيقة ال 7...
Frans de Waal يقول بان جملة "جينات أنانية" هي جملة يجب ان نضع لها محتوي، وهو Self promoting gene أنانية تكرار نفسها...فالمحتوي ليس أنانية شخصية ولكن أنانية من اجل تكرار نفسها....
وهذا هو الفرق الذي لم يفهمة صاحب كتاب وهم الألحاد... الأنانية لها محتوي Context وهو أنانية الانتشار...
كما نري، Frans de Waal كان معترض علي كلام دوكينز، ووصفة بانة يصف أخلاق البشر كقشرة تخفي انانية وانة وجد في الرئيسيات ما ينفي ذلك، ودوكينز قال بان أنانية الجينات تستطيع تفسير الأيثار والأنانية لدي البشر، ولذلك قال فرانس بانة يفضل ان يضع محتوي لكلمة انانية الجينات، وهي ان الجينات هي الانانية من ناحية الدعاية لنفسها، وأستمرارها، وليست الكائن....
دي فال: Primates and Philosophers: How Morality Evolved

it has been argued that much Of our moral decision-making is too rapid to be mediated by the cognition and self- reflection often assumed by moral philosophers (Greene 2005; Kahneman and Sunstein 2005) We may therefore be less intentionally altruistic than we like to think. While we are capable of intentional altruism, we should be open to the possibility that much of the time we arrive at such behavior through rapid-fire psychological processes similar to those of a chimpanzee reaching out to comfort another or sharing food with a beggar. Our vaunted rationality is partly illusory. Conversely, when considering the altruism of other pri mates, we need to be clear on what they are likely to know about the consequences Of their behavior. For example, the fact that they usually favor kin and reciprocating individuals is hardly an argument against altruistic motives. This argu- ment would only hold if primates consciously considered the return benefits Of their behavior, but more than likely they are blind to these. They may evaluate relationships from time to time with respect to mutual benefits, but to be- lieve that a chimpanzee helps another with the explicit pur- pose Of getting help back in the future is to assume a plan ning capacity for which there is little evidence. And if future payback does not figure in their motivation, their altruism is as genuine as ours (table 3). If one keeps separate the evolutionary and motivational levels of behavior (known in biology as "ultimate" and "prox- imate" causes, respectively), it is obvious that animals show altruism at the motivational level. Whether they also do so at the intentional lewel is harder to determine, since this would require them to know how their behavior impacts the Other. Here I agree with Philip Kitcher that the evidence is limited

كما نري:

Conversely, when considering the altruism of other primates, we need to be clear on what they are likely to know about the consequences Of their behavior. For example, the fact that they usually favor kin and reciprocating individuals is hardly an argument against altruistic motives. This argument would only hold if primates consciously considered the return benefits Of their behavior, but more than likely they are blind to these

من الواضح انه يقول بان تلك الحيوانات لا تقوم بألأيثار متوقعة مصلحة مستقبلية...
تحياتي

[نجمة الجدي]

الزميل العزيز سكبتيك

اشكرك على المداخلة

فقط احب ان اوضح اكثر معنى "الايثار الحقيقي المحايد " الذي نحن بصدده لكي يكون النقاش ادق اذا سمحت

الامر يكون ايثارا حقيقيا متى ماكان الافراد لايطلبون مقابل حاضر ولامستقبلي ..وهذا الامر ثبت انه موجود لدى الانسان في بعض الحالات بما لاشك فيه

يعني اذا حدث وان قام شخص مثلا بتبنى الطفل ولكنه فكر بانه مستقبلا قد يستفاد منه لمساعدته في اعمال زراعة مزرعته مثلا .. فهو يفكر بمصلحة مستقبلية من عملية التبني فهذا ايثار غير حقيقي ..

الايثار الحقيقي المحايد عموما هو مثل الدخول في مخاطرة كبيرة لانقاذ فرد اخر بحيث ان حجم المخاطرة اكبر من اي منفعه متوقعه حالية او مستقبلية وهذا ثابت في بعض التصرفات البشرية

لهذا ثبت ان الايثار الحقيق المحايد موجود لدى البشر فقط


النتيجة انه ايثار ضد مصلحة الجين الفردية


مثال اخر على الايثار الحقيقي شخص ينقذ شخص اخر من الغرق بشرط مخاطرة المنقذ اكبر من فائدة جيناته .. يعني لا نسمي مدرب سباحة ينقذ طفل من الغرق في بركة سباحة عمق نصف متر بانه يجازف بحياته ..

هل واضح كلامي ؟؟

يجب ان تكون مخاطرة المنقذ اكبر من فائدة جيناته

الدخول في مخاطرة كبيرة لانقاذ فرد اخر بحيث ان حجم المخاطرة اكبر من اي منفعه متوقعه حالية او مستقبلية


يعني يجب ان تكون المخاطرة اكبر من فائدة الجينات الفردية فيكون الامر غير مفسر جينيا ويكون ايثارا حقيقيا محايدا

وهذا النوع من الايثار لاتمارسه بقية الحيوانات وفقط الانسان هو من يمارسه في بعض الاحيان .. ليس دائما ولاهو حالة سائدة وانما يمارسها الانسان بعض الاحيان


اعيد مرة ثانية

يجب ان تكون المخاطرة اكبر من فائدة الجينات الفردية هنا يكون الامر غير مفسر جينيا ويكون ايثارا حقيقيا محايدا

يعني ليس كل حالة انقاذ من الغرق هي ايثار حقيقي محايد

ولاكل حالة تبني هي ايثار حقيقي محايد

ولاكل حالة اعطاء طعام هي حالة ايثار حقيقي محايد

مثلا شخص يعطي طعامه لاخر وهو يعرض نفس للموت جوعا او يعرض نفسه وابناءه

رتشارد دوكنز بروفسور متخصص وهو يؤكد بان هذا الايثار موجود فقط بالبشر

اسمع منك هل تتفق معي في اعلاه ؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجمة الجدي

الزميل العزيز سكبتيك

اشكرك على المداخلة

فقط احب ان اوضح اكثر معنى "الايثار الحقيقي المحايد " الذي نحن بصدده لكي يكون النقاش ادق اذا سمحت

الامر يكون ايثارا حقيقيا متى ماكان الافراد لايطلبون مقابل حاضر ولامستقبلي ..وهذا الامر ثبت انه موجود لدى الانسان في بعض الحالات بما لاشك فيه

يعني اذا حدث وان قام شخص مثلا بتبنى الطفل ولكنه فكر بانه مستقبلا قد يستفاد منه لمساعدته في اعمال زراعة مزرعته مثلا .. فهو يفكر بمصلحة مستقبلية من عملية التبني فهذا ايثار غير حقيقي ..

الايثار الحقيقي المحايد عموما هو مثل الدخول في مخاطرة كبيرة لانقاذ فرد اخر بحيث ان حجم المخاطرة اكبر من اي منفعه متوقعه حالية او مستقبلية وهذا ثابت في بعض التصرفات البشرية

لهذا ثبت ان الايثار الحقيق المحايد موجود لدى البشر فقط


النتيجة انه ايثار ضد مصلحة الجين الفردية


مثال اخر على الايثار الحقيقي شخص ينقذ شخص اخر من الغرق بشرط مخاطرة المنقذ اكبر من فائدة جيناته .. يعني لا نسمي مدرب سباحة ينقذ طفل من الغرق في بركة سباحة عمق نصف متر بانه يجازف بحياته ..

هل واضح كلامي ؟؟

يجب ان تكون مخاطرة المنقذ اكبر من فائدة جيناته

الدخول في مخاطرة كبيرة لانقاذ فرد اخر بحيث ان حجم المخاطرة اكبر من اي منفعه متوقعه حالية او مستقبلية


يعني يجب ان تكون المخاطرة اكبر من فائدة الجينات الفردية فيكون الامر غير مفسر جينيا ويكون ايثارا حقيقيا محايدا

وهذا النوع من الايثار لاتمارسه بقية الحيوانات وفقط الانسان هو من يمارسه في بعض الاحيان .. ليس دائما ولاهو حالة سائدة وانما يمارسها الانسان بعض الاحيان


اعيد مرة ثانية

يجب ان تكون المخاطرة اكبر من فائدة الجينات الفردية هنا يكون الامر غير مفسر جينيا ويكون ايثارا حقيقيا محايدا

يعني ليس كل حالة انقاذ من الغرق هي ايثار حقيقي محايد

ولاكل حالة تبني هي ايثار حقيقي محايد

ولاكل حالة اعطاء طعام هي حالة ايثار حقيقي محايد

مثلا شخص يعطي طعامه لاخر وهو يعرض نفس للموت جوعا او يعرض نفسه وابناءه

رتشارد دوكنز بروفسور متخصص وهو يؤكد بان هذا الايثار موجود فقط بالبشر

اسمع منك هل تتفق معي في اعلاه ؟

1. كما نري:
اقتباس:
Conversely, when considering the altruism of other primates, we need to be clear on what they are likely to know about the consequences Of their behavior. For example, the fact that they usually favor kin and reciprocating individuals is hardly an argument against altruistic motives. This argument would only hold if primates consciously considered the return benefits Of their behavior, but more than likely they are blind to these
من الواضح انه يقول بان تلك الحيوانات لا تقوم بألأيثار متوقعة مصلحة مستقبلية...

2. دوكينز لم يدعي بان الأيثار موجود فقط بالبشر... هو قال بان عندما كنا نعيش في جماعات، كان لدينا قاعدة كن لطيفا مع كل من تقابلة من افراد المجموعة لانهم كانوا في الغالب اقارب...
تحياتي

[نجمة الجدي]

ردا على الزميل skeptic


انت تعرض نظرية القشرة Veneer Theory للبرفسور فرانس دي فال التي هي حسب علمي اصلا كانت فكرة توماس هكسلي في القرن التاسع عشر والان دي فال بحث في مزبلة توماس هكسلي ليريد ان يخرج بنظرية مشتقة من فكرته


هل هذه النظرية مقرة بالاوساط العلمية ؟ يعني هل تدرس في الجامعات ؟ هل منشورة في دورية مشهورة ؟؟ هل تم طرحها في مؤتمر عالمي ؟؟؟اومجرد فكرة تم طرحها في كتاب قام بتاليفه ؟ هل عليها انتقادات ؟؟

انت سيد العارفين بان اي شخص يستطيع ان يجلس ويتامل ويخرج بفكرة وكلام فارغ بدون دليل


كذلك احببت ان انقل لك مقطع من كتاب وهو يقتبس من كتاب ل فرانس دي فال

Can Animals Be Moral? By Mark Rowlands

page 20

However , De Waal stops short of the claim that morality itself can be found in Non-Humans

In the course of Human evolution, out group hostility enhanced in group solidarity to the point that morality emerged . Instead of merely ameliorating relation around us , as apes do , we have explicit teaching about the value of community and the precedence it takes , or ought to take , over individual interests. Human go further in all of this than apes , which is why we have moral systems and they do not

الان نرجع للموضوع الاصلي وهو الايثار الحقيقي المحايد


نقاشنا ليس في الاخلاق ( Morality )

الاخلاق تندرج تحتها الكثير من السلوكيات لذلك اخترت النقاش في جزيئية واحدة وهي الايثار الحقيقي المحايد

يعني بعض التصرفات يعتبرها البعض تصرفات اخلاقية بينما يعتبرها الاخرون غير اخلاقية لذلك سوف لا نناقش جذور الاخلاق وتفسير كيف نشات الاخلاق

يعني مثلا في المجتمعات الشرقية والعربية الاب الذي يحافظ على ابنته ولا يسمح لها بالخروج مع صديق لها تعتبر حالة اخلاقية جيدة بينما اذا لم يسمح الاب لابنته بالخروج من المنزل والحصول على بوي فريند في المجتمعات الغربية فيعتبر تصرف الاب غير اخلاقي ويحد من حرية المراة ... هل فهمت قصدي ؟

النقاش في الايثار الحقيقي المحايد


ارجوك لا تشتت الموضوع وركز معي .. انت ما هو تفسيرك ؟



1- هل تفسيرك ان سبب الايثار الحقيقي هو سبب جيني يعني بايولوجي ؟

او

2- تتفق مع دوكنز بان السبب هو اخطاء الهدف والميمات ؟؟ يعني فكرة عندما كنا نعيش في جماعات، كان لدينا قاعدة كن لطيفا مع كل من تقابلة من افراد المجموعة لانهم كانوا في الغالب اقارب...


او تختلف مع الراي الاول والثاني


رجاء اختار واحدة فقط حتى ابدا النقاش معك في الفكرة التي تتبناها

لا تخلط الاوراق وتشتت النقاش وتختار اكثر من راي