مقتبس : نظرة لينين إلى المسألة الدينية

[mystic]

(( و يعتبر لينين التطرق للمسالة الدينية , عمل ثانوي, أي متفرعة دوماً عن مسألة أخرى أو محكومة بقضية أخرى.
واعتبر لينين أن اعلان الحرب على الدين كمهمة سياسية للحزب هو كلاماً فوضوياً , غبياً...م6
وعند لينين أن الدين مسألة شخصية, وأن أصل الأوهام الدينية الأعمق هو البؤس و الجهل, ذلك هو الشر الذي يجب ان نحاربه , كما صرح في العام 1909..م7

و أعرب لينين عن ذلك بوضوح في مقال له عام 1905 بقوله:
"لا ينبغي للدّولة أن تتدخّل في الدّين، ويجب ألاّ تكون الجمعيّات الدّينيّة مرتبطة بسلطة الدّولة. يجب أن يكون لكلّ فرد مطلق الحريّة في اعتناق أيّ دين شاء أو إنكار جميع الأديان، ... م8))

انتهى الاقتباس.

- ما دفعني للبحث في المسألة أن صديقاً أرسل لي ملف بي دي اف يتضمن رؤية أحد انشقاقات الحزب الشيوعي في بلدي للعديد من المسائل السياسية و الاقتصادية و الاجتماعية و الثقافية.
قرأت البيان فاستغربت من رأيه في المسألة الدينية على اعتبارها خياراً شخصياً , لأكتشف أنهم نقلوا الاقتباس من لينين نفسه و بحرفيته.

- ما سبق يجعلك تفهم التحالف الليبرالي - الإسلاموي خلال القرن الماضي لشيطنة الماركسية و ما مارسوه من غسيل دماغ ممنهج و دعاية زائفة مفادها أنهم حماة الدين و الفضيلة في مواجهة دولة الشيطان التي يتزعمها كارل ماركس.

- و للأمانة خلال السنوات الماضية قرأت ما تيسر لماركس من البيان الشيوعي الى العمل المأجور و رأس المال إلى الأيديولوجية الألمانية مع مقتطفات من رأس المال , فلم أجده أعطى المسألة الدينية شيئاً من اهتمامه ما خلا عبارته الشهيرة عن التأثير المخدر للدين الذي يمارسه رجالاته على الشعب ليبقى خانعاً ذليلاً عبداً لواقعه البائس بوصف هذا الواقع قدراً إلهياً محتوماً لا يمكن تغييره ...

[Hamdan]

تحياتي ..

أنا أحيلك الى حلقات تم بثها مؤخرا على برنامج رحلة في الذاكرة عن واقع الدين في الاتحاد السوفيتي بخصوص هذا الموضوع ..

لينين كتب عن الدين في أكثر من موضع ..ففي مواضع معينة اكد على كون الماركسية امتداد للفلسفة المادية الفرنسية في القرن الثامن عشر وماتحمله من وجهة نظر معارضة كليا للدين واللاهوت ومن جهة أخرى بعد ثورة أكتوبر أكد على أن الدين ينبغي أن يكون مسألة حرية شخصية بل أكثر من ذلك كان هناك أعضاء مؤمنون في الحزب (مع حظر نشر اي دعاية دينية داخل الحزب) وكان هناك كنائس ومساجد (في هذا الخصوص في ظل النظام القيصري كان هناك سياسة حظر شامل يفرض على أبناء الطوائف المسيحية غير الأرثوذكسية وكذلك الأديان الأخرى كالإسلام والبوذية فضلا عن اليهودية التي كانت تحاربها الأديب الروسي مكسيم غوركي كان مؤمنا وكان عضوا في الحزب ..

على كل حال ..تجربة البلاشفة هي بنت ظروفها وهي أشبه ما تكون بثورة تحرر وطني (أي تحرير الاقتصاد من هيمنة الأجانب وفك التبعية مع الدول الكبرى..) وهذا مافهمه الفيلسوف برتراند راسل عندما زار روسيا آنذاك بعد انتهاء الحرب الأهلية وقال أن تجربة البلاشفة هي امتداد لتجربة بطرس الأكبر (القيصر الروسي الذي أدخل الحداثة على روسيا في القرن الثامن عشر) وليست ثورة عالمية أو أممية كما أراد اصحابها أي تجربة مشابهة لما حدث في مصر مثلا بعد ٣ سنوات (تجربة سعد زغلول)..

دون حدوث تغيير سياسي حقيقي يستحيل أن يحدث تغيير في مستوى الوعي الديني لماذا؟ ببساطة لإن الدولة هي الأقدر على تغيير الثقافة والعادات ...

وعمليا كلما زاد انفصال الناس عن واقعهم كلما اتجهوا أكثر الى الخرافات والأساطير ..كمثال اليهود اخترعوا فكرة المسيح بعد اضطهادهم على يد البابليين والرومان والشيعة اخترعوا فكرة المهدي بعد اضطهادهم من الدولة الإسلامية الأموية والعباسية وهكذا كلما زاد منسوب الاضطهاد والاستبداد كلما وجد الدين تربة أكثر خصوبة للانتشار..


التشويه كان حاضرا للأسف ليس فقط بهذه المسألة لكن أيضا بمشكلة القوميات ..لينين أعطى لدول البلطيق وشعوب أوروبا الشرقية حق تقرير المصير بعد أن كانوا أتباع في عهد النظام القيصري (وعلى هذه النقطة كان بوتين دائما ما ينقد لينين )

[mystic]

يبدو لي أن الفكرة القائلة بدعم الغرب للقوميين العرب و للإسلام السياسي ( رغم العداء الظاهري بينهما ) ما هو إلى لوقف ما أسموه وقتها : السرطان الأحمر ...

و على كل يعرف الجميع من صنع ظاهرة الأفغان العرب و استوردهم من بلداننا لمحاربة الشيوعية الكافرة , و الإعلام الغربي وقتها وصف بن لادن و رفاقه ب : ثوار من أجل الحرية !!

يفهم مما سبق أن مهمة نشر الوعي في بلداننا بدل أن تهاجم الدين بطريقة غبية تستثير عواطف المتدينين و لا يرجى منها أي فائدة , بل يجب أن تركز على توعية الناس بالعوامل الكامنة وراء تغول الدين و رجالاته في المجتمع ... فقر , بؤس , تخلف , اضطهاد , غياب العدالة الاجتماعية ...

[القط الملحد]

أختلف كثيرا مع وجهة النظر المطروحة هنا، وسأتكلم باختصار:

الناس غرائزية، سهلة الانقياد، تتأثر بالهوية و"القبيلة" أكثر مما تتأثر بالوعي والمنطق

هناك مقال رائع لجورج طرابيشي شرح فيه أن أصول التطرف الإسلامي المعاصر (الصحوة) يرجع إلى جرح نرجسي في الهوية العربية أمام الغرب، لم تجد طريقة لتضميده إلا بتأكيد هويتها الخاصة عن طريق الدين.

المقال المذكور هو أول فصل في هذا الكتاب لمن شاء أن يقرأه:
https://www.kotobati.com/book/كتاب-من-النهضة-إلى-الردة

بناء على هذا الكلام، رؤيتي للطريقة الممكنة لتخليص شعبي من سطوة الإسلام إنما هي كالآتي: إعادة وعيهم بهويتهم الخاصة التي تمتد جذورها إلى ما قبل الاحتلال الإسلامي. عندما يتوقفون عن تلخيص هويتهم في الإسلام ومشتقاته، عندما يرون الإسلام مجردة عباءة لا أنه طبقة من جلدهم، سيتوقفون عن الهوس فيه. وإذا استمروا في توكيد هويتهم لتعويض الجرح النرجسي في كبريائيهم الحضاري، فلن يؤدي ذلك إلى الأسلمة، ما داموا لا يرون الإسلام ومشتقاته هويتهم الأساسية بعد الآن.

أمثلة من الواقع؟
الدولة التركية، والشعب الكردي، والشعب الفارسي.
هؤلاء نجحوا في استيعاب هويتهم القومية بعيدا عن الإسلام ومشتقاته.

انظر إلى حالهم الآن، قارنهم بالعرب والأفغان الذين يرون الإسلام جزءا من جلدهم.
الفرق واضح جدا.

كلمة السر عندي هي القومية.

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القط الملحد

أختلف كثيرا مع وجهة النظر المطروحة هنا، وسأتكلم باختصار:

الناس غرائزية، سهلة الانقياد، تتأثر بالهوية و"القبيلة" أكثر مما تتأثر بالوعي والمنطق

هناك مقال رائع لجورج طرابيشي شرح فيه أن أصول التطرف الإسلامي المعاصر (الصحوة) يرجع إلى جرح نرجسي في الهوية العربية أمام الغرب، لم تجد طريقة لتضميده إلا بتأكيد هويتها الخاصة عن طريق الدين.

المقال المذكور هو أول فصل في هذا الكتاب لمن شاء أن يقرأه:
https://www.kotobati.com/book/كتاب-من-النهضة-إلى-الردة

بناء على هذا الكلام، رؤيتي للطريقة الممكنة لتخليص شعبي من سطوة الإسلام إنما هي كالآتي: إعادة وعيهم بهويتهم الخاصة التي تمتد جذورها إلى ما قبل الاحتلال الإسلامي. عندما يتوقفون عن تلخيص هويتهم في الإسلام ومشتقاته، عندما يرون الإسلام مجردة عباءة لا أنه طبقة من جلدهم، سيتوقفون عن الهوس فيه. وإذا استمروا في توكيد هويتهم لتعويض الجرح النرجسي في كبريائيهم الحضاري، فلن يؤدي ذلك إلى الأسلمة، ما داموا لا يرون الإسلام ومشتقاته هويتهم الأساسية بعد الآن.

أمثلة من الواقع؟
الدولة التركية، والشعب الكردي، والشعب الفارسي.
هؤلاء نجحوا في استيعاب هويتهم القومية بعيدا عن الإسلام ومشتقاته.

انظر إلى حالهم الآن، قارنهم بالعرب والأفغان الذين يرون الإسلام جزءا من جلدهم.
الفرق واضح جدا.

كلمة السر عندي هي القومية.

صحيح أن الشعوب تقاد بغرائزها (في أغلب الأحوال) لكنها ليست حمقاء أو رعناء مثلا فهي تستطيع أن تميز بين من يحقق مطالبها ومن لا يفعل ذلك ...كمثال البلاشفة حققوا المطالب التي نادت بها ثورة فبراير (السلام بعد الحرب العالنية الأولى التي انتهت بهزيمة روسيا والأرض أي توزيع الأرض على الفلاحين) لو أنهم رفعوا شعارات أممية مثلا دون تحقيق هذه المطالب لما استمروا سنة واحدة في الحكم خصوصا أن القوى المعارضة كانت قوية (تحالف الإقطاعيين ورجال الدين فيما عُرف بالجيش الأبيض مع دعم من تحالف خارجي دخلت روسيا واحتلت بعض المناطق من ١٤ دولة) الفكرة هنا أن أي شعارات (أممية أو قومية أو دينية حتى) لن تفعل مفعولها دون أن تربط بإنجاز مطالب حقيقية على الأرض ..أتاتورك جاء في ظروف عصيبة في أزمة الامبراطورية العثمانية مع قرب انهيارها لذلك كانت القومية آنذاك تملك أرض خصبة للتحقق في تركيا لكن أتاتورك لم يأتي بدون أهداف عملية سعى لتحقيقها كتوحيد تركيا بعد أن كانت معرضة للتقسيم وهذا ما أدى الى انخراكه في صراع مع بريطانيا وفرنسا فضلا عن القيام بمشروع اقتصادي تنموي لكن للأسف التجربة انتهت بعد سيطرة الجنرالات وأخيرا الإسلام السياسي ..

بخصوص اعادة الهويات القديمة ما قبل الإسلام ذلك من وجهة نظري متعذر بل شبه مستحيل لأن التاريخ لايمكن أن يعود الى الوراء ..الشعوب التي ذكرتها استطاعت أن تحافظ على لغاتها وثقافاتها والشعوب الأخرى فشلت وفاتها إمكانية فعل ذلك أصلا ..أقصى ما تستطيع الشعوب في دول كمصر وسوريا الخ..فعله هو المطالبة بإدراج لغاتهم في التعليم الرسمي كما هو الحال بالنسبة للأمازيغية في المغرب والجزائر مثلا ..اما اعادة تشكيل هوياتهم بمايستبعد الإسلام فهو مستحيل استحالة مطلقة ..الشعب الفارسي صحيح أنه رفض الثقافة العربية من لغة وعادات وأعراف لكنه لم يلفظ الإسلام الأمر كذلك بالنسبة للأكراد وتركيا (في حالة تركيا هناك علمانية شبه متجذرة لظروفها التاريخية وانفصالها عن اخر امبراطورية إسلامية) ..أنا صرت مقتنع أن أكثر ما يستطيع العلمانيون فعله هو المطالبة بإسلام متحضر ومستنير ومن الصعب تجاوز هذا الى مطالب أكثر راديكالية وذلك من المتعذر تحقيقه دون تبني مشروع سياسي واحتماعي جديد..

[القط الملحد]

تمام، الشعارات يجب أن ترتبط بتحقيق شيء ما على الأرض، هذا لا نختلف فيه
لكن شكل الوعي الذي سيؤطر هذه المطالب ترونه على أنه وعي طبقي، ماركسي، وأنا أراه على شكل وعي هوياتي، قومي. يبدو أن هذا العنصر القومي لا يمكن إغفاله وقت الجد حتى في التجارب الماركسية مثل تجارب الأحزاب الكردية وتجربة ستالين في حربه مع النازيين وهكذا... الموضوع شيء أشبه بالانتماء القبلي، يكاد يكون محفورا في جينات الإنسان.

لا أقصد إعادة العجلة إلى الوراء، أقصد وعي خصوصيتنا الحالية. الإيطالي مثلا لا يحاول إعادة العجلة إلى أيام روما القديمة ولكنه يعي خصوصيته كإيطالي متمايز عن الإٍسبان والفرنسيين. ويعي وجود نوع من الاستمرارية بينه وبين الرومان القدماء رغم اختلافه الحالي عنهم. وأظن هذا حال معظم الشعوب، تتطور إلى شعوب أخرى هي امتداد لأجدادها بشكل ما ولكن ليسوا مطابقين لهم.

[mystic]

حقيقة مما لفت نظري في الملف الذي قرأته الحديث عن مصطلح : تبيئة الماركسية ...
العروبة و الإسلام حوامل لثقافة هذا المجتمع شئنا أم أبينا , و بالتالي فأي طرح ينسلخ من الموروث بالجملة لن يكتب له النجاح لأنه لن يلقى قبولاً لدى الناس ...

مثلا نحن في هذا المنتدى نكتب بالعربية و نتناقش بالعربية و نقرأ بالعربية بل و حتى نفكر بالعربية ...
ففكرة أن نسعى لإحياء لغاتنا التي اندثرت كالسريانية مثلا لا تبدو منطقية و لا ممكنة التطبيق.

المطلوب فعلا هو شيئان :
1- نشر الوعي بالأسباب الحقيقية الكامنة وراء تغول الدين و رجالاته
2- الحث على إعادة التفكير و النظر في كثير من المسلمات الدينية و ما يعتبر ثوابتاً

الناس بدأت تتساءل الآن في العلن : لماذا حد الردة ؟ لم يقتل من شتم النبي حتى بدون استتابة؟
لماذا يوجد في الإسلام رق و عبودية و ملك يمين ؟ لماذا نغزو الآخرين لنشر الدين ( جهاد الطلب ) ؟
و الأسئلة كثيرة و الناس تفكر و تناقش أمورا كان مجرد التفكير فيها سابقا يصنف في خانة المحظورات...

[القط الملحد]

هذه التبيئة تعني إعادة تجربة قومية القرن العشرين العربية من الصفر وكأننا لم نتعلم شيئا
يعني عدنا من حيث بدأنا، عروبة واشتراكية مع قليل من الإسلام الناعم

أنصح بشدة بقراءة مقال جورج طرابيشي المذكور أعلاه

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القط الملحد

تمام، الشعارات يجب أن ترتبط بتحقيق شيء ما على الأرض، هذا لا نختلف فيه
لكن شكل الوعي الذي سيؤطر هذه المطالب ترونه على أنه وعي طبقي، ماركسي، وأنا أراه على شكل وعي هوياتي، قومي. يبدو أن هذا العنصر القومي لا يمكن إغفاله وقت الجد حتى في التجارب الماركسية مثل تجارب الأحزاب الكردية وتجربة ستالين في حربه مع النازيين وهكذا... الموضوع شيء أشبه بالانتماء القبلي، يكاد يكون محفورا في جينات الإنسان.

لا أقصد إعادة العجلة إلى الوراء، أقصد وعي خصوصيتنا الحالية. الإيطالي مثلا لا يحاول إعادة العجلة إلى أيام روما القديمة ولكنه يعي خصوصيته كإيطالي متمايز عن الإٍسبان والفرنسيين. ويعي وجود نوع من الاستمرارية بينه وبين الرومان القدماء رغم اختلافه الحالي عنهم. وأظن هذا حال معظم الشعوب، تتطور إلى شعوب أخرى هي امتداد لأجدادها بشكل ما ولكن ليسوا مطابقين لهم.

أنت مثلا تقصد احياء فكرة الوطنية القطرية؟ شخصيا أعتقد أن تقسيم سايكس بيكو في دول المشرق كان ظالما الى حد كبير ..أنا لست معني بفكرة القومية فيما يتعلق بهذه القضية لكن دول مقسمة الى طوائف تكاد تكون متساوية ودول أخرى يغلب عليها الطابع العشائري والقبلي وهو ما يجعل من فكرة الدولة المدنية مستحيلة ..

مع هذا لو أردت أن تتبنى فكرة القومية فالقومية العربية أكثر تجذرا و القوميات القديمة ليس لها فرص للنجاح كما قال ميستيك (أنا أتحدث من ناحية براغماتية صرفة وإلا فأنا ضد الأحزاب القومية العربية وتجاربها ولست معني بفكرة القومية) ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القط الملحد

هذه التبيئة تعني إعادة تجربة قومية القرن العشرين العربية من الصفر وكأننا لم نتعلم شيئا
يعني عدنا من حيث بدأنا، عروبة واشتراكية مع قليل من الإسلام الناعم

أنصح بشدة بقراءة مقال جورج طرابيشي المذكور أعلاه

شخصيا لا أرى المشكلة مطلقا في تبني قومية ما أو عدم تبنيها
..لكن فكرة اعادة الثقافة القديمة هي فكرة طوباوية بنسبة 100 % اللغة السريانية هي لغة كنائس وطقوس الآن ولن تجد أحد يرغب في تعلمها لإنها لغة ميتة أو شبه ميتة ..لكن الفكرة ليست في تبني القومية أو الأممية بل في تبني منظومة عدالة اجتماعية حقيقية وإشراك الناس في صنع القرارات وألا تكون محصورة بفئة معينة كيف ستحل القومية هذه القضايا؟ الإسلام هو مطلب لايمكن تجنبه كما قلت أن الإسلام يستحيل اجتثاثه وهذا ما تشهد عليه تجربة تركيا وإيران عندها ستدخل في صراع هوياتي وليس مستبعدا أن يؤدي الى ذلك الى تقسيم جديد ..الحرب الأهلية في لبنان كانت في جزء منها على تحديد هوية لبنان (طرف يرى أن لبنان بلد عربي وآخر يرى انه بلد فينيقي) لذا فإحياء قومية ما سيجرك الى صراعات جديدة هذا بالنسبة للبلدان العربية الكبرى هناك دول صغرى ليس لها من حل لمشكلاتها الاجتماعية بدون أن يعاد تحديد حدودها بحيث تندمج في دول أخرى أكبر..نقطة أخرى صحيح أن التجارب القومية كانت فاشلة لكن تجارب الملكيات لاتقل فشلا عن الجمهوريات القومية..

التبيئة لأي فكر ضرورة الصين مثلا تبنت فكرة تصيين الماركسية وبهذا حققت نجاحا مذهلا..

[عربي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hamdan

نقطة أخرى صحيح أن التجارب القومية كانت فاشلة لكن تجارب الملكيات لاتقل فشلا عن الجمهوريات القومية..

تحياتي،
الدول التي مرت بالتجارب القومية، خاضت حروبا، و نزاعات مدمرة، وعرفت انقلابات وصراعات دموية إلى وقت كتابتي لهذه الأسطر، الكل أراد تقليد عبد الناصر وفشل، أحزاب دموية قمعت الشيوعية وكل طرق التفكير. التجارب القومية ليست فقط فاشلة بل أضرت كثيرا الشعوب، لا أستبعد في كون ما يسمى بالقومية العربية مستوحى من التجارب المقرفة للفاشية و النازية.
دول الخليج على عيوبها الجمة و انتهاكاتها الفجة في القمع و التنكيل بالمعارضين لا تقارن بتلك الجمهوريات من حيث الدخل و البنية التحتية بالرغم من اقتصاد الريع الذي يوحي بفشل على صعيد آخر.