حجة الضبط الدقيق - الله أو الأكوان المتعددة؟

[ramadan]

حجة الضبط الدقيق أو الحجة الغائية هي حجة مشهورة عند المؤمنين لإثبات وجود الله، وهي فعلا حجة قوية كما سنرى.

أساس الحجة هو أن الظروف التي سمحت لنشأة الحياة في الكون لا تتحقق إلا بتوفر أرقام معينة من ثوابت فيزيائية محددة بدقة، ضمن مجال ضيق جدا من القيم بحيث أن أقل تغيير في أرقام أي من تلك الثوابت الأساسية لن يستطيع الكون فيها إيجاد وتطوير المادة، والكيانات الفلكية، والتنوع العنصري، أو الحياة كما نفهمها.
وبما أن هذه الأرقام دقيقة جدا، فهذا قد يشير الى وجود خالق قدر هذه القيم.

لنأخذ على سبيل المثال الكثافة الحرجة للكون critical density إذا كانت قيمتها متغيرة بدرجة 1 على 10 أس 15 فالكون اما سينهار او يتوسع بشكل سريع لن يسمح للنجوم فيه بالتشكل، بمعنى أنه لن توجد هناك حياة.

وحتى تستوعب مدى الدقة في الرقم أعلاه... تخيل رجل أعمى في حفرة فيها 10 ترليون قطعة نقدية فضية وقطعة ذهبية واحدة.. احتمالية أن يحصل الأعمى على القطعة الذهبية من المحاولة الاولى هي 1 من 10 أس 15!

وهذا مجرد واحد من الثوابت، مثلا ال cosmological constant مضبوط بدرجة واحد من 10 أس 120! يعني أن هذا الرقم اذا كان مختلف بدرجة 1 من ترليون ترليون ترليون ترليون ترليون ترليون ترليون ترليون ترليون ترليون فإن الكون اما سيتوسع بسرعة كبيرة او لن يتوسع بالسرعة اللازمة للنجوم والحياة أن تنشأ.

من هنا يمكنك أن تعتبر أن للمؤمن حجة قوية جدا ليثبت بها وجود الله أو خالق قدر الكون تقديرا… وإذا أخدت كل الثوابت المضبوطة الأخرى وجمعتها مع بعضها فإن احتمالية نشأة الكون عن طريق الصدفة هو احتمال أبعد بكثير من أن يكون نادرا للغاية.

مع هذا كله يجب ان نعترف بأنه بالفعل يوجد تفسيرات أخرى تشرح لماذا الكون مضبوط بهذه الطريقة.

مثلا نظرية الأكوان المتعددة، والتي تفترض وجود عدد لا نهائي من الأكوان، كل واحد منها له خصائص مختلفة، قوانين مختلفة وقيم مختلفة للثوابت الكونية الأساسية، وباعتبار وجود عدد لا نهائي منها فإن كل القيم الممكنة سيتم تجربتها، وهكذا وجدنا أنفسنا في الكون الذي سمح للحياة أن تنشأ.

لكن هناك مشكلة، فلا يوجد أي ضمانة أن العملية التي تنتج عدد لا نهائي من الأكوان ستحدد لنا بالعشوائية كل القيم بطريقة تحدث فيها كل الامكانيات.
هذه العملية التي تضخ لنا الأكوان يجب أن تكون هي كذلك مضبوطة حتى يتم استيعاب كل القيم المطلوبة في كل حالة.

أيضا… اقتراح وجود عدد لا نهائي من الأكوان فقط لشرح ضبط الكون الوحيد الذي نعرفه يناقض مبدأ نصل أوكام (ockham's razor) والذي يستخدم في العلوم الاقتصادية والمنطقية والمعرفية، وفي الفلك والفيزياء والرياضيات.
المبدأ ينص على أن التفسير الأفضل هو الذي يعطي أقل عدد من الافتراضات والموجودات، والمحاججة بعدد لا نهائي من الأكوان يعطينا عدد افتراضات أكبر بكثير جدا من افتراض وجود خالق.

إذن يوجد مشاكل مع فرضية الأكوان المتعددة حتى لو سلمنا بأنها موجودة فعلا، لكن هناك ملاحظة اخرى تتعلق بالموضوع على شكل قياس كالتالي:
تخيل نفسك في مجموعة تلعب بالورق، أحد اللاعبين يوزع الأوراق على الجميع، لكنه وحده يحصل على أوراق مثالية بترتيب مثالي في كل دور... وقبل أن تعترض، يخبرك أنه "ربما يكون هناك تعاقب لا نهائي من الأكوان بحيث أنه لأي توزيع محتمل هناك كون يتحقق فيه هذا الاحتمال، نحن فقط نجد أنفسنا في كون حيث شخص مثلي دائما يوزع على نفسه الأوراق المثالية بدون غش مخطط، مع وجود هذه الاحتمالية فلا يمكنك أن تتهمني بالغش!"

كيف ستكون ردة فعلك؟!
هل ستجلس وتقرر أن هذه امكانية مطروحة وتكمل اللعب... أم تقرر أن هذه الامكانية نادرة للغاية وأن احتمالية غش الرجل هي أرجح بكثير.

وهذا ينطبق على حجة الضبط الدقيق للكون، قد لا تدلنا على وجود خالق قدير مباشرة، لكنها الاحتمالية الأكثر منطقية في مقابل الصدفة.

[Skeptic]

رمضان، انصحك بقراءة: مغالطات الخلقين عن المبدأ الأنساني
ما تقدمه هنا، هو فزلكة او اكاذيب رجل الدين..
مثلا: نحن نقول باننا ندرك كثافة الكون عند البيج بانج لدقة 1 لعشرة مرفوعة -15، تحولونها الي اعجاز بدقة كثافة الكون عند البيج بانج.
الثابت الكوني بوحدات بلانك هو 1 مرفوعة لعشرة -122 تحولونها الي ان الثابت الكوني يتطلب دقة 10مرفوعة الي 120 وهكذا....

محتسب...
يقول: without having to assume that the initial rate of expansion of the
universe was very carefully chosen
بدون حاجة لأدعاء بان معدل التمدد في بداية الكون، كان مختار بعناية...
معدل التمدد يحدة كثافة المادة...

بما ان الكون شيئ طبيعي، الطاقة الكلية للكون تساوي الصفر، وهذا يجعل قيمة اوميجا تقترب كثيرا من الواحد (هي كمية احصائية لا يمكن ان تساوي الواحد الصحيح) ولذلك هي اكثر كمية معروفة عند بداية الكون..
في الحقيقة نعرف تلك الكمية الي 15 رقم عشري.. وهي اكبر ثابت معروف بدقة في بداية الكون....
بالنسبة للتحدي.. الشروط مهمة..انت لا تعرف شيئ عن نظرية الانتخاب الطبيعي ومع ذلك لديك حجج عقلية لرفضها...
العلوم ليست عقلية يا سيد محتسب ولكن تجريبية..
لذلك اهمية المنتدي في مهاجمة الدجل الذي يقدمة رجل الدين...
تحياتي

بالنسبة للثابت الكوني:

بالنسبة لادعاء الضبط المحكم، لقد كان لي نقاش مع شخص: الضبط المحكم مع Muhammed

وقدمت له ابحاث علمية عن مدي كذب رجل الدين عن ادعاء الضبط المحكم...
فرجل الدين يحرف الكلام ويدعي بان الكون مصمم ل 120 رقم عشري، وغيرة من الخرافات (اعلم سسكيند راوغ في ذلك) ولكن ما لدينا من ابحاث ينفي ذلك...
ورقم 120 رقم عشري، هذا بسبب اختيار الوحدات، حيث ان تلك القيمة مقاسها بوحدات بلانك...
ولكن الثابت الكوني طبقا لما نعرفة او النسبة بينة وبين كثافة المادة، يجب ان تكون بين -1 الي 5000


The Weinberg bound
] A. Loeb, “An Observational Test for the Anthropic Origin of the Cosmological
Constant,” JCAP 0605, 009 (2006) [arXiv:astro-ph/0604242].
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0604242v2.pdf



منشورة في Physical Review D
مجلة كبيرة في الفيزياء...
لذلك نعم كوننا يسمح بالحياة، ولكن...
1. غير مصمم، ليس بأفضل مما يكون، هناك قييم تجعلة افضل من ذلك...
2. محاكاة فيكتور ستنيجر توضح بان الثوابت ممكن ان تتغير بقييم كبيرة جدا 1e5 ومع ذلك يحتمل حدوث الحياة...
3. هناك قييم للثوابت تجعل النجوم تعيش اكثر بدرجة كبيرة جدا من الكون الحالي....
نعم نحن نقع في نقطة تقع علي شريط الحياة للثوابت الكونية، ليس هناك شيئ خاص او مميز، هناك قييم تجعل الكون افضل للحياة...
تحياتي

كما نري، تخاريف تردد هنا وهناك، بغرض شراء السيارات المطلاة بالذهب:

[ramadan]

ما تحاجج به هو رأي أقلية نائمة من الفيزيائيين، وهؤلاء مجرد ملاحدة لا يزالون في غيبوبة من الصدمة.

بالنسبة للمبدأ الانساني الضعيف، حتى رتشارد دوكنز لا يقبل المحاججة به!... بما اننا موجودين فإن قوانين الطبيعة لا بد لها أن تتوافق مع الحياة وعليه فإن احتمالية وجودنا في كون مضبوط هو 1 على 1... المشكلة في هذا كما يقول هو أنك لا تزال تحتاج الى تفسير لهذا الضبط، وذكر مثال لأحد الفلاسفة عن رجل محكوم عليه بالإعدام، أطلق الجنود النار… الرجل ما يزال حي!
أن تقول "الكون كما هو علية ليلائم مشاهدتة بقوي عاقلة" هو مثل قول صاحبنا "بكل تأكيد الطلقات لم تصبني، والا لما كنت الان موجود لأشاهد أني حي!"
النهج الأكثر منطقية هو أن تبحث عن تفسير لماذا حدث نادر كهذا وقع في الأصل، فالمبدأ الانساني الضعيف لا يقدم أي حل، والمحاججة به مجرد وسيلة لمنعنا من البحث عن إجابة للضبط.


أما رفضك لوجود هذا الضبط فلأنك تعيش في غيبوبة من الصدمة ولا ألومك طبعا، لكنك لا تمثل رأي المجتمع العلمي (مؤلهة وحتى ملاحدة)..
بول ديفيس الكوزمولوجي (اللا ادري) يقول:
يوجد الآن اتفاق عام بين الفيزيائيين والكوزمولوجيين أن الكون قد ضبط بصورة دقيقة لظهور الحياة من عدة نواح.
There is now broad agreement among physicists and cosmologists that the universe is in several respects ‘fine-tuned' for life

ميتشيو كاكو الفيزيائي اللا أدري المعروف:
ان العلماء صدموا لما علموا ان الكثير من الثوابت الكونية المألوفة لهم تقع في نطاق ضيق جدا بصورة دقيقة جدا بما يسمح للحياة ان تكون ممكنة.

الفيزيائي الملحد ديفيد دوتش يقول انك يا سكبتك تدرس رأسك في الرمال كالنعامة!
If anyone claims not to be surprised by the special features that the universe has, he is hiding his head in the sand. These special features are surprising and unlikely.

الفيزيائي الملحد الحاصل على نوبل ستيفن واينبرغ:
كم هو مدهش أن قوانين الطبيعة والظروف الأولية للكون يجب أن تسمح بوجود كائنات يمكن ملاحظتها. الحياة كما نعرفها ستكون مستحيلة إذا كان واحد من المقادير الفيزيائية العديدة له قيمة مختلفة قليلاً.

ستيفن هوكنغ:
الحقيقة الملحوظة هي أنَّ قِيَم هذه الأرقام يبدو أنَّها قد تمَّ ضبطها بشكلٍ دقيقٍ جدًّا لتطوير الحياة. على سبيل المثال، إذا كانت الشُّحنة الكهربائية للإلكترون مختلفة قليلا فقط، لما استطاعت النُّجُوم حرق الهيدروجين والهليوم، ولما كانا انفجرا اصلًا، ويبدو واضحاً أنَّ هُناك عددٌ قليلٌ نسبيًّا من القِيَم للأرقام التي من شأنها أن تسمح بتطوير أيّ شكل من أشكال الحياة الذَّكِيَّة.

الفيزيائي الحاصل على نوبل آرنو بينزياس:
يقودنا علم الفلك إلى حدث فريد من نوعه، خلق كون من لا شيء، بميزان دقيق لتوفير الظروف التي تسمح بالحياة. في غياب الفكرة السخيفة للصدفة بعيدة الاحتمال، يبدو أن ملاحظات العلم الحديث تشير إلى وجود خطة محكمة، ويمكن أن تقول خارقة للطبيعة.

عالم الفيزياء الفلكية الملحد مارتن ريس:
تشكل هذه الأرقام الستة "وصفة" للكون. علاوة على ذلك، فإن النتيجة حساسة لقيمها: إذا كان أي واحد منها "غير مضبوط"، فلن تكون هناك لا نجوم ولا حياة.


وطبعا هؤلاء او بعضهم يختبئون وراء نظرية الاكوان المتعددة وقد بينا في الموضوع المشكلة في هذه النظرية.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

ما تحاجج به هو رأي أقلية نائمة من الفيزيائيين، وهؤلاء مجرد ملاحدة لا يزالون في غيبوبة من الصدمة.

بالنسبة للمبدأ الانساني الضعيف، حتى رتشارد دوكنز لا يقبل المحاججة به!... بما اننا موجودين فإن قوانين الطبيعة لا بد لها أن تتوافق مع الحياة وعليه فإن احتمالية وجودنا في كون مضبوط هو 1 على 1... المشكلة في هذا كما يقول هو أنك لا تزال تحتاج الى تفسير لهذا الضبط، وذكر مثال لأحد الفلاسفة عن رجل محكوم عليه بالإعدام، أطلق الجنود النار… الرجل ما يزال حي!
أن تقول "الكون كما هو علية ليلائم مشاهدتة بقوي عاقلة" هو مثل قول صاحبنا "بكل تأكيد الطلقات لم تصبني، والا لما كنت الان موجود لأشاهد أني حي!"
النهج الأكثر منطقية هو أن تبحث عن تفسير لماذا حدث نادر كهذا وقع في الأصل، فالمبدأ الانساني الضعيف لا يقدم أي حل، والمحاججة به مجرد وسيلة لمنعنا من البحث عن إجابة للضبط.


أما رفضك لوجود هذا الضبط فلأنك تعيش في غيبوبة من الصدمة ولا ألومك طبعا، لكنك لا تمثل رأي المجتمع العلمي (مؤلهة وحتى ملاحدة)..
بول ديفيس الكوزمولوجي (اللا ادري) يقول:
يوجد الآن اتفاق عام بين الفيزيائيين والكوزمولوجيين أن الكون قد ضبط بصورة دقيقة لظهور الحياة من عدة نواح.
There is now broad agreement among physicists and cosmologists that the universe is in several respects ‘fine-tuned' for life

ميتشيو كاكو الفيزيائي اللا أدري المعروف:
ان العلماء صدموا لما علموا ان الكثير من الثوابت الكونية المألوفة لهم تقع في نطاق ضيق جدا بصورة دقيقة جدا بما يسمح للحياة ان تكون ممكنة.

الفيزيائي الملحد ديفيد دوتش يقول انك يا سكبتك تدرس رأسك في الرمال كالنعامة!
If anyone claims not to be surprised by the special features that the universe has, he is hiding his head in the sand. These special features are surprising and unlikely.

الفيزيائي الملحد الحاصل على نوبل ستيفن واينبرغ:
كم هو مدهش أن قوانين الطبيعة والظروف الأولية للكون يجب أن تسمح بوجود كائنات يمكن ملاحظتها. الحياة كما نعرفها ستكون مستحيلة إذا كان واحد من المقادير الفيزيائية العديدة له قيمة مختلفة قليلاً.

ستيفن هوكنغ:
الحقيقة الملحوظة هي أنَّ قِيَم هذه الأرقام يبدو أنَّها قد تمَّ ضبطها بشكلٍ دقيقٍ جدًّا لتطوير الحياة. على سبيل المثال، إذا كانت الشُّحنة الكهربائية للإلكترون مختلفة قليلا فقط، لما استطاعت النُّجُوم حرق الهيدروجين والهليوم، ولما كانا انفجرا اصلًا، ويبدو واضحاً أنَّ هُناك عددٌ قليلٌ نسبيًّا من القِيَم للأرقام التي من شأنها أن تسمح بتطوير أيّ شكل من أشكال الحياة الذَّكِيَّة.

الفيزيائي الحاصل على نوبل آرنو بينزياس:
يقودنا علم الفلك إلى حدث فريد من نوعه، خلق كون من لا شيء، بميزان دقيق لتوفير الظروف التي تسمح بالحياة. في غياب الفكرة السخيفة للصدفة بعيدة الاحتمال، يبدو أن ملاحظات العلم الحديث تشير إلى وجود خطة محكمة، ويمكن أن تقول خارقة للطبيعة.

عالم الفيزياء الفلكية الملحد مارتن ريس:
تشكل هذه الأرقام الستة "وصفة" للكون. علاوة على ذلك، فإن النتيجة حساسة لقيمها: إذا كان أي واحد منها "غير مضبوط"، فلن تكون هناك لا نجوم ولا حياة.


وطبعا هؤلاء او بعضهم يختبئون وراء نظرية الاكوان المتعددة وقد بينا في الموضوع المشكلة في هذه النظرية.

Quote Mining
كلام مأخوذ خارج السياق، من علماء لا يؤمنون بالبغال الطائرة...
كمثال:

موقع: The Creationist Quote Mine of Hawking on Expansion Rate of the Universeيتحدث عن مغالطة الثابت الكوني التي قاموا بتحريفها لهوكينج، ويوضح بأن هوكينج تحدث عن لماذا تلك النسبة تقترب من النسبة الحرجة دائما، كما تري تزييف للحقائق، وكلام الغير، هذا يسمي Pseudo-Science، ولذلك الأديان خطورتها هي أنها تقدم للعامة علم مزيف: Pseudo-Science

واينبرج، لقد قدمت بحثة:
https://journals.aps.org/prl/abstrac...evLett.59.2607


شاهد يتحدث عن الكثافة -1 الي 5000 نحن قيمة حوالي 1.3....
لا يوجد قيمة مختارة بعناية...
كلامك كلة كلام ملحدين شخصي، ومأخوذ خارج السياق كما اعتدنا منك....
عش سعيدا ببغالك الطائرة...

تحياتي

[ramadan]

لا اعرف لماذا تجرني الى مواضيع اخرى، هل ما قاله هوكنغ حول شحنة الالكترون خطأ؟ اذا كان صحيح وخارج السياق فما هو السياق الصحيح؟

واينبرج، لقد قدمت بحثة:

بحث قديم قائم على المبدأ الانساني، واينبرغ نفسه يقول ان المبدأ الانتروبي ليس جزءا من العلم بل مجرد تخمين لما سيكون عليه العلم… مجرد شرح غير نمطي عن سبب كون الأشياء جميلة كما هي.
وكما يقول لورنس كراوس a way of killing time when physicists didn't have a better idea او ديفيد غروس ان الحسابات الانتروبية مبهمة وغير دقيقة.
https://www.nytimes.com/2003/10/28/s...get-lucky.html

أنا أنقل الزبدة وانت فقط تريد جرنا الى مواضيع وتفاصيل معينة لتشتيت وتضييع الوقت في الكلام الفارغ… اريد ان أعرف هل ما قاله واينبرغ في اقتباسي صحيح ام خطأ؟ واذا كان خارج السياق فماهو السياق الصحيح اذن؟!

ولماذا بول ديفيس ينقل الاجماع في المسألة؟

وعن اي صدمة تكلم عنها ميتشيو كاكو؟

ولماذا ديفيد دوتش يقول عنك انك تدفن رأسك في الرمال كالنعامة؟


أخرج لنا السياقات اذا انت فعلا قرأتها، أم أنك حكمت علي بالتدليس بسبب رأي مسبق!؟
وماذا عن الثوابت الاخرى؟ هل هي ايضا غير دقيقة يا معلم سكبتك؟!

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

لا اعرف لماذا تجرني الى مواضيع اخرى، هل ما قاله هوكنغ حول شحنة الالكترون خطأ؟ اذا كان صحيح وخارج السياق فما هو السياق الصحيح؟


بحث قديم قائم على المبدأ الانساني، واينبرغ نفسه يقول ان المبدأ الانتروبي ليس جزءا من العلم بل مجرد تخمين لما سيكون عليه العلم… مجرد شرح غير نمطي عن سبب كون الأشياء جميلة كما هي.
وكما يقول لورنس كراوس a way of killing time when physicists didn't have a better idea او ديفيد غروس ان الحسابات الانتروبية مبهمة وغير دقيقة.
https://www.nytimes.com/2003/10/28/s...get-lucky.html

أنا أنقل الزبدة وانت فقط تريد جرنا الى مواضيع وتفاصيل معينة لتشتيت وتضييع الوقت في الكلام الفارغ… اريد ان أعرف هل ما قاله واينبرغ في اقتباسي صحيح ام خطأ؟ واذا كان خارج السياق فماهو السياق الصحيح اذن؟!

ولماذا بول ديفيس ينقل الاجماع في المسألة؟

وعن اي صدمة تكلم عنها ميتشيو كاكو؟

ولماذا ديفيد دوتش يقول عنك انك تدفن رأسك في الرمال كالنعامة؟


أخرج لنا السياقات اذا انت فعلا قرأتها، أم أنك حكمت علي بالتدليس بسبب رأي مسبق!؟
وماذا عن الثوابت الاخرى؟ هل هي ايضا غير دقيقة يا معلم سكبتك؟!

انت تنقل كلام خارج السياق...
مثلا عن شحنة الاللكترون:

تحياتي للجميع،
المبدأ الأنساني تعتبر بدايتة لبحث لبراندون كارتر عن الصدف في الأرقام الكبيرة The significance of large number coincidences in nature وهو يتحدث فيه عن الصدف في الثوابت الفيزيائية، مثل نسبة قطر هبل ألي قطر الألكترون يساوي تقريبا، نسبة القوة الكهربية للجازبية بين الألكترون والبروتون، وهي في حدود ١٠^٤٠ ولكن هذا الأسم عجب دجالوا الخزعبلات الدينية، وقام دافيس بذكر:
Calculations by Brandon Carter show that if gravity had been stronger or weaker by 1 part in 10 to the 40th power, then life-sustaining stars like the sun could not exist. This would most likely make life impossible. (Davies, 1984, p. 242

شاهدوا التحوير في كلام كارتر، كارتر يقول بان النسبة بين القوي الكهربية للجازبية حوالي 10^40 للألكترون والبروتون، وهي تقارب نفس النسبة بين بين قطر هبل الي قطر الألكترون... كارتر لم يدعي أهمية لتلك النسبة التي في الحقيقة في حدود 10 مرات (لا تتساوي ولكن في نفس المستوي)....
حور كلام براندون ألي معجزة تدل علي الخلق، وبالطبع، هذا تحريف، يشبة المعجزات العلمية في القرآن، وغيرة من الأشياء التي يبرع فيها رجال الدين. وبالتالي ما قدمة براندون ليس له علاقة بما يدعية السيد دافيس الكاهن الأفانجيلكان، ومن الواضح ان كلامة كذب، وهذا يعتبر فضيحة، فكتبة مذكورة في معظم المنتديات المسيحية والأسلامية، ويقدم مثل ذلك الدجل للعامة pseudo-science من أجل خداعهم.

بالنسبة لكلام ديفيس:

يضا من الأكاذيب المنتشرة:
If the initial explosion of the big bang had differed in strength by as little as 1 part in 1060, the universe would have either quickly collapsed back on itself, or expanded too rapidly for stars to form. In either case, life would be impossible. [See Davies, 1982, pp. 90-91. (As John Jefferson Davis points out (p. 140), an accuracy of one part in 10^60 can be compared to firing a bullet at a one-inch target on the other side of the observable universe, twenty billion light years away, and hitting the target


هذا ما تقرأة في المواقع الدينية، أسلامية أو مسيحية، وتفهم من ذلك بأن قوة البيج بانج كانت محسوبة بدقة ١ من ١٠^٦٠ بمعني ٦٠ رقم عشري، وهذا ما يقدمة الدجال الديني: John Jefferson Davis He is an ordained Presbyterian pastor
رابط الكتاب الذي يتحدث عنة: The Accidental Universe نقرأ في صحفة ٩١:

هو يتحدث بأن لو النسبة كانت 10^-57 بدلا من أقل من 10^-60، لكان هناك شيئ آخر، وليس دقة 10^-60.
هل تلاحظ الفرق?
بمعني لو النسبة زادت ألف مرة، وليس لو تغيرت بواحد من 10^60 كما يقول الدجال الديني...

فكراوس الملحد صار دليل المؤمن عن البغال الطائرة....

وهوكينج الملحد، صار دليل المؤمنين بالبغال الطائرة عن اله البغال الطائرة...

في نقد الفكر الاسلامي: هل الأعتراف سيد الادلة؟

[ramadan]

فكراوس الملحد صار دليل المؤمن عن البغال الطائرة....

لا، كراوس مجرد رجل دين ملحد متعصب، وكلامه لا يساوي عندي فلسا، لكنه بالنسبة لك شخصية موثوقة لهذا أنقل كلامه.

أنت تعلق على كلام لم أنقله يا سكبتك، هل تعرف ماذا يسمى هذا؟ يسمونه في المنطق بمغالطة رجل القش، أنقل لك كلام هوكنغ حول شحنة الالكترون واذا بك ترد على كلام شخص اخر تماما! نفس الشيء مع بول ديفيس!

كرواس وهوكنغ يؤمنان بوجود عدد لانهائي من الأكوان، والسؤال الذي يجب ان تجيب عنه هو لماذا يؤمنان بهكذا خرافات من غير دليل؟ الجواب طبعا لان الأدلة على ضبط الكون صادمة!
ونحن بينا لك في الموضوع أنه مع ايمانهم الكبير الاعمى هذا فان حجة الضبط تقودنا من خلال التفكير العقلاني المنطقي السليم الى وجود الله.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

لا، كراوس مجرد رجل دين ملحد متعصب، وكلامه لا يساوي عندي فلسا، لكنه بالنسبة لك شخصية موثوقة لهذا أنقل كلامه.

أنت تعلق على كلام لم أنقله يا سكبتك، هل تعرف ماذا يسمى هذا؟ يسمونه في المنطق بمغالطة رجل القش، أنقل لك كلام هوكنغ حول شحنة الالكترون واذا بك ترد على كلام شخص اخر تماما! نفس الشيء مع بول ديفيس!

كرواس وهوكنغ يؤمنان بوجود عدد لانهائي من الأكوان، والسؤال الذي يجب ان تجيب عنه هو لماذا يؤمنان بهكذا خرافات من غير دليل؟ الجواب طبعا لان الأدلة على ضبط الكون صادمة!
ونحن بينا لك في الموضوع أنه مع ايمانهم الكبير الاعمى هذا فان حجة الضبط تقودنا من خلال التفكير العقلاني المنطقي السليم الى وجود الله.

تحياتي رمضان
وانت تعلم جيدا بأن الموثوق عندي ليس الآراء الشخصيه ولكن أبحاث peer review في مجلات متخصصه ذات سمعة ممتازة و مدعمة بمشاهدة أو تجربة ممكن تكرارها تؤيد الادعاء.
هذا هو ما اطالبة.
لكن نعم الكون يسمح للحياه ومثير و مدهش ولكن ليس افضل ما يكون ونحن لا نعلم كيف تلك الثوابت الفيزيائية بتلك القيم ...
لكن انتم تقدمون رؤية بدون دليل ولا تتفق مع المشاهدة ولا يمكن اختبارها.
أنتم تقدمون عقائد وليس نظريات ممكن نفيها.
تحياتي

[ramadan]

مرة تقول الكلام فيه quote mining ومرة تقول رأي شخصي... لا أفهم!؟
هل هم مخطئين أم كلامهم صعب مستصعب على العامة أم هم غير مطلعين على الابحاث ام ان النقولات فيها تدليس ام ماذا... !!

مرة تقول الكون غير مصمم وليس مميز والان تقول نعم الكون مثير و مدهش ولكن ليس افضل ما يكون!

اوكي سكبتك، خلي راسك مدسوس في الرمال كما وصفك ديفيد دوتش اذن، لانه حتى مع توبيخ هذا الفيزيائي الملحد لك لن تستيقظ من غيبوبتك
If anyone claims not to be surprised by the special features that the universe has, he is hiding his head in the sand. These special features are surprising and unlikely.

[Skeptic]

quote mining لآراء شخصية لعلماء ملحدين...
ليس لأبحاث علمية ولكن اراء شخصية.
انا افضل التعامل مع الواقع كما هو..