هل الكون مخلوق؟ هل يمكن أن ينشأ الكون من العدم؟

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

ردا علي ليل
لو زادت المسافة بين الارض والشمس لقلت الجاذبية التي تمسك بالارض وانفلتت الارض, هذا طبعا غير البرودة التي ستصيب الارض وهكذا تصبح الارض غير صالحة للحياة.
النموذج يصف لنا ما يحدث, هذا هو العلم, أما لماذا يحدث ذلك؟ فهذا هو التفسير, وهذا شيئ آخر, ونترك الإجابة لمن يريد ان يدلو بدلوه.
اما عن السؤال الصعب جدا
" من القادر على إحداث تعديل ولو بمقدار بسيط على الثوابت الكونية؟"
هذا ما سوف يجيبنا عليه كتاب "التصميم العظيم" والذي ساذكره في المداخلة التالية.

طيب! ألا توجد مسافة ما بين المجرات؟
وبانتظار الجواب من كتاب التصميم العظيم، ولو أني وددت قبل الانتظار لو أعلم أين يقيم صاحب التصميم أو المصمم الأول؟

[حاتم]

ارجو ان تراجع معني t , u في هذه المقالة او المقالات المرفقة.

T تعني طاقة الحركة فقط, راجع المعادلة رقم 13 لتعرف معني t وكيف يتم حسابها.

U تعني طاقة الوضع راجع المعادلة 11 لتعرف كيف يتم حسابها.

والمقالة تثبت ان طاقة الوضع السالبة تلغيها طاقة الحركة الموجبة فيصبح المجموع = صفر

وتتبقي طاقة المادة الموجبة.

طاقة الكون موجبه, وإن كانت صفر فلا يعني هذا انه لا شيئ, لأن فصل الصفر الي موجب وسالب ووضع هذه القوانين المعدة بعناية ليس لا شيئ.

تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

ارجو ان تراجع معني t , u في هذه المقالة او المقالات المرفقة.

T تعني طاقة الحركة فقط, راجع المعادلة رقم 13 لتعرف معني t وكيف يتم حسابها.

U تعني طاقة الوضع راجع المعادلة 11 لتعرف كيف يتم حسابها.

والمقالة تثبت ان طاقة الوضع السالبة تلغيها طاقة الحركة الموجبة فيصبح المجموع = صفر

وتتبقي طاقة المادة الموجبة.

طاقة الكون موجبه, وإن كانت صفر فلا يعني هذا انه لا شيئ, لأن فصل الصفر الي موجب وسالب ووضع هذه القوانين المعدة بعناية ليس لا شيئ.

تحياتي

حاتم
لقد استخدم قوانين نيوتن لحساب طاقة الوضع، والتعامل خلط بين النسبية وقوانين نيوتن...
عموما في التعليق علي معادلة 23، يقول بان الطاقة الميكانيكية تساوي الصفر....
اجد بانهم اهملوا طاقة الفراغ، او الثابت الكوني، ويستخدمون خليط بين النسبية وقوانين نيوتن.....
أيضا هناك أهمال لطاقة المادة السوداء...
انهم فقط يحسبون طاقة المادة فقط... الطاقة السوداء عبارة عن 70% من الطاقة الكلية....
عموما انا لا أجد بانها تتدعي بان الطاقة الكلية (مادة، ومادة سوداء ووضع للجازبية) المحصلة موجبة، الباحث يأخذ بان الكون مسطح، معني مسطح الطاقة الكلية تساوي الصفر...
تحياتي

[حاتم]

تقول انهم اهملوا طاقة الفراغ وطاقة المادة السوداء, وهل هذه الطاقات موجبة ام سالبه؟

وتقول انهم استخدموا قوانيين نيوتن لحساب طاقة الوضع, وسؤالي لك إذا اعتبرنا التجانس في توزيع المادة, هل تكون كثافة المادة قليلة بحيث يمكن استخدام قوانيين نيوتن ام لا؟

لقد اتيت لك من قبل ما يفيد بأن الطاقة اكبر من الصفر بدون استخدم قوانيين نيوتن, وارسلت لك المقالة التي تحسب كل نوع من الطاقة, وارسلت لك مجموعة من الاسئلة ولم تجب علي اي منها, ولم تقل لي ما هو اخطاء في هذه المعادلات, وحسبت انا لك بطريقة مبسطة كيف ان إضافة كتلة الي النظام تزيد من الطاقة اكثر من النقص الذي تسببه الجاذبية, فقلت انت ان قيمة طاقة الجاذبية ستكون لانهائية لو كانت الكثافة ثابته, فارسلت لك مقاله يسهل جدا تتبع حساباتها لتري ان طاقة الجاذبيه لن تكون لانهائية وان طاقة الكون اكبر من الصفر.

انت دائما ترسل لي نفس المراجع والتي تتكلم علي ان الكون مسطح ثم تقفذ علي النتيجة بأن الكون المسطح طاقته = الصفر وتصر علي هذا القول الذي تكرر مرار بدون اي إثبات.

من اواضح انك تتسرع جدا في الرد, فالمقالة الاخيرة التي ارسلتها لك تحتاج الي بضعة ساعات لقراءتها ومع ذلك قمت بالرد بسرعة جدا, اخشي ان يكون اثبات صحة رأيك اهم من معرفة الحقيقة.

اري ان نتجاوز هذه الجزئية ونكمل الحديث.


لو راجعت ما قلته عن كتاب "التصميم العظيم" لعلمت من هو مؤلفه, وأظنك تعلم انه من علماء الصف الاول الكبار الذين لا يؤمنون بوجود إلاه.

أنا لا اعرف ما هو الوهم الذي تقصده, أنا لم اقل شيء بعد.

تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

تقول انهم اهملوا طاقة الفراغ وطاقة المادة السوداء, وهل هذه الطاقات موجبة ام سالبه؟

وتقول انهم استخدموا قوانيين نيوتن لحساب طاقة الوضع, وسؤالي لك إذا اعتبرنا التجانس في توزيع المادة, هل تكون كثافة المادة قليلة بحيث يمكن استخدام قوانيين نيوتن ام لا؟

لقد اتيت لك من قبل ما يفيد بأن الطاقة اكبر من الصفر بدون استخدم قوانيين نيوتن, وارسلت لك المقالة التي تحسب كل نوع من الطاقة, وارسلت لك مجموعة من الاسئلة ولم تجب علي اي منها, ولم تقل لي ما هو اخطاء في هذه المعادلات, وحسبت انا لك بطريقة مبسطة كيف ان إضافة كتلة الي النظام تزيد من الطاقة اكثر من النقص الذي تسببه الجاذبية, فقلت انت ان قيمة طاقة الجاذبية ستكون لانهائية لو كانت الكثافة ثابته, فارسلت لك مقاله يسهل جدا تتبع حساباتها لتري ان طاقة الجاذبيه لن تكون لانهائية وان طاقة الكون اكبر من الصفر.

انت دائما ترسل لي نفس المراجع والتي تتكلم علي ان الكون مسطح ثم تقفذ علي النتيجة بأن الكون المسطح طاقته = الصفر وتصر علي هذا القول الذي تكرر مرار بدون اي إثبات.

من اواضح انك تتسرع جدا في الرد, فالمقالة الاخيرة التي ارسلتها لك تحتاج الي بضعة ساعات لقراءتها ومع ذلك قمت بالرد بسرعة جدا, اخشي ان يكون اثبات صحة رأيك اهم من معرفة الحقيقة.

اري ان نتجاوز هذه الجزئية ونكمل الحديث.


لو راجعت ما قلته عن كتاب "التصميم العظيم" لعلمت من هو مؤلفه, وأظنك تعلم انه من علماء الصف الاول الكبار الذين لا يؤمنون بوجود إلاه.

أنا لا اعرف ما هو الوهم الذي تقصده, أنا لم اقل شيء بعد.

تحياتي

حاتم البحث يعترف بعدم الأخذ بالأعتبار بالطاقة السوداء، وهي موجبة... ايضا البحث يستخدم قوانين نيوتن في الجازبية لحساب طاقة الوضع.. اعرف بان النسبية العامة ليس من السهل حساب الطاقة، يجب ان تحسب الانحناء الفراغي وبناء علية تحسب الطاقة...

انا لا أدري لماذا تناقش نقطة محسومة، كون مسطح، الطاقة الكلية له صفر.. لماذا نناقش شيئ بديهي كهذا؟
بالنسبة للتصميم العظيم، انا في الحقيقة لم اجد بحث علمي يدعي ذلك
في الحقيقة لدي تحدي: عن كل بحث علمي Peer Review في مجلة متخصصة في الفيزاء، ذات سمعة علمية ممتاذة، تتدعي بان الكون لم يكن لينشأ بطريقة طبيعية لكم مني 100$
التحدي ايضا يشمل نظرية الأنتخاب الطبيعي، عن كل بحث علمي Peer Review في مجلة متخصصة في الأحياء او التطور ينفي قدرة الانتخاب الطبيعي علي تفسير تنوع الكائنات الحية، لكم مني 100$...
وهذا التحدي ذكرتة في منتدي التوحيد...
بالنسبة للكتب هي مجرد دجل، اقرأ موضوع: مغالطات الخلقين عن المبدأ الأنساني
فضحت به بعض خرافات الدجالين عن التصميم الذكي، بامكانك التحقق من كلامهم والكذب موضح بالمصادر...
التصميم الذكي خرافة، وأكذوبة....
كل تلك الخرافات غرضها سرقة قوتك وقوت أطفالك...
لذلك انصحك ابعد عن العلوم المزيفة وفكر لنفسك ولا تنخدع بالشعارات والعلوم المزيفة...
تحياتي

[حاتم]

اولا اشكرك علي هذه النصيحة.

انت قلت "البحث يعترف بعدم الأخذ بالأعتبار بالطاقة السوداء، وهي موجبة"

انا لم اقل انه اخذها في الاعتبار, ولكن لأنها موجبه فهي تزيد من طاقة الكون الموجبه, اليس كذلك؟ ومع ذلك فلم اكن في حاجة اليها لإثبات ان الطاقة موجبه.

أنت قلت ايضا"... ايضا البحث يستخدم قوانين نيوتن في الجازبية لحساب طاقة الوضع.. اعرف بان النسبية العامة ليس من السهل حساب الطاقة، يجب ان تحسب الانحناء الفراغي وبناء علية تحسب الطاقة... "

هذا كلام ممتاز , هل يمكن ان تذكر لي المعادلة التي نحسب منها الانواع المختلفة للطاقة بدلالة الانحناء؟ (لا مانع طبعا من أن يكون بعضها ليس له علاقة بالإنحناء) –لاحظ انني ارسلتها لك من قبل, هل تتذكر.

انت قلت "انا لا أدري لماذا تناقش نقطة محسومة، كون مسطح، الطاقة الكلية له صفر.. لماذا نناقش شيئ بديهي كهذا؟"

هذه هي نقطة الخلاف الرئيسية, انت تعتبرها انها بديهية لا تحتاج الي إثبات, انا لا اعتبرها كذلك, وهناك معادلات ذكرتها لك لا تعتبرها كذلك.

انت قلت " في الحقيقة لدي تحدي: عن كل بحث علمي Peer Review في مجلة متخصصة في الفيزاء، ذات سمعة علمية ممتاذة، تتدعي بان الكون لم يكن لينشأ بطريقة طبيعية لكم مني 100$"

لم ابحث عن ذلك من قبل وإذا وجدت فسوف اخبرك بغض النظر عن ال 100 $, ولكن هل هي وظيفة العلم ان يقول ذلك؟- راجع المداخلة السابقة بعنوان " علي حافة العلم" – أنت تطلب من العلم أن يقول شيئ ليس من إختصاصه.

تصور معي ان الكون يتضخم وان هذا يعني ظهور فراغ جديد, وأن كل فراغ يحوي قدر من الطاقة (طاقة الفراغ او الطاقة السوداء), هذا قد يعني ان طاقة الكون تتزايد, ربما يحاول العلماء ان يجدوا مصدرا آخر لهذه الطاقة, مثلا جزء من طاقة الحركة تتحول الي طاقة فراغ, ونفترض أنهم فشلوا في وجود هذا الحل, ماذا سيقول العلم؟ هل سيقول انه يمكن ان تخلق الطاقة من العدم؟ إذا قال العلم ذلك فيكون هذا حل ممتاز لكون طاقة الكون اكبر من الصفر, ما رأيك؟ ارجو ان تفكر قليلا قبل الإجابة, فربما تكون هذه الإجابة بداية طيبه جدا لتقارب الافكار, وربما تكون الإجابه حلا لتحديك السابق.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

اولا اشكرك علي هذه النصيحة.

انت قلت "البحث يعترف بعدم الأخذ بالأعتبار بالطاقة السوداء، وهي موجبة"

انا لم اقل انه اخذها في الاعتبار, ولكن لأنها موجبه فهي تزيد من طاقة الكون الموجبه, اليس كذلك؟ ومع ذلك فلم اكن في حاجة اليها لإثبات ان الطاقة موجبه.

أنت قلت ايضا"... ايضا البحث يستخدم قوانين نيوتن في الجازبية لحساب طاقة الوضع.. اعرف بان النسبية العامة ليس من السهل حساب الطاقة، يجب ان تحسب الانحناء الفراغي وبناء علية تحسب الطاقة... "

هذا كلام ممتاز , هل يمكن ان تذكر لي المعادلة التي نحسب منها الانواع المختلفة للطاقة بدلالة الانحناء؟ (لا مانع طبعا من أن يكون بعضها ليس له علاقة بالإنحناء) –لاحظ انني ارسلتها لك من قبل, هل تتذكر.

انت قلت "انا لا أدري لماذا تناقش نقطة محسومة، كون مسطح، الطاقة الكلية له صفر.. لماذا نناقش شيئ بديهي كهذا؟"

هذه هي نقطة الخلاف الرئيسية, انت تعتبرها انها بديهية لا تحتاج الي إثبات, انا لا اعتبرها كذلك, وهناك معادلات ذكرتها لك لا تعتبرها كذلك.

انت قلت " في الحقيقة لدي تحدي: عن كل بحث علمي Peer Review في مجلة متخصصة في الفيزاء، ذات سمعة علمية ممتاذة، تتدعي بان الكون لم يكن لينشأ بطريقة طبيعية لكم مني 100$"

لم ابحث عن ذلك من قبل وإذا وجدت فسوف اخبرك بغض النظر عن ال 100 $, ولكن هل هي وظيفة العلم ان يقول ذلك؟- راجع المداخلة السابقة بعنوان " علي حافة العلم" – أنت تطلب من العلم أن يقول شيئ ليس من إختصاصه.

تصور معي ان الكون يتضخم وان هذا يعني ظهور فراغ جديد, وأن كل فراغ يحوي قدر من الطاقة (طاقة الفراغ او الطاقة السوداء), هذا قد يعني ان طاقة الكون تتزايد, ربما يحاول العلماء ان يجدوا مصدرا آخر لهذه الطاقة, مثلا جزء من طاقة الحركة تتحول الي طاقة فراغ, ونفترض أنهم فشلوا في وجود هذا الحل, ماذا سيقول العلم؟ هل سيقول انه يمكن ان تخلق الطاقة من العدم؟ إذا قال العلم ذلك فيكون هذا حل ممتاز لكون طاقة الكون اكبر من الصفر, ما رأيك؟ ارجو ان تفكر قليلا قبل الإجابة, فربما تكون هذه الإجابة بداية طيبه جدا لتقارب الافكار, وربما تكون الإجابه حلا لتحديك السابق.

حاتم...

التضخم ليس معناة فراغ جديد، ولكن تمدد المسافة بين الأشياء.. ليس هناك فراغ جديد، في فراغ ثنائي، مثل سطح كرة، تخيل الكرة تنتفغ، تتباعد المسافة بين النقط علي سطح الكرة: الفرق بين نظريتي البيج بانج، والكون المتضخم


بالنسبة للطاقة هي تحسب كما وضح R. Arnowitt
1. http://lanl.arxiv.org/abs/gr-qc/0405109
2. http://www.scholarpedia.org/article/...-Misner_energy
شاهد تكامل الميتريك حول السطح في آخر معادلة؟ لو كان الكون اقليدي، بمعني مصطح، بمعني الميترك ثابت، الطاقة صفر.....
بالنسبة للتحدي غرضة توضيح بان الأديان تستخدم العلوم المزيفة والكذب: مغالطات الخلقين عن المبدأ الأنساني
الكون طبيعي، لا توجد به شيئ لا يمكن تفسيرة بأسلوب طبيعي، والتصميم الذكي، يعتمد علي الكذب والخداع....
لذلك لا يوجد بحث علمي يؤييد التصميم الذكي، مبني علي أكاذيب وتخاريف وعلوم مزيفة...
هل لديك بحث علمي علي ان الطاقة الكلية للكون اكبر من الصفر؟ الكون مسطح طبقا للتجارب الحديثة...
هل لديك بحث علمي عن فشل الأنتخاب الطبيعي في تفسير تنوع الكائنات الحية وتعقيدها؟ لا يوجد مثل هذا الشيئ...
لكن لدينا نهيق ونهيق في وسائل الأعلام عن التصميم الذكي....

أحب أضافة مقالة في مجلة العلوم، 17 مايو 1985، وهي عبارة عن أحصاء للأبحاث التي قدمها مدعوا التصميم الذكي، او الخلق:
Evidence for Scientific Creationism?
creationism the benefit of the doubt, and reasoning
that perhaps many manuscripts on the scientific underpinning
of creationism never reach the printed page-for
whatever reason-Scott and Cole turned their attention to
submissions to journals. In a survey of 68 scientific,
technical, and educational journals, which received a total
of 135,000 submitted manuscripts over a 3-year period,
only 18 addressed scientific creationism (3). Of these 12
went to one journal on science education; a second science
education publication received one more. Three submissions
went to one anthropology journal, and two further
manuscripts were sent to an anthropology journal and a
biology journal. At the time of writing, all manuscripts had
been rejected by journal editors, with the exception of
three that were still under review at one of the education
journals. The American Zoologist, which has a very open
policy on submission of abstracts, received not a single
presentation on empirical evidence for scientific creationism
during the 3-year study period.
Part of the survey included reasons for rejection of
papers. According to reviewers' comments, papers on
scientific creationism suffered from several faults, including
the following: poor presentation ("ramblings . . . ";
"no coherent arguments . . . "; "high-school theme quality
. . . "; "tendentious essay not suitable for publication
anywhere"; "more like a long letter than a referenced
article") and failure to follow accepted scientific canons
("no systematic treatment . . . "; "does not define
terms... "; "flawed arguments... "; "failure to acknowledge
and use extensive literature on particular questions
. . . "). Scott and Cole note that "From the reviewers'
comments, it appears as if laymen rather than professional
scientists are submitting the few articles that have
surfaced during the last three years."
Scott and Cole ask: "why don't the professional scientists
among the creationists publish empirical, experimental,
or theoretical evidence for scientific creationism?" The
answer, they suggest, is to be Sound in a comparison of the
scholarship evident in creation science sources with that in
orthodox scientific journals. There is, they say, a difference
in the application of logic. For instance, creationists
view the issue as having only two alternatives: evolution or
the biblical literalist view of creation. Given this dichotomy,
"arguments against evolution are arguments for creation."
Another example is in the use of extrapolation,
often done selectively: "All scientists extrapolate to some
degree from observations to conclusions, but creationist
extrapolations regularly border on the extreme." One
claim in this respect is that the earth must be young
because, if erosion of landmasses observed today had
operated for billions of years, then all the continents would
long ago have been washed away, a suggestion that simultaneously
ignores a large segment of continental geology
and the simplest implications of plate tectonics.
Creationists often complain that the scientific establishment
conspires to prevent the publication of evidence for
creationism, a posture that does not impress Scott and
Cole: " . . . when only 18 articles are submitted to 68
journals in three years, and those articles are submitted
apparently by persons not skilled in established scientific
methodology and theory, it is inappropriate to invoke
censorship. To be published, one must first submit, and
scientific creationists are apparently not submitting manuscripts."


كما نري، بالرغم من نهيقهم ليل نهار عن التصميم الذكي في الأعلام، لم يقوموا بنشر بحث علمي واحد....

تحياتي

اهلا باعضاء هذا المنتدى مسلما او مسيحي او ملحدا كائنا من
كان فالجميع اخوة بالانسانية
من وجهة نظر ان اساس نظام الكون هو العشوائية وان العشواية هي النضام السائد في هذا الكون ومن هذا فلا حاجة لوجود الاه ولكن تبقى هذه نضرية فحسب لان عدم اكتشاف السبب لا يعني انه لاسبب لذا اذا كانت هناك نضريات تؤمن بالعشوائية والمصادفة في نشاة هذا الكون ففي الواقع هذا لا يعطي حكما مطلقا على الحقائق واصل وحقيقته التفكير هي الشك في كل شيئ حتى تعطي فرضايات اقرب الى الواقع لاكن الشيئ الوحيد الذي لا شك فيه هي ان هذا الكون في الواقع قائم على سلسلة لا متناهية من التوازنات المرتبطة ببعضها بشكل يعجز التفكير البشري عن الوصول اليه فقد اصدق ان تنوع الاحياء على الارض هو تنيجة التطور الجيني عبر ملايين السنين وان الزمن هو في الواقع نسبي الى حد بعيد وان التكاثر ياتي عن طريق عملية جينية معقدة بين نوعين من الخلايا المنوية انثوية وذكرية وان الجنس محدد سلفا بنوعين ذكر وانثى عن طريق كروزمونات خاصة جدا وان هذه الخلاياالبسيطة التكوين تحتاج الى ماء وغذاء واكسيجين ونسبة من الضوء وحرارة مناسبة لكي تطور نفسهاوتتاقلم اكثر وتعيش وان الماء مكون من ذرتي هيدروجين وذرة اوكسيجين وان الاكسيجين يتم عن طريق عمليات معقدة للتركيب الضوئي وان الضوء ينبع من المجرات والنجوم التي لديها حقل مغناطيسي تلتف حوله اجرام وكواكب التي بدورها ستحمل هذه الاحياء على سطحها ولكن لا يمكن ان اصدق ان هذا الترابط عشوائي او عبثي الى هذا الحد الجنوني ان هذا البديهية تعيد نضرية وجود قوة ذكية وغامضة للعقل البشري رغم عدم فهمه لها

[حاتم]

قلت " هل لديك بحث علمي علي ان الطاقة الكلية للكون اكبر من الصفر؟ الكون مسطح طبقا للتجارب الحديثة..."

لم اختلف معك ابدا علي ان الكون مسطح.

نعم عندي بحث علمي يثبت ان الطاقة الكلية للكون اكبر من الصفر, وقد ذكرت انا لك من قبل مجموعتين من البحوث إحداها باستخدام قوانيين نيوتن والاخري بإستخدام النسبية, فأين الخطأ فيهم؟

قلت" التضخم ليس معناة فراغ جديد، ولكن تمدد المسافة بين الأشياء.. ليس هناك فراغ جديد، في فراغ ثنائي، مثل سطح كرة، تخيل الكرة تنتفغ، تتباعد المسافة بين النقط علي سطح الكرة: الفرق بين نظريتي البيج بانج، والكون المتضخم"

في الاثبات الذي اوردته لك بخصوص النسبية اوضحت لك قيمة كل نوع من الطاقة, وذكرت لك ان كثافة طاقة المادة تتناسب عكسيا مع الحجم, وان كثافة الفراغ لا تتغير مع زيادة الحجم وهذا معناه انه كلما زاد الحجم زادت طاقة الفراغ الكلية, وهذامثبت في كثير من المقالات. راجع الموقع التالي علي ناسا
http://science.nasa.gov/astrophysics...s-dark-energy/
وفي هذا الموقع تجد
" One explanation for dark energy is that it is a property of space. Albert Einstein was the first person to realize that empty space is not nothing. Space has amazing properties, many of which are just beginning to be understood. The first property that Einstein discovered is that it is possible for more space to come into existence. Then one version of Einstein's gravity theory, the version that contains acosmological constant, makes a second prediction: "empty space" can possess its own energy. Because this energy is a property of space itself, it would not be diluted as space expands. As more space comes into existence, more of this energy-of-space would appear. As a result, this form of energy would cause the Universe to expand faster and faster. Unfortunately, no one understands why the cosmological constant should even be there, much less why it would have exactly the right value to cause the observed acceleration of the Universe."
برجاء ملاحظة الجملتين
"The first property that Einstein discovered is that it is possible for more space to come into existence."
وهي تعني ظهور فراغ جديد
"Because this energy is a property of space itself, it would not be diluted as space expands."
وعي تعني ان كثافة هذه الطاقة لا تقل مع التضخم, وبالتالي تتزايد الطاقة الكلية.

قلت " شاهد تكامل الميتريك حول السطح في آخر معادلة؟ لو كان الكون اقليدي، بمعني مصطح، بمعني الميترك ثابت، الطاقة صفر....."

هل تقصد انه إذا كان الكون اقليدي فإن الكميتان داخل التكامل ستكونان متساويتان وبذلك يكون الفرق = 0 وبالتالي التكامل =0؟



تحياتي

[الاسلام حب و حياة]

سيد حاتم. استفدت كثيرا من مشاركاتك. أنت بارع في سرد الحجج.
جميع البشر يؤمنون بوجود قوة تسيطر على الوجود لكن كل واحد كيف يعتقد: منهم من يقول هي الكائنات الفضائية. الطبيعة. الجادبية. و نحن نقول الله