الخطا التاريخي والزمني في سوره المائده

[سليمان]

وَإِذْ قَالَ مُوسَىٰ لِقَوْمِهِ يَا قَوْمِ اذْكُرُوا نِعْمَةَ اللَّهِ عَلَيْكُمْ إِذْ جَعَلَ فِيكُمْ أَنبِيَاءَ وَجَعَلَكُم مُّلُوكًا وَآتَاكُم مَّا لَمْ يُؤْتِ أَحَدًا مِّنَ الْعَالَمِينَ (20)

يقول مارك دوري الباحث الاسترالي والاكاديمي المتخصص في اللغويات والدراسات الدينية :

"من نواحٍ أخرى، تم تسطيح التسلسل الزمني التوراتي، لذلك يظهر القرآن قليلًا من الوعي بالمراحل المختلفة في تاريخ إسرائيل. على سبيل المثال، في الآية 5:20-21، يخاطب موسى قومه قبل دخولهم الأرض المقدسة، قائلاً لهم أن يتذكروا أن الله قد عيّن أنبياء وملوكًا منهم في الماضي، على الرغم من أنه في السرد التوراتي لم يكن هناك ملوك لإسرائيل حتى بعد فترة من استقرارهم في كنعان. على الرغم من هذا السرد السابق، يصف القرآن في مكان آخر كيف أن بني إسرائيل، بعد أن أغرق الله "قوم فرعون" (وليس فقط جيشه) في البحر، لم يتحركوا نحو الأرض الموعودة، بل استولوا على مزارع وحدائق ومباني المصريين، وخلفوهم فيها (الآيات 44:25-28؛ انظر الآيات 7:136-137)."
durie, mark. 2018. Lexington books. The qur’an and its biblical reflexes: Investigations into the genesis of a religion (pp. Xxv – xxvi).

مارك يعالج مسألة مهمة جداً: كيف أن القرآن يعيد صياغة القصص السابقه لكنه يفقد التسلسل الزمني والدقة التاريخية اذ في سورة المائدة موسى يخاطب قومه قبل دخول الأرض المقدسة ويقول لهم: "اذكروا نعمة الله عليكم إذ جعل فيكم أنبياء وجعلكم ملوكاً". لكن لم يكن لبني إسرائيل ملوك أصلاً قبل دخولهم كنعان، وأول ملك لإسرائيل كان شاول.

كيف حاول مشايخ الاسلام تجار الدين ترقيع الخطا القراني للهروب من المشلكه ..؟!

قالوا :
وجعل فيكم أنبياء → أي أن الله أقام بعض الأنبياء من بين الشعب، وليس الكل.
وجعلكم ملوكاً → لم يقل "وجعل فيكم ملوكاً"، وبالتالي أنه لا يقصد حُكّاماً حقيقيين، بل يقصد أن الله جعل كل الشعب "كملوك" من حيث النعم والحرية.

لكن هذه الحجة ضعيفة ومتناقضة لعدة أسباب:

1. المعنى اللغوي لكلمة "ملوك":
في اللغة العربية كلمة ملك تعني الحاكم صاحب السلطة. والقرآن نفسه يستخدم الكلمة بهذا المعنى في مواضع أخرى:

«قَالَتْ إِنَّ الْمُلُوكَ إِذَا دَخَلُوا قَرْيَةً أَفْسَدُوهَا وَجَعَلُوا أَعِزَّةَ أَهْلِهَا أَذِلَّةً» – النمل 27:34

من الواضح أن المقصود بالملوك هنا ليسوا "أصحاب نعم" أو "أحرار"، بل حكّام حقيقيون. إذن تفسير "ملوك" بمعنى "أصحاب بيوت وخدم" هو تحريف للمعنى الأصلي.

2. التوازي بين الأنبياء والملوك:
النص يقول: "إذ جعل فيكم أنبياء وجعلكم ملوكاً". واضح أن هناك توازياً بين وظائف قيادية: النبوة من جهة، والملوكية من جهة أخرى. فلو كانت كلمة "ملوك" تعني مجرد "متمتّعين بالنعم"، لانكسر هذا التوازي.

3. التناقض الداخلي في القرآن:
القرآن نفسه يذكر لاحقاً أن بني إسرائيل طلبوا من نبيهم أن يبعث الله لهم ملكاً يقاتلون معه، فبعث لهم طالوت (شاول):

«أَلَمْ تَرَ إِلَى الْمَلإِ مِن بَنِي إِسْرَائِيلَ مِن بَعْدِ مُوسَى إِذْ قَالُوا لِنَبِيٍّ لَّهُمُ ابْعَثْ لَنَا مَلِكًا نُّقَاتِلْ فِي سَبِيلِ اللَّهِ… وَقَالَ لَهُمْ نَبِيُّهُمْ إِنَّ اللَّهَ قَدْ بَعَثَ لَكُمْ طَالُوتَ مَلِكًا» – البقرة 2:246–247

هذا اعتراف صريح بأن بني إسرائيل لم يكن عندهم ملك قبل طالوت. إذن قول القرآن في المائدة 5:20–21 «وجعلكم ملوكاً» قبل دخول الأرض هو تناقض صارخ مع ما ورد في البقرة.

عندما واجه المفسرون مشكلة في هذا الخلل القراني ، لأن التاريخ الكتابي واليهودي واضح: في زمن موسى لم يكن هناك ملوك لإسرائيل. لجأوا إلى*تأويل الكلمة*حتى يخرجوا من الإشكال فاخترعوا تفاسير ترقيعيه :

روى الطبري في تفسيره عن ابن عباس أنه قال: "الملك: هو أن يكون للرجل خادم وامرأة وبيت."

ليقولوا أن معنى "ملوكاً" هنا ليس أن الله جعلهم ملوكاً حقيقيين، بل أعطاهم بعض النعم الدنيوية (خدم، نساء، بيوت). وهذا تأويل يُراد منه التخفيف من التناقض التاريخي.

المشكلة مع هذا التفسير المخترع :

1. تحريف المعنى اللغوي: كلمة "ملوك" في اللغة العربية تعني أصحاب الملك والسلطان، لا مجرد أن يكون للرجل خادم أو زوجة أو بيت. هذا تعسف لغوي.

2. إسقاط على النص: فحوّلوا "ملوكاً" إلى معنى مجازي بعيد حتى يتفادوا الاعتراف بالخطأ.

3. التناقض مع السياق: النص يقول "جعل فيكم أنبياء وجعلكم ملوكاً"، أي أن الله رفع مقامهم كما رفع مقام الأنبياء. لا يمكن مساواة النبوة بامتلاك بيت أو خادم.

4. تأكيد الاضطراب القرآني: لو كان المقصود مجرد "خدم ونساء وبيوت"، لماذا لم يقل النص ذلك مباشرة بدلاً من استخدام كلمة "ملوك"؟

التفسير المخترع المنسوب لابن عباس هو محاولة للهروب من خطأ تاريخي واضح في القرآن. النص يقول إن موسى خاطب بني إسرائيل بأن الله جعلهم "ملوكاً"، بينما التاريخ يؤكد أنهم لم يعرفوا الملوك إلا بعد قرون. ولأن هذا تناقض صارخ، لجأ المفسرون إلى تحريف معنى "ملوك" ليجعلوها تعني مجرد الرفاهية المعيشية في تفاسيرهم .

في*المستدرك على الصحيحين للحاكم، حيث روى عن ابن عباس في تفسير قوله تعالى:

﴿وَجَعَلَكُمْ مُلُوكًا﴾ (المائدة 20) قال: "المرأة والخادم". وفي رواية أخرى: "كان الرجل من بني إسرائيل إذا كان له الزوجة والخادم والدار سمي ملكاً".

كذلك في تفسير البغوي :

قوله عز وجل :*( وإذ قال موسى لقومه يا قوم اذكروا نعمة الله عليكم إذ جعل فيكم أنبياء )*[ أي : منكم أنبياء ]*( وجعلكم ملوكا )*قال ابن عباس رضي الله عنهما : يعني أصحاب خدم وحشم ، قال قتادة : كانوا أول من ملك الخدم ولم يكن لمن قبلهم خدم . وروي عن أبي سعيد الخدري رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال :*" كان بنو إسرائيل إذا كان لأحدهم خادم وامرأة ودابة يكتب ملكا "*.
وقال أبو عبد الرحمن الحبلي : سمعت عبد الله بن عمرو بن العاص ، وسأله رجل فقال : ألسنا من فقراء المهاجرين؟ فقال له عبد الله : ألك امرأة تأوي إليها؟ قال : نعم . قال : ألك مسكن تسكنه؟ قال : نعم ، قال : فأنت من الأغنياء ، قال : فإن لي خادما ، قال : فأنت من الملوك .
قال السدي : وجعلكم ملوكا أحرارا تملكون أمر أنفسكم بعدما كنتم في أيدي القبط يستعبدونكم ، قال الضحاك : كانت منازلهم واسعة فيها مياه جارية فمن كان مسكنه واسعا وفيه ماء جار فهو ملك*( وآتاكم ما لم يؤت أحدا من العالمين )*يعني عالمي زمانكم ، قال مجاهد : يعني المن والسلوى والحجر وتظليل الغمام .

نرى هنا تعدد التفسيرات المتناقضة لمعنى "ملوكاً":

• ابن عباس: "خدم وحشم".
• قتادة: "أول من ملك الخدم".
• أبو سعيد الخدري: "من له خادم وامرأة ودابة يُكتب ملكاً".
• عبد الله بن عمرو: "من له بيت وزوجة وخادم فهو ملك".
• السدي: "ملوك = أحرار بعد العبودية".
• الضحاك: "منزله واسع وفيه ماء جارٍ فهو ملك".

كل هذه التفسيرات ليست إلا محاولات ترقيعية لتفادي الإشكال التاريخي الواضح. اذ لجأوا إلى تفسير "ملك" بمعانٍ واهية (بيت، خادم، زوجة، حرية، ماء جارٍ... إلخ).

كذلك في القرطبي :

وجعلكم ملوكا أي : تملكون أمركم لا يغلبكم عليه غالب بعد أن كنتم مملوكين لفرعون مقهورين ، فأنقذكم منه بالغرق ; فهم ملوك بهذا الوجه ، وبنحوه فسر السدي والحسن وغيرهما . قال السدي : ملك كل واحد منه نفسه وأهله وماله ، وقال قتادة : إنما قال : وجعلكم ملوكا لأنا كنا نتحدث أنهم أول من خدم من بني آدم . قال ابن عطية : وهذا ضعيف ; لأن القبط قد كانوا يستخدمون بني إسرائيل ، وظاهر أمر بني آدم أن بعضهم كان يسخر بعضا مذ تناسلوا وكثروا ، وإنما اختلفت الأمم في معنى التمليك فقط ، وقيل : جعلكم ذوي منازل لا يدخل عليكم إلا بإذن ; روي معناه عن جماعة من أهل العلم . قال ابن عباس : إن الرجل إذا لم يدخل أحد بيته إلا بإذنه فهو ملك ، وعن الحسن أيضا وزيد بن أسلم من كانت له دار وزوجة وخادم فهو ملك ; وهو قول عبد الله بن عمرو كما في صحيح مسلم عن أبي عبد الرحمن الحبلي قال : سمعت عبد الله بن عمرو بن العاص وسأله رجل فقال : ألسنا من فقراء المهاجرين ؟ فقال له عبد الله : ألك امرأة تأوي إليها ؟ قال : نعم . قال : ألك منزل تسكنه ؟ قال : نعم . قال : فأنت من الأغنياء . قال : فإن لي خادما . قال : فأنت من الملوك . قال ابن العربي : وفائدة هذا أن الرجل إذا وجبت عليه كفارة وملك دارا وخادما باعهما في الكفارة ولم يجز له الصيام ، لأنه قادر على الرقبة والملوك لا يكفرون بالصيام ، ولا يوصفون بالعجز عن الإعتاق ، وقال ابن عباس ومجاهد : جعلهم ملوكا بالمن والسلوى والحجر والغمام ، أي : هم مخدومون كالملوك ، وعن ابن عباس أيضا يعني الخادم والمنزل ; وقاله مجاهد وعكرمة والحكم بن عيينة ، وزادوا الزوجة ; وكذا قال زيد بن أسلم إلا أنه قال فيما يعلم - عن النبي صلى الله عليه وسلم : من كان له بيت - أو قال منزل - يأوي إليه وزوجة وخادم يخدمه فهو ملك ; ذكره النحاس ، ويقال : من استغنى عن غيره فهو ملك ; وهذا كما قال صلى الله عليه وسلم : من أصبح آمنا في سربه معافى في بدنه وله قوت يومه فكأنما حيزت له الدنيا بحذافيرها .

فكما ترون تعدد التأويلات: - ملوك = تملكون أمركم (الحرية بعد العبودية). - ملوك = من له بيت وزوجة وخادم. - ملوك = من له طعام (منّ وسلوى) وخدمة كالملوك. - ملوك = من استغنى عن غيره. هذا التعدد يكشف ارتباك المفسرين أمام الخطا القراني.

تفسير القرطبي وباقي التفاسير تبين أن المفسرين لم يجدوا حلاً لمعضلة قوله: ﴿وجعلكم ملوكاً﴾، فلجأوا إلى عشرات التأويلات المتناقضة. لكن الحقيقة هي ان القرآن نسب إلى موسى قولاً لا يمكن أن يكون صحيحاً تاريخياً، لأن الملوكية لم تكن موجودة في زمنه فقرر المفسرين نتيجه لهذا الخطا التاريخي والزمني ترقيعه بلا جدوى.

[ramadan]

موضوع فارغ لا قيمة علمية، لا يقدم ولا يؤخر بشيء عند غير المسيحي..

أولا - مبني تماما على السياق الزمني في الكتاب المقدس، لهذا لا نستغرب بعد البحث حول خلفية هذا المتخصص نجد أنه "كاهن أنجليكاني أسترالي" و"مبشر".
الدليل قال: "على الرغم من أنه في السرد التوراتي لم يكن هناك...". السرد التوراتي لا يساوي فلس عند المسلم لأن الكتاب المقدس محرف في الإسلام.

ثانيا - من الناحية العلمية، الرأي الأكثر شيوعا بين الأكاديميين أنه لا يوجد دليل أثري أو تاريخي مباشر على وجود موسى كشخصية تاريخية كما تصفها التوراة.
مثلا كتاب The Bible Unearthed للمؤلفين Israel Finkelstein وNeil Asher Silberman (علماء اثار حقيقيون) يقولون أن قصة الخروج لا دليل أثري عليها وعلى الأرجح تطورت لاحقا لأسباب دينية.

[سليمان]

انظروا افلاس وعجز وهروب المسلمين المعتاد امام تخاريف واخطاء قران الهراطقه الذي لا يمكن ولا يسيتطيع الدفاع عنه :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

موضوع فارغ لا قيمة علمية، لا يقدم ولا يؤخر بشيء عند غير المسيحي..

طبعا لان الايمان الاسلامي قائم على الايمان والتسليم الاعمى لمعرفه مشايخ الاسلام استحاله الدفاع عن القران وليس على الادله والبراهين لهذا لن تجدوا مسلم على كوكب الارض يستطيع الدفاع عن القران الذي الفه الهراطقه والذي يؤمن به بالغاء عقل وايمان اعمى.

أولا - مبني تماما على السياق الزمني في الكتاب المقدس

والكتاب المقدس حجه على القران بموجب السابقة التاريخية "historical precedent" والعبء في تقديم الأدلة يقع على من يطرح نظرية جديدة أو ادعاء جديد، وليس على الموروث الذي تم التحقق منه مسبقاً.

بالاضافه الى اجماع العلماء الذين لا يعترفون بالقران لان الادله التي لا تقبل الدحض تثبت انه مزيج مشوش من الوثنية العربية الأصلية، واليهودية، والمسيحية، والصابية (الماندوية)، والحنيفية، والزرادشتية.

فالقران نفسه يفضح تناقضانه فهو يدعى ان لبني إسرائيل ملوك قبل دخولهم كنعان ثم يناقض نفسه اذ يذكر لاحقاً أن بني إسرائيل طلبوا من نبيهم أن يبعث الله لهم ملكاً يقاتلون معه، فبعث لهم طالوت (شاول):
«أَلَمْ تَرَ إِلَى الْمَلإِ مِن بَنِي إِسْرَائِيلَ مِن بَعْدِ مُوسَى إِذْ قَالُوا لِنَبِيٍّ لَّهُمُ ابْعَثْ لَنَا مَلِكًا نُّقَاتِلْ فِي سَبِيلِ اللَّهِ… وَقَالَ لَهُمْ نَبِيُّهُمْ إِنَّ اللَّهَ قَدْ بَعَثَ لَكُمْ طَالُوتَ مَلِكًا» – البقرة 2:246–247

لهذا لا نستغرب بعد البحث حول خلفية هذا المتخصص نجد أنه "كاهن أنجليكاني أسترالي" و"مبشر".

هذا الاعتراض المعتاد يعكس محاولة للهروب من*المحتوى العلمي*الذي يقدمه العالم الاكاديمي مارك دوري الحاصل على دكتوراه في*اللغويات*من جامعة لا تروب الأسترالية وأبحاثه المنشورة في دور نشر أكاديمية (Lexington Books) وغيره من العلماء المتخصصين .
الاعتراض بأن "مارك كاهن" هو*مغالطة شخصية (ad hominem) وعندما يرفض المسلم رأيًا أو نقدًا بناءً على انتماء القائل بدلاً من الرد على حجته، فهذا يعتبر مغالطة الأصل (Genetic Fallacy). وهي رفض أو قبول فكرة أو حجة بناءً على مصدرها أو هوية من قالها، بدلاً من تقييم الفكرة نفسها لان مشايخ الاسلام يعرفون جيدا استحاله الدفاع عن القران كتاب الهراطقه المعدوم المصداقيه المعروف مصادر تاليفه .

المسلم اذا وجدا قول لمستشرق يمدح القران يركع ليلحس حذاءه بدون الاعتراض على خلفتيه وان وجد كلامه لا يعجبه يرفض قائلا ليس بحجه علينا

الدليل قال: "على الرغم من أنه في السرد التوراتي لم يكن هناك...". السرد التوراتي لا يساوي فلس عند المسلم لأن الكتاب المقدس محرف في الإسلام.

لهروب مشايخ الاسلام تجار الدين من الاختلافات بين الكتاب المقدس والقران المعروف للاجماع العلمي ان سبب الاختلاف هي المصادر التي استقاها المؤلفين من القيل والقال والاساطير والهرطقات المتدواله في الجزيره العربيه قرروا الهروب باختراع خرافه وكذبه ان الكتاب المقدس محرف لانهم اعجز من ان يثبتوا بالادله مصداقيه قرانهم بالاضافه الى ان خرافه وكذبه تحريف الكتاب المقدس ينسفها القران الذي يقول :

﴿وَكَيْفَ يُحَكِّمُونَكَ وَعِندَهُمُ التَّوْرَاةُ فِيهَا حُكْمُ اللَّهِ﴾ (المائدة 43)
﴿إِنَّا أَنْزَلْنَا التَّوْرَاةَ فِيهَا هُدًى وَنُورٌ﴾ (المائدة 44)
﴿وَقَفَّيْنَا عَلَى آثَارِهِم بِعِيسَى ابْنِ مَرْيَمَ مُصَدِّقًا لِمَا بَيْنَ يَدَيْهِ مِنَ التَّوْرَاةِ وَآتَيْنَاهُ الْإِنجِيلَ فِيهِ هُدًى وَنُورٌ﴾ (المائدة 46)
﴿وَلْيَحْكُم أَهْلُ الْإِنجِيلِ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فِيهِ﴾ (المائدة 47)
.. الخ

إذن، القرآن نفسه جعل التوراة والإنجيل*مرجعاً ووحياً إلهياً، بل وأمر أهل الكتاب أن يحكموا بما فيهما. بالتالي قول المسلم انها ليست بحجه هو مناقضه لنصوص قرآنه الصريحة.

ثانيا - من الناحية العلمية، الرأي الأكثر شيوعا بين الأكاديميين أنه لا يوجد دليل أثري أو تاريخي مباشر على وجود موسى كشخصية تاريخية كما تصفها التوراة.

وهل الناحيه العلميه والرائ الاكثر شيوعا بين الاكاديميين تقول انه يوجد دليل تاريخي واثري على وجود موسى كشخصيه تاريخيه كما يصفها القران ..؟

هذا الاراء الشاذه التي تنتقيها يا مسلم دون غيرها تدعس على قرانك نفسه وتثبت انه كتاب تخاريف معدوم المصداقيه

المسلم الجاهل الذي لا يعرف ما هي الادله يريد ان يهرب ويغير الموضوع من الخطا التاريخي والزمني حول ملوك اسرائيل الذي لم يكن لهم وجود وقت الخروج وتناقض القران الذي يذكر لاحقا اول ملوك اسرئيل بعد قرون بعد الخروج وهو شاوول (طالوت) لانه لا يمكن ولا يسيتطيع الدفاع عنه الى وجود موسى عن طريق انتقاء هرتلات شخصيه مرفوضه تدعى كذبا عدم وجوده والتي تدعس على قرانه نفسه وتثبت انه كتاب تخاريف.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

المسلم الجاهل الذي لا يعرف ما هي الادله يريد ان يهرب ويغير الموضوع من الخطا التاريخي والزمني حول ملوك اسرائيل الذي لم يكن لهم وجود وقت الخروج وتناقض القران الذي يذكر لاحقا اول ملوك اسرئيل بعد قرون بعد الخروج وهو شاوول (طالوت) لانه لا يمكن ولا يسيتطيع الدفاع عنه الى وجود موسى عن طريق انتقاء هرتلات شخصيه مرفوضه تدعى كذبا عدم وجوده والتي تدعس على قرانه نفسه وتثبت انه كتاب تخاريف.

كاهنا العزيز سليمان، كاهن يهوة بن الوهيم، وزوج عنات، رضي رع عنهما جميعا...
1. ما هي اقدم كتابة ظهر بها اسم موسي؟ لن تجد اقدم من القرن الرابع قبل الميلاد، قبل ذلك، لا
2. في برديات الفنتين، والتاريخ الاولي لليهودية نجد لا ذكر لموسي، واليهود هنا يتحدثون بالارامية لغة الفرس، وليس الفينيقية، لغة اهل فلسطين... وهذا يؤكد بانهم ليسوا من فلسطين، ولكن اتو مع الفرس وسرقوا ديانة الفلسطينيون، من يهوة والوهيم وادوناي، وغيرهم...
3. في القرن السادس قبل الميلاد، ذهب هيرودوت، الي مصر والشام، ولم يذكر اليهود ولا موسي وهذا بعد ان قابل الكهنة وو وكل ماذكرة ان الفلسطينيون يطهرون عضوهم الذكري مثل المصرين... لماذا هيرودوت لم يذكر اسرائيل؟
4. تحدثنا مرارا عن ان مزامير داوود مسروقة من اخناتون، وغيرة من الملوك في الشرق الاوسط... مقارنة بين مزامير داوود وترنيمة اخناتون لأتون
....
لماذا تصر علي ديانة عبيطة، لا دليل علي صحتها؟
افق ياسليمان، يوم لا ينفع المرأ ابية ووو ماذا تفعل عندما تموت وتقابل رع؟ تذكر اليوم الذي تقف فية تحت يدي رع... انني ناصح لك...

[ramadan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

والكتاب المقدس حجه على القران بموجب السابقة التاريخية "historical precedent" والعبء في تقديم الأدلة يقع على من يطرح نظرية جديدة أو ادعاء جديد، وليس على الموروث الذي تم التحقق منه مسبقاً.

3 ادعاءات خاطئة…
أولا قولك أن العهد القديم تم التحقق منه وهذا مضحك.. من تحقق من قصة توقف الشمس حتى يتمكن يوشع من إنهاء معركته؟ وكالة ناسا؟ أم جمعية الفلك البابلي؟ من الذي تحقق من وجود حمار ناطق وأفعى تتكلم؟ هل أجريت تجارب على الحمير والحيات أم أن هذه الروايات تدخل ضمن الإعجاز الحيواني في العهد القديم؟
ثانيا الأقدمية الزمنية لا تعني المرجعية التلقائية. لو كانت كل قصة أقدم حجة على ما بعدها، لكان من حق الأساطير البابلية أن تحاكم التوراة، ولكان جلجامش مرجع لموسى. النصوص لا تقاس بأعمارها، تقاس بمحتواها.
وثالثا تقول العبء ملقى على النص الأحدث.. كل طرف يحمل عبء إثبات صحة مصادره، ولا يصح نقل العبء تلقائيا إلى الطرف الاخر فقط لأنه جاء بعده تاريخيا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

الاعتراض بأن "مارك كاهن" هو*مغالطة شخصية (ad hominem)

لا أعرف أين تعيش لأني بشكل واضح بينت الخطأ في المنهجية أولا (اعتبار أن العهد القديم صحيح) ثم استطردت بالقول أني غير مستغرب من ان هذا المتخصص هو مسيحي مبشر. يعني أنا لم أرفض كلامه لأنه كاهن بل لأنه مبني على أساس لا يسلم به غالبية المتخصصين النقاد.
وثانيا النظر في خلفية الباحث ليست مغالطة شخصية، هذه منهجية تسمى contextual critique خاصة عندما يكون البحث مرتبط بشكل مباشر مع معتقده.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

إذن، القرآن نفسه جعل التوراة والإنجيل*مرجعاً ووحياً إلهياً، بل وأمر أهل الكتاب أن يحكموا بما فيهما. بالتالي قول المسلم انها ليست بحجه هو مناقضه لنصوص قرآنه الصريحة.

هذه الايات لا تقول بأن كل حرف في الكتاب المقدس الحالي صحيح، والقران على عكس ذلك يقول مثلا ان يسوع لم يصلب، هذا مخالفة مباشرة لنصوص العهد الجديد.
ثانيا لو كان القران يقول بهذا بشكل صريح فلماذا لا نجد الصحابة يجمعون الكتاب المقدس ويحفظونه كحفظهم وجمعهم للقران؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

وهل الناحيه العلميه والرائ الاكثر شيوعا بين الاكاديميين تقول انه يوجد دليل تاريخي واثري على وجود موسى كشخصيه تاريخيه كما يصفها القران ..؟

الجواب لا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

هذا الاراء الشاذه التي تنتقيها يا مسلم دون غيرها تدعس على قرانك نفسه وتثبت انه كتاب تخاريف معدوم المصداقيه

هذا إسمه أجماع وليس رأي شاذ ههه، ونعم هذا الإجماع يدعس على القران والكتاب المقدس معا.

تريد أن تثبت خطأ القران، تفضل لكن لا تسند حجتك على أساس متهالك فقط لأنك تقدسه بكل وهم.

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

كاهنا العزيز سليمان، كاهن يهوة بن الوهيم، وزوج عنات، رضي رع عنهما جميعا...

اهلا عمو Skeptic

1. ما هي اقدم كتابة ظهر بها اسم موسي؟ لن تجد اقدم من القرن الرابع قبل الميلاد، قبل ذلك، لا

ولو ان الموضوع ليس عن موسى ولكن دعني ارد عليك بحسب منطقك انت الشخصي:

في القرن السادس قبل الميلاد، ذهب هيرودوت

بنفس منطقك الشخصي اسالك ما هي اقدم كتابه ظهر بها اسم هيردوث ؟

اولا : هيردوث عاش في القرن الخامس قبل الميلاد واقدم مخطوطاته تعود للقرن العاشر الميلادي:

Herodotus (c. 484–c. 425 BC), History
Herodotus produced one of the great narrative histories of the ancient world and is often called the “father of history.” There are forty-nine papyrus fragments of Herodotus and there are about sixty other nonpapyrus manuscripts (up from eight). The earliest surviving manuscript dates from the tenth century AD.

اذن حسب منطقك الشخصي هيردوث الذي انت تحتج به هو شخصيه خرافيه لان اقدم مخطوطاته تبعد عنه 1400 سنه ولا يوجد مخطوط واحد له يعود لزمنه!

ثانيا: تعال الان لنرى من ذكر هيردوث بالاسم:

1 - بلوتارخ (حوالي 46 - 120 ميلادي)
اقدم مخطوطات بلوتارخ تعود لمنتصف القرن العاشر الميلادي!

2 - بوليبيوس (حوالي 200 - 118 ق.م)
ايضا اقدم مخطوطاته تعود للقرن العاشر الميلادي.

3 - أريستوفان (حوالي 446 - 386 ق.م)
ايضا اقدم مخطوطاته تعود للقرن العاشر الميلادي.

4 - ديوجين لايرتيوس (حوالي 180 - 240 ميلادي)
اقدم مخطوطاته تعود ما بين القرن الحادي والثالث عشر.

5 - فيلون (حوالي 20 ق.م - 50 ميلادي)
اقدم مخطوطاته تعود للقرن السادس عشر.

اذن وبحسب منطقك هيرودث الذي انت تستشهد به شخصيه خرافيه ولا يحتج بكتاباته كدليل وجوده لانها تبعد عنه 1400 سنه ومن ذكر هيرودث بالاسم يعود تاريخ اقدم كتباتهم بعد هيرودث بين 1400 - 1900 سنه !

بينما نحن لدينا اقدم تاريخ نفش لكتابات موسى من التواره تعود ما بين 1200 - 1400 قبل الميلاد يعني لزمن موسى ويشوع في الواح اللعنة المكتشفه في جبل عيبال طبقا لدراسة مراجعه اقران نشرت في موقع Heritage Science وهي مجلة علمية مُحكمة عدا الاكتشافات الاثرية التي تثبت مصداقيه الاخبار التاريخيه التي وردت في تواره موسى ويعود تاريخها الى نفس الزمن الذي عاش فيه موسى ويشوع من احداث وشعوب وملوك وعادات وتقاليد واماكن جفرافيه .. الخ .. ما يثبت انها هو من كتبها وانها كتبت قبل 3500 سنه زمن الاحداث عدا عن شهادات معاصري موسى نفسه الذين ذكروه الاسم وانه هو الذي كتب التوارة وهي شهادات متواليه على مدار التاريخ بلا انقطاع.

اذن الادله التي لدينا عن وجود موسى اقوى مليارات المرات من اي ادله على وجود هيرودث بالتالي حسب منطقك هيردوث شخص خرافي بينما موسى شخص تاريخي.

ارجوا المعذره لعدم الاستطراد بالادله والبراهين لاني تعرضت لحادث واعاني من كسور في كتفي ويدي اليمنى واكتب بصعوبه باستخدام يدي اليسرى الى ان اشفى واستطيع العوده للكتابه من جديد.

[سليمان]

نعود للموضوع بعد هروب المسلم المعتاد وعجزه المطلق عن اثبات مصداقيه قرانه لان الايمان الاسلامي لا يقوم على الدليل بل على الايمان والاعمى والغاء العقل لاستحاله الدفاع عن القران كتاب الهراطقه الذي ضحكوا عليهم العباسين مخترعي الدين الاسلامي واوهموهم انه وحي من الله بينما القران وبالنصوص القاطعه من القران نفسه هو مجرد ترجمه عربيه عن الاساطير اليهوديه والمسيحيه والفارسيه .. الخ .. التي كان يعتبرها محمد وحي يحدث بها قومه عدا عن نقل القران اخبار عن الكتاب المقدس بطريقه مشوهه ومغلوطه ..

فكما شاهدنا في تفاسير مفسري الدوله العباسيه ومدى تخبطهم وتزيروهم وتدليسهم لاخطاء القران كيف انهم لم يجدوا حلاً لمعضلة الخطا التاريخي والزمني في قوله: ﴿وجعلكم ملوكاً﴾، فلجأوا إلى عشرات التأويلات المتناقضة والتدليسات للهروب من المشكله .. فالقرآن نسب إلى موسى قولا هو خاطئا تاريخيا وزمنيا لأن الملوكية لم تكن موجودة في زمنه بل بعد الخروج بحوالي 200 سنه واول ملوك اسرائيل بحسب القران الذي هو نفسه يفضح نفسه في تناقضاته هو طالوث (شاوول) :

«أَلَمْ تَرَ إِلَى الْمَلإِ مِن بَنِي إِسْرَائِيلَ مِن بَعْدِ مُوسَى إِذْ قَالُوا لِنَبِيٍّ لَّهُمُ ابْعَثْ لَنَا مَلِكًا نُّقَاتِلْ فِي سَبِيلِ اللَّهِ… وَقَالَ لَهُمْ نَبِيُّهُمْ إِنَّ اللَّهَ قَدْ بَعَثَ لَكُمْ طَالُوتَ مَلِكًا» – البقرة 2:246–247

واعود واكرر هذه الحقيقه في كل موضوع ومداخله .. لن تجدوا مسلم على كوكب الارض يستطيع الدفاع عن قرانه لاستحاله الدفاع عنه كما شاهدتم جميعا في هروبهم وعجزهم وافلاسهم .. لن تجدوا مسلم يستطيع اثبات مصداقيه قرانه من علماء التاريخ والاثار كما نحن لدينا اطنان من الادله على مصداقيه كتابنا باختلاف تخصصات العلماء وخلفياتهم لان الاجماع العلمي لا يعترف بكتاب هرطوقي ابوكريفي متاخر مثل القران معدوم المصداقيه.

[ramadan]

الأحرى بك أن تبطل القران من ناحية صلب يسوع، ليس فقط هذه مخالفة لكتابك المقدس، ولكن أيضا النقاد والمؤرخين مجمعون على أن هذا الحدث مرجح جدا.
أما أن تضرب القران لأنه خالف كتابك المقدس، فهذا لا يقنع أحد لا يؤمن بمصداقيته التاريخية، يعني ما راح يقنع غير مسيحي، أو الغالبية منكم لأنه في مسيحيين يعتقدون بأن الكتاب المقدس فيه أخطاء تاريخية.

بالرجوع الى الموضوع، ليس دفاعا عن القران لكنه دفاع عن وجهة رأي أراها صحيحة…

في اللغة العربية كلمة ملك تعني الحاكم صاحب السلطة

ليس دائما، خاصة أن الاية تقول إِذْ جَعَلَ فِيكُمْ أَنبِيَاءَ وَجَعَلَكُم مُّلُوكًا.. لماذا لم يقل جعلكم أنبياء أيضا؟ ظاهر الخطاب أنه يقول جعل البعض منكم أنبياء، لكن جعلكم جميعا ملوك، وهذا سيتناسب مع المعنى المجازي للملك غير الحكم.

هذا اعتراف صريح بأن بني إسرائيل لم يكن عندهم ملك قبل طالوت. إذن قول القرآن في المائدة 5:20–21 «وجعلكم ملوكاً» قبل دخول الأرض هو تناقض صارخ مع ما ورد في البقرة.

لا يوجد في الاية ما ينفي وجود ملوك قبل طالوت، ممكن تشير الى كلمة الحصر او المنع في الاية؟ لن تستطيع لأنها غير موجودة.

[meme]

تحدى الى العضو الخرا صانى
أحضر لنا شخص معاصر لنزول الآيات اِعترض على هذه الآية ، واسهلهالك احضره من تراثك الخراصانى ايضاُ وليس التراث الاسلامى

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

الأحرى بك أن تبطل القران من ناحية صلب يسوع، ليس فقط هذه مخالفة لكتابك المقدس، ولكن أيضا النقاد والمؤرخين مجمعون على أن هذا الحدث مرجح جدا.

كل قرانك كتاب الهراطقه عند اجماع كل المتخصصين معدوم المصداقيه لا يعتد به معروفه مصارده بالادله التي لا تقبل الدحض لهذا لا احد يعترف لهذا به ولهذا كل العالم الاسلامي عاجزعن اثبات مصداقيته بالادله العلميه ولهذا جعل مشايخ الدجل الايمان الاسلامي لا يقوم الا على الايمان والتسليم الاعمى واختراع نظريه المؤامره على الاسلام.

أما أن تضرب القران لأنه خالف كتابك المقدس، فهذا لا يقنع أحد لا يؤمن بمصداقيته التاريخية، يعني ما راح يقنع غير مسيحي، أو الغالبية منكم لأنه في مسيحيين يعتقدون بأن الكتاب المقدس فيه أخطاء تاريخية.

ههههههههه طيب ماشي

ليس دائما، خاصة أن الاية تقول إِذْ جَعَلَ فِيكُمْ أَنبِيَاءَ وَجَعَلَكُم مُّلُوكًا.. لماذا لم يقل جعلكم أنبياء أيضا؟ ظاهر الخطاب أنه يقول جعل البعض منكم أنبياء، لكن جعلكم جميعا ملوك، وهذا سيتناسب مع المعنى المجازي للملك غير الحكم.

هذا الهراء الفارغ تم الرد عليه ودحضه في الموضوع الذي هربت منه لعجزك ككل العالم الاسلامي الذي لا يستطيع اثبات مصداقيه قرانه ولا الدفاع عنه لعدم اعتراف العلماء به من اساسه.

لن اعيد ما كتبته سابقا فانا استعمل يدي اليسرى في الكتابه بصعوبه لان يدي اليمني مكسورة والمداخله تاخذ معي وقت طويل باليد الاخرى فكف عن الهروب واستسلم لحقيقه اخطاء وتخاريف قرانك والا خايف من حد الرده والتكفير والنبذ من اهلك ومجتمعك

لا يوجد في الاية ما ينفي وجود ملوك قبل طالوت، ممكن تشير الى كلمة الحصر او المنع في الاية؟ لن تستطيع لأنها غير موجودة.

المسلم وصل به الافلاس الى اللجوء للاستهبال للمداره على تخاريف قرانه بالادعاء المضحك السخيف التافه ان كان لبني اسرئيل ملوك وقت الخروج قبل قيام مملكه اسرائيل وقبل شاوول (طالوت) اول الملوك

شاول هو اول ملك على إسرائيل حوالي سنة 1050 ق.م. وهنا بدأ لأول مرة كيان سياسي يسمى المملكة الإسرائيلية الموحدة ولم يكن هناك ملوك قبله ولم يكن هناك ملوك في اسرائيل وقت الخروج يا فذلك زمانك .

كل محاولاتكم للهروب من تخاريف واخطاء القران فاشله لدرجه السخافه والاستهتار بالعقول.