هل الكون مخلوق؟ هل يمكن أن ينشأ الكون من العدم؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

ردا علي الزميل Skeptic
في مداخلتك قبل السابقة قلت "هذا ليس موضوعي، انا فقط قمت بالرد علي الزميل حاتم الذي نقل خرافات الكاهن كريج عن ان الكون له بداية..."
أنا لا أذكر انني قلت ذلك, فهل ذكرتني في أي مداخلة قلت ذلك؟
حديثنا كان عن طاقة الكون الكلية, وهو مدخل آخر للبحث عن خلق الكون غير مدخل وجود بداية الكون من عدمة!!
حديثي انصب كله علي ثلاثة محاور وهم:
1. هل طاقة الكون الكلية =0 ؟
2. إذا وجد إثبات علمي حقيقي ان طاقة الكون الكلية =0 (وهو لم يصح طبقا لما اوردته من مقالات علمية في مداخلاتي السابقة) هل يكفي ذلك لإثبات النتيجة التي توصلتم اليها بأنه لا إحتياج لخالق؟
3. ما هو العلم؟
وقد كان ردكم في مداخلتكم السابقة حيث قلتم فيها
"حاتم.. ما يمنع الأرض من السقوط في الشمس، هو انها تسير في جيوديسي في الزمان، مكان في فراغ منحني لوجود الشمس، وهذا الجوديسي (اقصر مسافة في فراغ رباعي منحني).....
عموما في بدون النسبية العامة نتيجة لقوة الطرد المركزي... اذا لم تكن تفهم ذلك.. فتلك مشكلة كبيرة..."
لقد سألت من قبل اسئلة كثيرة لم اتلقي عنها رد , لعلك تذكر السؤال
" هل يمكن لاحد الاخوة المتحاورين ان يدلني علي معادلة او مرجع يثبت فيه - أكرر يثبت فيه - ان طاقة الجاذبية يمكن ان تتناسب مع الحجم كما جاء في هذه المحاضرة؟"
ولكن السؤال عن " ما يمنع الأرض من السقوط في الشمس " ليس بغرض البحث عن إجابة له!!!, ارجوا مراجعة مداخلتي #24 المعنونة ب "علي حافة العلم", لتعرف ماذا قصدته من هذا السؤال.
لماذ فرض اينشتين وجود الثابت الكوني في معادلته في النسبيه العامة؟ ولما اعتذر عنه بعد ذلك؟ ولماذا اعيد مرة اخري؟
اخشي ان لا تتعرف بالضبط علي ما هو المقصود من السؤال, ليس المقصود هو الإجابة ولكن المقصود هو توضيح المعني الذي افهم انا عن العلم, ولقد ذكرت انا هذا المفهوم في مداخلتي #24 , فارجوا المراجعة وإبدأ الرأي أن كنت تخالفني فيه.
أذا وافقتني علي هذا الرأي فلا يكون هناك معني لطلبك " انا مازال التحدي الذي قدمتة لهم موجود... بحث علمي واحد يدعم خرافاتهم...."
ملا حظة اخيرة:
ما هو الداعي لأن يسب بعضنا بعض إذا أختلفنا في الرأي؟ لا اري اي داعي لاتهام المؤمنين بالجهل والغباء وغيره, إذا لم تعجبك الفكرة فرد عليها او لا ترد, ولكن سب صاحبها لا يليق علي الأقل من وجهة نظري.
تحياتي

1. انا لا يهمني سوي الأبحاث الPeer Review نقل معادلات من الويكي وغيرة ليس له اهمية لدي، ليس لدي الوقت الكافي للرد علي كل شيئ...
2. انت لم تقدم ابحاث عملية قامت بحساب كافة طاقة الكون، انت قدمت ابحاث قامت بحساب جزئية وهي الطاقة السالبة..وليس كل شيئ....
3. كما قدمت من ابحاث علمية، طاقة الكون طبقا للنسبية العامة، ام سالب لانهاية، صفر او لا نهاية، ولذلك الكون الممكن طبقا للنسبية العامة هو الكون المسطح، ذو الطاقة صفر...
4. مجس بلانك، وغيرة للأشعاع الخلفي وضح ان الكون مسطح، وقدمت ابحاث علمية كثيرة عن ذلك، لا داعي لأعادة ذكرها آلاف المرات امام كل مرة تنقل معادلات من الويكي، بدون فهمها...
5. قدمت محاضرة ليندي في حصولة علي جائزة نوبل عن الكون المتضخم، والتي ذكر بها بالحرف الواحد الطاقة الكلية للكون صفر...
6. انت قمت بنقل مغالطة للكاهن كريج عن ان جميع خطوط الجوديسي تنتهي الي نفقطة منفردة، بمعني الكون له بداية، وهذا لم يذكرة البحث الذي قام الكاهن بالنقل منة.
7. الكون رصد مسطح، ويتفق مع كون عدمي..
انت تفسر ذلك بوجود الله.. موس اوكام ينفي ذلك...
موس أوكام (بارسيموني)

تحياتي




http://arxiv.org/pdf/0911.2340v2.pdf

[حاتم]

ردا علي الزميل Skeptic
انت قلت
"انت قمت بنقل مغالطة للكاهن كريج عن ان جميع خطوط الجوديسيتنتهي الي نفقطة منفردة، بمعني الكون له بداية، وهذا لم يذكرة البحث الذي قامالكاهن بالنقل منة."
وأنا قلت لك أنني لم اقل ذلك وطلبت منك ان تذكر لي رقم المداخلة التي قلت انا فيها ذلك ولم تفعل.
انت قلت
"الكون رصد مسطح، ويتفق مع كون عدمي..
انت تفسر ذلكبوجود الله.. موس اوكام ينفي ذلك...
موس أوكام (بارسيموني)"
بهذه المقولة انت توحي لمن يقرأ بأنني اتفق معك علي ان الكون رصد مسطح, يعني انه كون عدمي وأنا لم اتفق معك علي ذلك, ولم اجد اي علاقة بين الكون المسطح وما قاله موس أوكام!!
أنت قلت
"قدمت محاضرة ليندي فيحصولة علي جائزة نوبل عن الكون المتضخم، والتي ذكر بها بالحرف الواحد الطاقة الكليةللكون صفر..."
كما قلت ايضا
"انا لا يهمني سوي الأبحاث ال Peer Review نقل معادلات من الويكي وغيرة ليس لهاهمية لدي، ليس لدي الوقت الكافي للرد علي كل شيئ...
انت لم تقدم ابحاث عمليةقامت بحساب كافة طاقة الكون، انت قدمت ابحاث قامت بحساب جزئية وهي الطاقةالسالبة..وليس كل شيئ....
كما قدمت من ابحاث علمية، طاقة الكون طبقا للنسبيةالعامة، ام سالب لانهاية، صفر او لا نهاية، ولذلك الكون الممكن طبقا للنسبية العامةهو الكون المسطح، ذو الطاقة صفر..."


هل تذكر عندما نقلت انت معادلة من مجله علمية وقلت لك ان بها خطاء واعترضت انت لانها علمية (رغم ان الخطاء ليس له تأثير في الموضوع) ثم وافقت انت بعد ذلك علي هذا الخطاء.
المفترض انكم تحكمون العقل وتنتقدون المؤمنين بذعم انهم يتبعون علماء الدين بغير تفكير. فهل انت تتبع ما قاله من حاز علي جائزة نوبل بغير تفكير؟!! كم من النظريات ظهرت بخصوص هذا الموضوع وتم الرجوع عنها, لقد سألتك انا من قبل علي المعادلات التي تثبت ماقاله وقلت لك انها مبنية علي مجموعة من الفروض لا أعرف من اين اتي بها ولم ترد, وجئت انا لك بمقالات علمية تثبت لك (بميكانيكا نيوتن والنسبية العامة)ان مجموع طاقة الحركة + طاقة الجاذبية ثابتة مع الزمن وتساوي الصفر إذا كانت k=0 هذا بعيدا عن طاقة المادة.
أنت قلت
" مجس بلانك، وغيرة للأشعاع الخلفي وضح انالكون مسطح، وقدمت ابحاث علمية كثيرة عن ذلك، لا داعي لأعادة ذكرها آلاف المراتامام كل مرة تنقل معادلات من الويكي، بدون فهمها..."


يمكنني ان اثبت لك خطوة بخطوة كل ما نقلته انا من مقالات او من الويكي إذا اردت, حتي تتأكد من انني افهمها , فهل انت مستعد ان تثبت لي ما يقوله د. ليندي؟!
لقد قلت انت في مداخله سابقة
""حاتم.. ما يمنع الأرض من السقوط في الشمس، هو انها تسير في جيوديسي في الزمان، مكان في فراغ منحني لوجود الشمس، وهذا الجوديسي (اقصر مسافة في فراغ رباعي منحني).....
عموما في بدون النسبية العامة نتيجة لقوة الطرد المركزي... اذا لم تكن تفهم ذلك.. فتلك مشكلة كبيرة..."
وأنا اري ان هذه الإجابة غير صحيحة, ليس بسبب استخدامك لمصطلح "قوة الطرد المركزي", ولكن لسبب اكثر عمقا من ذلك.
السبب في رأي هذا يتضح من الإجابة علي السؤالين التاليين,أنا لا اطلب منك او من اي من السادة المتابعين الإجابة عليهما, يمكنك ان تعرف ذلك – إن اردت - من إعادة قرأت المداخلة #24
1- هل تعرف الفرق بين حساب الرياضين لقيمة النسبة التقريبية "ط" وبين تقدير الفزيائيون لقيمة سرعة الضوء او ثابت الجاذبية او ثابت بلانك؟
2- هل تعرف الفرق بين إثبات الرياضيين بأن مجموع زوايا المثلث المرسوم علي سطح مستوي متساوية بغض النظر عن مساحته او شكله(حاد - منفرج - قائم) وبين فرض/اثبات الفزيائيون ان سرعة الضوء متساوية لكل المتحركين بسرعة منتظمة؟
تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

ردا علي الزميل Skeptic
انت قلت
"انت قمت بنقل مغالطة للكاهن كريج عن ان جميع خطوط الجوديسيتنتهي الي نفقطة منفردة، بمعني الكون له بداية، وهذا لم يذكرة البحث الذي قامالكاهن بالنقل منة."
وأنا قلت لك أنني لم اقل ذلك وطلبت منك ان تذكر لي رقم المداخلة التي قلت انا فيها ذلك ولم تفعل.
انت قلت
"الكون رصد مسطح، ويتفق مع كون عدمي..
انت تفسر ذلكبوجود الله.. موس اوكام ينفي ذلك...
موس أوكام (بارسيموني)"
بهذه المقولة انت توحي لمن يقرأ بأنني اتفق معك علي ان الكون رصد مسطح, يعني انه كون عدمي وأنا لم اتفق معك علي ذلك, ولم اجد اي علاقة بين الكون المسطح وما قاله موس أوكام!!
أنت قلت
"قدمت محاضرة ليندي فيحصولة علي جائزة نوبل عن الكون المتضخم، والتي ذكر بها بالحرف الواحد الطاقة الكليةللكون صفر..."
كما قلت ايضا
"انا لا يهمني سوي الأبحاث ال Peer Review نقل معادلات من الويكي وغيرة ليس لهاهمية لدي، ليس لدي الوقت الكافي للرد علي كل شيئ...
انت لم تقدم ابحاث عمليةقامت بحساب كافة طاقة الكون، انت قدمت ابحاث قامت بحساب جزئية وهي الطاقةالسالبة..وليس كل شيئ....
كما قدمت من ابحاث علمية، طاقة الكون طبقا للنسبيةالعامة، ام سالب لانهاية، صفر او لا نهاية، ولذلك الكون الممكن طبقا للنسبية العامةهو الكون المسطح، ذو الطاقة صفر..."


هل تذكر عندما نقلت انت معادلة من مجله علمية وقلت لك ان بها خطاء واعترضت انت لانها علمية (رغم ان الخطاء ليس له تأثير في الموضوع) ثم وافقت انت بعد ذلك علي هذا الخطاء.
المفترض انكم تحكمون العقل وتنتقدون المؤمنين بذعم انهم يتبعون علماء الدين بغير تفكير. فهل انت تتبع ما قاله من حاز علي جائزة نوبل بغير تفكير؟!! كم من النظريات ظهرت بخصوص هذا الموضوع وتم الرجوع عنها, لقد سألتك انا من قبل علي المعادلات التي تثبت ماقاله وقلت لك انها مبنية علي مجموعة من الفروض لا أعرف من اين اتي بها ولم ترد, وجئت انا لك بمقالات علمية تثبت لك (بميكانيكا نيوتن والنسبية العامة)ان مجموع طاقة الحركة + طاقة الجاذبية ثابتة مع الزمن وتساوي الصفر إذا كانت k=0 هذا بعيدا عن طاقة المادة.
أنت قلت
" مجس بلانك، وغيرة للأشعاع الخلفي وضح انالكون مسطح، وقدمت ابحاث علمية كثيرة عن ذلك، لا داعي لأعادة ذكرها آلاف المراتامام كل مرة تنقل معادلات من الويكي، بدون فهمها..."


يمكنني ان اثبت لك خطوة بخطوة كل ما نقلته انا من مقالات او من الويكي إذا اردت, حتي تتأكد من انني افهمها , فهل انت مستعد ان تثبت لي ما يقوله د. ليندي؟!
لقد قلت انت في مداخله سابقة
""حاتم.. ما يمنع الأرض من السقوط في الشمس، هو انها تسير في جيوديسي في الزمان، مكان في فراغ منحني لوجود الشمس، وهذا الجوديسي (اقصر مسافة في فراغ رباعي منحني).....
عموما في بدون النسبية العامة نتيجة لقوة الطرد المركزي... اذا لم تكن تفهم ذلك.. فتلك مشكلة كبيرة..."
وأنا اري ان هذه الإجابة غير صحيحة, ليس بسبب استخدامك لمصطلح "قوة الطرد المركزي", ولكن لسبب اكثر عمقا من ذلك.
السبب في رأي هذا يتضح من الإجابة علي السؤالين التاليين,أنا لا اطلب منك او من اي من السادة المتابعين الإجابة عليهما, يمكنك ان تعرف ذلك – إن اردت - من إعادة قرأت المداخلة #24
1- هل تعرف الفرق بين حساب الرياضين لقيمة النسبة التقريبية "ط" وبين تقدير الفزيائيون لقيمة سرعة الضوء او ثابت الجاذبية او ثابت بلانك؟
2- هل تعرف الفرق بين إثبات الرياضيين بأن مجموع زوايا المثلث المرسوم علي سطح مستوي متساوية بغض النظر عن مساحته او شكله(حاد - منفرج - قائم) وبين فرض/اثبات الفزيائيون ان سرعة الضوء متساوية لكل المتحركين بسرعة منتظمة؟
تحياتي

حاتم تأكد تماما بانني اعلم الفرق بين الرياضيات والعلوم... لذلك أعرف الفرق بين حساب ط (ليست نسبة تقريبية، هي ثابت رياضي، النسبة التقريبية هي 22/7 وهي ليست ط).....
شاهد نقاشي مع التوحيد: http://www.eltwhed.com/vb/showthread...E4%ED%D1%E6%E4
شاهد كيف اعضاء التوحيد يذكرون معضلة فيرما، وغيرة عند الحديث عن العلوم، وشاهد كيف خلطهم بين الأستقراء والاستنباط....

حاول قراءة موضوع: فساد الفكر العقلي في التعامل مع الطبيعة
هذا موضوع مهم.. انا لم اتحدث عن اثبات، ولكن تحدثت عن رصد....
لكن طبقا للنسبية العامة، طاقة الكون اما تكون سالب لا نهاية او صفر او لا نهاية.. ليس هناك قيم وسطية ولذلك لا يمكن ان يتواجد كون غير مسطح طبقا للنسبية العامة..
بالطبع النسبية العامة لا تأخذ الكم في الأعتبار والكم دائما يهذب الفيزياء الكلاسيكية، ولذلك نظرية تحتوي الكم مع النسبية العامة ربما لا تطلب ذلك، ولكن ليس لدينا تلك النظرية حتي الآن... الرصد كون مسطح، النسبية العامة لا تتقبل كون غير مسطح...
هذا ما لدي...
تحياتي

[حاتم]

ردا علي الزميل Skeptic
قلت
"حاتم تأكد تماما بانني اعلم الفرق بين الرياضيات والعلوم... لذلك أعرف الفرق بين حساب ط (ليست نسبة تقريبية، هي ثابت رياضي، النسبة التقريبية هي 22/7 وهي ليست ط)..... "
أنا لا اشك في انك تعرف ولكن المشكلة في معايشة المعرفة.
لقد قمت يوما ما بتجربة بسيطة حيث طلبت من بعض الزملاء حل مسألة بسيطة عن سقوط جسمين مختلفين في الكتلة, فكانت إجابتهم جميعا صحيحة, وبعد عدة ايام سألتهم ما هي الكتلة التي تصل الارض قبل الثانية لو تركتهما من ارتفاع 20 متر ,احداهم كتلتها 10 كج والاخري 100 كج, فوجدت ان حوالي 40% قالوا ان الكتلة الاكبر تصل قبل الصغري.
يوما ما قرأت مقولة لفينمان قال فيها ان الذي يفهم النطرية يعرف طبيعة الحل بدون ان يحل المسألة رياضيا.
لقد ظن انشتين أن الكون ثابت فوضع الثابت الكوني ليعادل قوة الجاذبية’ ولما تبين له ان الكون يتمدد بطريقة متناقصة, اعتذر عن هذا, ولما رصد العلماء زيادة سرعة التمدد اعادوا الثابت مرة اخري.
لقد عرف نيوتن حركة الارض من وصف كوبرنيكس لهذه الحركة فافترض وجود قوة تجاذب بين الشمس والارض تتناسب طرديا مع كتلتيهما وعكسيا مع مربع المسافة بينهما, واثبتت نتائج هذا النموذج صحته في هذا الزمان, ولكن هل إستطاع ان يفسر لنا كيف يتم التأثير عن بعد؟ لا
هل يمكن اعتبار ان نموذج نيوتن يفسر عدم وقوع الارض علي الشمس؟ لقد صاغ هو هذا النوذج ليصف هذا الواقع, فهل يمكن اعتبار ان هذا النموذج تفسير لهذا الواقع؟
ارجوا ان تقرأ قصة الضابط الفرنسي الذي ذكرتها في المداخلة #24
لقد ذكرت انا في هذه المداخلة هذه الجملة
العلماء يخترعوا (ولا يكتشفوا) نماذج رياضية (وليست قوانين) تصف (ولا تفسر) ما يعتقدون انه الواقع (وليس الواقع)
وسألت,هل توافق علي هذا الرأي ام لا؟
قلت انت
"لكن طبقا للنسبية العامة، طاقة الكون اما تكون سالب لا نهاية او صفر او لا نهاية.. ليس هناك قيم وسطية ولذلك لا يمكن ان يتواجد كون غير مسطح طبقا للنسبية العامة..
بالطبع النسبية العامة لا تأخذ الكم في الأعتبار والكم دائما يهذب الفيزياء الكلاسيكية، ولذلك نظرية تحتوي الكم مع النسبية العامة ربما لا تطلب ذلك، ولكن ليس لدينا تلك النظرية حتي الآن... الرصد كون مسطح، النسبية العامة لا تتقبل كون غير مسطح... "
بغض ان النظر عن إمكانية وجود كون غير مسطح, فما كنا نتحاور فيه ليس هذا, ولكن هل الكون المسطح يعني الطاقة الكلية =0 ؟ ما اوردته انا لك ان الكون المسطح طاقة الوضع + طاقة الحركة = 0, وتتبقي طاقة المادة المرئية والسوداء وطاقة المجالات الكهرومغناطيسية والطاقة السوداء, وذكرت لك ايضا ان هذه الطاقات تتغير مع زيادة سعة الكون بشكل معين وحتي يمكن لطاقة الوضع ان تلاشيها مع تمدد الكون فلا بد ان تتغير مع تمدد الكون بنفس المعدل الذي تتغير به الطاقات الاخري حتي تلاشيها دائما وسألتك هل عندك هذه المعادلة؟ فلم تجيبني.
تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

ردا علي الزميل Skeptic
قلت
"حاتم تأكد تماما بانني اعلم الفرق بين الرياضيات والعلوم... لذلك أعرف الفرق بين حساب ط (ليست نسبة تقريبية، هي ثابت رياضي، النسبة التقريبية هي 22/7 وهي ليست ط)..... "
أنا لا اشك في انك تعرف ولكن المشكلة في معايشة المعرفة.
لقد قمت يوما ما بتجربة بسيطة حيث طلبت من بعض الزملاء حل مسألة بسيطة عن سقوط جسمين مختلفين في الكتلة, فكانت إجابتهم جميعا صحيحة, وبعد عدة ايام سألتهم ما هي الكتلة التي تصل الارض قبل الثانية لو تركتهما من ارتفاع 20 متر ,احداهم كتلتها 10 كج والاخري 100 كج, فوجدت ان حوالي 40% قالوا ان الكتلة الاكبر تصل قبل الصغري.
يوما ما قرأت مقولة لفينمان قال فيها ان الذي يفهم النطرية يعرف طبيعة الحل بدون ان يحل المسألة رياضيا.
لقد ظن انشتين أن الكون ثابت فوضع الثابت الكوني ليعادل قوة الجاذبية’ ولما تبين له ان الكون يتمدد بطريقة متناقصة, اعتذر عن هذا, ولما رصد العلماء زيادة سرعة التمدد اعادوا الثابت مرة اخري.
لقد عرف نيوتن حركة الارض من وصف كوبرنيكس لهذه الحركة فافترض وجود قوة تجاذب بين الشمس والارض تتناسب طرديا مع كتلتيهما وعكسيا مع مربع المسافة بينهما, واثبتت نتائج هذا النموذج صحته في هذا الزمان, ولكن هل إستطاع ان يفسر لنا كيف يتم التأثير عن بعد؟ لا
هل يمكن اعتبار ان نموذج نيوتن يفسر عدم وقوع الارض علي الشمس؟ لقد صاغ هو هذا النوذج ليصف هذا الواقع, فهل يمكن اعتبار ان هذا النموذج تفسير لهذا الواقع؟
ارجوا ان تقرأ قصة الضابط الفرنسي الذي ذكرتها في المداخلة #24
لقد ذكرت انا في هذه المداخلة هذه الجملة
العلماء يخترعوا (ولا يكتشفوا) نماذج رياضية (وليست قوانين) تصف (ولا تفسر) ما يعتقدون انه الواقع (وليس الواقع)
وسألت,هل توافق علي هذا الرأي ام لا؟

حاتم

في الحقيقة اتفق معك علي انها نماذج، وليست قوانين استنبطاطية طبيعية...
نحن لدينا ظاهرة وهي الجازبية، هذا شيئ تم رصدة، فقام نيوتن بوضع نموذج لها، وهي ان الجازبية عبارة عن قوة تجازب، وقام بحساب القوة، وهكذا، تلك النظرية مفيدة، في الحقيقة من اجل حساب مدار مجس في المجموعة الشمسية هي كافية تماما.....
النسبية العامة، قدمت نموذج آخر، وهو ان المادة تغير من خصائص الفراغ-زمان... وطبقا لهذا تم حساب مدار القمر من الأرض: Lunar Geophysics, Geodesy, and Dynamics والأتفاق مع النسبية العامة حتي مستوي السنتيميتر، ولكن جازبية نيوتن يختلف بمئات الميترات... لذلك كما تجد، نموذج نيوتن يصلح، ولكن لا يصلح مع جازبية كبيرة ولا يصلح مع الثقوب السوداء وغيرة... ولكن النسبية العامة، نعلم بأنها خاطئة... فهي لا تشمل الكم...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

قلت انت
"لكن طبقا للنسبية العامة، طاقة الكون اما تكون سالب لا نهاية او صفر او لا نهاية.. ليس هناك قيم وسطية ولذلك لا يمكن ان يتواجد كون غير مسطح طبقا للنسبية العامة..
بالطبع النسبية العامة لا تأخذ الكم في الأعتبار والكم دائما يهذب الفيزياء الكلاسيكية، ولذلك نظرية تحتوي الكم مع النسبية العامة ربما لا تطلب ذلك، ولكن ليس لدينا تلك النظرية حتي الآن... الرصد كون مسطح، النسبية العامة لا تتقبل كون غير مسطح... "
بغض ان النظر عن إمكانية وجود كون غير مسطح, فما كنا نتحاور فيه ليس هذا, ولكن هل الكون المسطح يعني الطاقة الكلية =0 ؟ ما اوردته انا لك ان الكون المسطح طاقة الوضع + طاقة الحركة = 0, وتتبقي طاقة المادة المرئية والسوداء وطاقة المجالات الكهرومغناطيسية والطاقة السوداء, وذكرت لك ايضا ان هذه الطاقات تتغير مع زيادة سعة الكون بشكل معين وحتي يمكن لطاقة الوضع ان تلاشيها مع تمدد الكون فلا بد ان تتغير مع تمدد الكون بنفس المعدل الذي تتغير به الطاقات الاخري حتي تلاشيها دائما وسألتك هل عندك هذه المعادلة؟ فلم تجيبني.
تحياتي

ما اعرفة هو ان الطاقة الكلية، تشمل المادة، الجازبية الطاقة السوداء المادة السوداء.. جميع كل هذا يساوي الصفر حتي يكون كون مسطح...طاقة تمدد الكون 0.7، طاقة المادة والمادة السوداء 0.3 المجموع 1.0 يساوي الجازبية السالبة...
هذا ما اعرفة، وقدمت ابحاث عن ذلك...
لا أدري هل لديك ابحاث عن عكس ذلك؟
تحياتي

[حاتم]

رائع جدا, اخيرا اتفقنا علي شيئ, دعنا نبني علي ذلك.

*هل توافق ايضا علي أن هذه النماذج تصف ولا تفسر.

*ماذا لو حاولنا اثبات ان طاقة الكون الكلية للكون =0 , بحيث نؤجل رأي العلم الي آخر مرحلة علي قدر الإمكان (سوف نتضطر طبعا الي استخدام مصطلحات فزيائية علي ان نؤجل تحديد اي نماذج لحسابها إلي آخر مرحلة) , سوف احاول انا ذلك, وارجوا ان تصحح لي عندما احيد عن هذا.
افترض ان الطاقة الكلية =0 – وسوف أحاول اثبات صحة هذا الفرض من عدمة
سأبدأ بفرض ان الكون متجانس من حيث المكان والاتجاة (هذا الفرض سوف يساعد جدا في التقدم في محاولة اثبات الفرض من عدمة ويستخدمة الفزيائي في اغلب نماذجهم)
هذا يعني ان كثافة الطاقة الكلية يجب ان تساوي صفر في اي مكان, فلا يمكن ان تكون موجبة في مكان وسالبه في مكان آخر بحيث يكون المجموع =0 لأن هذا يعني عدم التجانس وهذا عكس ما فرضته.
وهذا يعني ايضا ان كثافة مجموع الطاقة الموجبة = كثافة الطاقة السالبه في كل مكان
وهذا يعني ان هذا التساوي في كل مكان وكل زمان.
ولكن الكون يتمدد مما يعني ان الكثافة تتغير مع الزمن, فيشترط ان تظل كثافة مجموع الطاقة الموجبة = كثافة الطاقة السالبه في كل مكان حتي يتحقق الفرض الاول
لوفرضنا مثلا ان 1م3 كانت تحتوي علي 10 وحدات طاقة موجبة و10 وحدات طاقة سالبة, وان هذا الحجم تمدد ليصبح 2م3, هذا يعني ان الكثافة الموجبة سوف تتغير لقيمة ما (5 او 4 او 12 او حتي تظل كما هي 10) ويجب علي ذلك ان تتغير القيمة السالبة لتكون بنفس القيمة وبذلك يظل المجموع =0.
هذا يعني ان معدل تغير كثافة الطاقة الموجبة مع التمدد يجب ان يساوي معدل تغير كثافة الطاقة السالبة مع التمدد.
وهذا ما يجب ان نحاول اثباته بكافة الطرق.
هل توافق علي هذا التوجه حتي الآن

تحياتي

[حاتم]

هناك طريقتين لإجراء هذه الدراسة, ميكانيكا نيوتن و النسبية العامة
سوف ابدأ اولا بميكانيكا نيوتن لأنها أسهل وأوضح علما بأن كثافة الطاقة الحالية تجعل الدراسة بهذه الطريقة دقيقة الي درجة عالية:
لإجراء هذه الدراسة سوف افترض ان المادة الموجودة حاليا ثابتة ولا يوجد خلق لها, علما بأنه يمكن إزالة هذا الفرض لاحقا لمن لا يجد انه فرض مناسب.
سوف اعتبر نوعين فقط من الطاقة: الطاقة الموجبة والمتمثلة في المادة والطاقة السالبة والمتمثلة في الجاذبية.
m كتلة الكون
c سرعة الضوء في الفراغ
g عجلة الجاذبية
r نصف قطر الكون
الطاقة الموجبة = ^c *m2 وكثافتها = ^c *m2 / (4*ط*r^3/3)
الطاقة السالبة = -3*g* m^2/(5*r) وكثافتها = -3*g* m^2/(5*r) /(4*ط*r^3/3)
هناك مواقع كثيرة ذكرت هذه المعادلة مع إثياتها,راجع الموقع التالي علي سبيل المثال
file:///C:/QED/Special/Sphere%20Gravitational%20Potential%20Energy%20--%20from%20Eric%20Weisstein's%20World%20of%20Physic s.html

وحتي تكون الطاقة الموجبة = الطاقة السالبة وهو الفرض المطلوب اثبات صحته يلزم ان يكون
m/r = 5*c^2 /(3 * g)
وهذا لا يتحقق في حالة m ثابتة و r تتغير مع الزمن.
وقد يسأل سائل, هل يعني ذلك ان اجمالي الطاقة غير ثابت مما يتناقض مع مبادئ ميكانيكا نيوتن؟
الإجابة لا, لأننا لم نأخذ كل انواع الطاقة في الاعتبار, وسوف اترك لحضراتكم التأكد من ثبوت الطاقة الكلية في حالة اخذ طاقة الحركة في الاعتبار علما بأن طاقة الحركة هذه طاقة موجبة.
وبناء علي هذه النتيجة وعلي فرض ان الكون غير مغلق (مسطح) فإن الطاقة السالبة تتجه مع الوقت الي الصفر كما تتجة ايضا طاقة الحركة ايضا الي الصفر (كون مسطح), ولا يتبقي الا طاقة المادة.
ولتبسيط الامور نقول انه عند قذف حجر الي اعلي فإن طاقة الجاذبية وطاقة الحركة يتبادلان الطاقة في مابينهم في حالة صعود الحجر أوهبوطه وتظل طاقة المادة في الحجر لا تتغير. وقذف الحجر بسرعة كافيية لخروجة من الجاذبية بسرعة صفرية هي المقابل للكون المسطح.
تحياتي

[حاتم]

من الواضح ان المعادلات لم تظهر بالشكل الصحيح ارجو المعذرة, وعلي العموم اطن انها مفهومة

[حاتم]

والآن سوف استخدم الطريقة الثانية اي النسبية العامة
وحتي لا انقل كثيرا, احيلكم الي الموقع التالي وبه شرح مبسط وواضح وبه ايضا اثبات المعادلات لمن عنده رغبة في متابعة الرياضيات واكتفي هنا بالتعليق:
http://scienceblogs.com/startswithab...xpanding-univ/
نلاحظ انه يقول ان الطاقة الكلية = صفر وهو يتكلم في الواقع عن طاقة الحركة وطاقة الوضع ولا يتكلم عن طاقة المادة فهو لا يتكلم فعلا عن الطاقة الكلية.
ونلاحظ ايضا ان طاقة الوضع سالبة وتتجة ناحية الصفر عندما تتباعد الاجسام, وهذه في الحقيقة ليست طاقة الوضع ولكنها التغير في طاقة الوضع بالنسبة للطاقة عندما تتباعد الاجسام.
ولفهم ذلك نقارن بطاقة المجال الكهربي عندما تتجاذب الشحنات المختلفة فهي ايضا سالبة, في حين ان الطاقة المخزنة في المجال هي طاقة موجبه حيث انها تتناسب مع مربع قيمة المجال عند كل نقطة في الفضاء, فعلي سبيل المثال قد تكون الطاقة عنما تكون الشحنتين علي مسافة كبيره =1000 وحدة مثلا وعندما تتقارب تكون 700 وحدة مثلا فهذا يعني ان التغير في الطاقة =-300 رغم ان الطاقة الكلية موجبة (لانها تتناسب مع مجموع –تكامل- مربع المجال في كل مكان في الفراغ)
والسؤال : ما هي طاقة الجاذبية عندما تكون الاجسام متباعد لتحقق ما يراد اثباته بأن الطاقة الكلية = صفر؟
الإجابة : لابد ان تكون طاقة الوضع = - الكتلة الساكنة مضروبا في مربع سرعة الضوء.
هل قال احد ذلك؟
إن الكون المسطح سوف ينتهي بتمدده الانهائي حيث تكون سرعة الاجسام ودرجة الحرارة = صفر, ويتبقي فقط طاقة المادة وطاقة الجاذبية للاجسام المتباعدة.
قد تجولت داخل موقعكم المحترم فوجدت كثيرا من العناوين تتكلم في نفس الموضوع وهو محاولة اثبات ان الكون يمكن ان يوجد بدون موجد خارج عنه.
وقد وجدت بعض المناقشات والأفكار التي بدت لي متناقضة, وليس في هذا غرابة, فالعلم فيما يبدو لي لم يحسم هذه القضية بعد, ولكن الغريب وغير المفهوم لي ان نفس المتحاور يدافع عن نظريتين تبدو لي متناقضتين, وأنا لا اخفي انني قد لم افهم جيدا, فعذرا
وسوف اوضح ذلك فيما يلي:
المعادلت التاية منقولة من مداخلات في عناوين اخري تتكلم عن نفس الموضوع.
بداية النقل

Cosmological Friedmann equations from General Relativity
http://img196.imageshack.us/img196/503/pikt.png



Let k =0, كون مسطح....
ρ = p = 0
Empty universe
الحل:

كون متضخم متناظر:

http://img713.imageshack.us/img713/6786/t2sk.png


المادة ليست ازلية، ولكن الطاقة ازلية

نهاية النقل

هنا عدة اخطاء جبرية بسيطة
المعادلة الثالثة والرابعة خطاء حاول اثياتها للتعرف علي الخطاء
حل المعادلة الرابعة خطاء حاول التعويض بالتفاضل مرتين لن تثيت المعادلة التفاضلية الرايعة

حتي المعادلة
H=1/a0=(da/dt)/a
لا يمكن اثباتها من المعادلة الثالثة والتي هي ايضا خطاء
والقول ان "المادة ليست ازلية، ولكن الطاقة ازلية" غير مفهوم
فهل هناك فرق بين المادة والطاقة؟
وإذا كانت الطاقة ازلية, لماذا نحاول بإصرار اثبات ان الطاقة الكلية =صفر؟ ببساطة جزء من الطاقة الازلية تتحول الي طاقة الكون.
ما معني قولكم ان الاشيئ انشأ لاشيئ؟!!
اليست الطاقة ازلية, فأين الاشيئ إذا؟!!
او ربما تقصد بالاشيئ هذه الخلفية من الطاقة!!
وهل هنا يصبح معني ان المكان والزمان يخلقان مع خلق الكون له المعني الذي نفهمه؟
وهل توسع الكون يكون بتوسع المكان كما نفهم او فقط تمدد في البحر الذي تسبح فيه هذه الفقاعة المسماة الكون؟
ولماذا يكون وحدة زمن بلانك لها هذا الوضع الخاص في بداية خلق الكون مع انه من الفترض انها الوحدة التي يتدفق بها الزمان في كل لحظة؟
هناك اسئلة واستفسارات كثيرة اذكرها في حينها.
تحياتي

[حاتم]

لو سمحتم لي, سوف ابدأ الآن في توجية الحوار بطريقة مغايرة بعض الشيئ, وارجوا من السادة غير المؤمنين بعدم الوقوع في ما يعترضوا علي المؤمنين بالوقوع فيه من الاتباع بدون تفكير أوالنقل بدون فهم او اقتناع, كما ارجوا منهم عند استخدام معادلات رياضية التأكد من صحتها اوعدم استخدامها اصلا, كما ارجوا منهم عدم استخدام تعبيرات غير دقيقة حتي لو كان بغرض الإيضاح, وإذا اضطروا لذلك عليهم ان يخبرونا بذلك, واذكر علي سبيل المثال ما قالة الدكتور أنا لغتي من ان الالكترون يدور حول النواة وهذا كلام غير دقيق, " وهذه النواة تدور حولها جسيمات سالبة الشحنة تسمى إلكترونات" ولا اري داعي لهذا القول فإنه لم يوضح غامضا.
من الملاحظ ايضا ان المتحاورين غير المؤمنين يعرضون لاكثر من نظرية وقد يكون بينهم تعارض ولذا ارجوا ان يتبنوا وجهة نظر واحدة ومحددة وليس من الضروري علي الاطلاق ان تكون بحث منشور في مجلة علمية, بل وليس المطلوب حتي منهم ان تكون قائمة علي نموذج رياضي محدد, ويكفي فقط ان تكون وصفية متوافقة مع نفسها غير متعارضة من النسبية العامة وميكانيكا الكم ونتائجهم المتفق عليها, ولا يلزم ان تتفق مع تفسيرات هذه النظريات.
إن العناصر الرئيسية المستخدمة في الحوار القائم كما تظهر لي هي:
1. العدم (بمفهومة الفلسفي بمعني عدم وجود شيئ علي الاطلاق)
2. الفراغ (بمعناه العلمي والذي توجد به طاقة الفراغ وتحدث به العمليات الافتراضية واحياتا يستخدمة العلماء علي انه العدم)
3. الطاقة المظلمة ( وقد يري البعض انها طاقة الفراغ)
4. المجال غير المتجه ( والذي تقول بعض النظريات بوجودة في مرحلة التضخم, وقد يقول البعض انه هو نفسة الطاقة المظلمة في مرحلة تضخم الكون)
5. المادة العادية ( ومنها الذرات والمجالات الكهرومغناطيسة والقوي الضعيفة والقوية وغيرها من اشكال الطاقة بإثتثناء ما سبق وبإثتثناء طاقة الجاذبية)
6. المادة المظلمة (وهي مثل المادة العادية ولكنها لا تتفاعل مع المجالات الكهرومغناطيسية وغيرها وبالتالي لا تري)
7. طاقة الجاذبية ( وهناك فيما يبدوا لي عدم وضوح في حساب قيمتها المطلقة)
8. المكان/الزمان (وهو الاطار الذي توصف فيه الطبيعة)
9. القوانين الطبيعية (وهي مجموعة من النماذج الرياضية يضعها العلماء لوصف سلوك المادة)
والاسئلة التي ابدأ بها الحوار هي:
1. هل توافق علي العناصر السابقة؟ او هل تريد الزيادة عليه؟ او دمج بعضها؟
2. ما هي العناصر السابقة التي تري انها قديمة اي غير حادثة بإثتثناء العدم؟
وحتي تضح فكرة هذا الحوار, سوف ابدأ الحوار بين "هو" و"أنا"
هو: اوافق علي العناصر السابقة ولا اريد الزيادة او الدمج, واري ان العنصر القديم هو فقط العنصر الثاني أي الفراغ.
أنا: حسنا, إذا كان الفراغ بمعناه السابق قديم, والمكان والزمان غير قديم هل يعني هذا أن طاقة الفراغ توجد بدون مكان/زمان وان العمليات الافتراضية تتم بدون مكان/زمان.
هو: حسنا, سوف اضيف العنصر الثامن (المكان/الزمان) إلي العناصر القديمة.
أنا: وهذا يعني ان المكان/الزمان موجود قبل ظهور الكون(المادة), فهل توافق علي ذلك؟
هو: لا, ولكن اقول ان هناك مكان/زمان خلفي غير المكان/الزمان الذي ينشئ مع ظهور الكون.
أنا: يبدو لي أن هذا عنصر جديد لا يوجد في العناصر السابقة, هل توافق علي ذلك؟ وهل تريد إضافته؟
هو: نعم اوافق, وارجوا إضافته.
أنا: ولكن وجود الفراغ القديم يعني وجود طاقته ووجود العمليات الافتراضية, وهذه تستلزم وجود قوانين ميكانيكا الكم او علي الاقل بعض منها, فهل يعني هذا ان بعض القوانين الطبيعية ايضا قديمة؟
هو: لا, القوانين التي نعرفها عن الفراغ تخص الفراغ المشمول بالمكان/الزمان الخاص بالكون, اما الفراغ خارج الاكوان لا يخضع لهذه القوانين وقد تكون به عمليات افتراضية او لا تكون فنحن لا نعرف عنه شيئ.
أنا: هل يعني هذا انك تري ان هناك قوانين طبيعية تحكم الوجود تقع خارج الاكوان ولا نعلم عنها شيئ؟ هل تريد إضافتها للعناصر السابقة؟
هو: نعم هذا هو ما أعنية, ارجوا إضافتها.
أنا: حسنا,هل يمكن ان تصف لي كيف يمكن ان ينشأ الكون الذي نعيش فيه وسط هذا الفراغ اللانهائي وان يتمدد داخل هذا الفراغ اللانهائي وتستمر الخلفية الاشعاعية محبوسة داخل الكون (وليس الفراغ) لا تغادره ويتزايد طولها الموجي كما يقول بذلك علماء الكونيات.
هو: إن تصوري علي ذلك بسيط للغاية, فارجوا متابعتي, واي شيئ تراه غير منطقي راجعني فيه ولكن لا تسألني عن إثبات اي شيئ. إنها فقط افكار وانت اقترحت هذا من البداية.
أنا: هايل, اوافق, ولكن اذكرك بعدم التعارض مع النسبية العامة وقوانين الكم.
هو: أعدك بعدم التعارض ليس فقط مع القوانين ولكن ايضا مع نتائجها, القصة كلها تبدأ بالطاقة المظلمة, إذا غطت الطاقة المظلمة جزء من هذا الفراغ, ينشأ فيه المكان/الزمان ولا تستطيع المادة او الضوء او اي نوع من الطاقة الخروج خارج هذا الحيز (فراغ + طاقة مظلمة) فهي حبيسة بداخله, تخيل معي ان الفراغ الخلفي بحر لا يوجد فوقة شيئ. ولسبب ما وفي "مكان" ما تكونت فوقه قطع من الاخشاب الطافية وبدأ هذا "المكان" يكون قطع اخري فتدفع بالقطع القديمة الي الخارج وهكذا, وتخيل معي ان هناك بعض الموجودات ظهرت فوق هذه القطع الطافية, فسوف تندفع مع هذه القطع الي الخارج, وهذه الموجودات سوف تقفذ فوق هذه القطع وتتحرك حركتها الذاتية, والقوانين التي نعرفها تصف حركة هذه الموجودات علي القطع الخشبيه. أما القوانين التي تصف حركه هذه القطع فهي قوانين النسبية العامة وقد نحتاج الي قوانين اخري, ولنعيد تسمية هذه الاشياء بالمسميات المستخدمة في حياتنا, القطع الخشبية هي المكان/زمان والذي نشأ مع الطاقة المظلمة, أما الموجودات التي يحملها وتتحرك فوقه فهي المادة العادية – المادة المظلمة – طاقة الجاذبية والقوانين الني تحكم هذه الموجودات وحركتها هي قوانين الطبيعة.
أنا: احييك فعلا علي هذا النموذج البسيط والواضح جدا, ولكنه للاسف يعطي نتائج لا تتفق مع المشاهدة ولم يجب علي كثير من الاسئلة, ولكنه علي اي حال قد اوضح لمن يريد المشاركة في هذا الحوار المطلوب منه. مرة اخري اشكرك علي مجهودك في هذه المحاولة, واترك للسادة المتحاورين نقده إن ارادوا او اقتراح نموذج جديد.
مرة اخري الغرض من هذا الحوار ان يحدد المتحاور النموذج الذي يتبناه ولا يظل ينتقل من نظرية الي اخري مع ما قد يكون من تعارض بينهم, وسوف نكتشف معا إمكانية اوعدم إمكانية ظهور الكون/الاكوان بدون موجد من خارجه, وسوف نحتاج في بعض الاحيان لمناقشة بعض المقولات التي تحتاج الي تدقيق مثل مقولة انتهاك ميكانيكا الكم لمبدأ السببية, بل قد نحتاج لتوضيح ما هو العلم حيث كثيرا ما يستشهد غير المؤمنين بمعارف غير علمية علي انها علمية.
تحياتي