طاعة الحاكم في المنهج السني

[meme]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

من عيوني

اولا : المسلم يقول :



قال هذا توصيف دقيق قال

بينما الحقيقة انها أوصاف عامة جدًا تُشاهد بالعين المجردة ولا تحمل أي دقة علمية أو وصف فيزيائي أو كيميائي لآلية تكوّن السحب.

يزجي: تعني يسوق أو يحرك.
يؤلف بينه: أي يجمع أجزاءه.
يجعله ركامًا: أي متراكبًا فوق بعضه.

هذا الوصف لا يختلف عما يمكن أن يقوله أي بدوي في الصحراء وهو ينظر إلى السماء. لا توجد هنا أي معلومة جديدة أو معجزة علمية.

العلم الحديث يفسر تكوّن السحب وفق دورة الماء التي عرفها اليونانيون قبل الإسلام بقرون:

التبخر: الماء يتبخر من المحيطات والأنهار.
التكاثف: بخار الماء يتكثف حول جزيئات الغبار لتتشكل قطرات صغيرة.
تجمع القطرات: هذه القطرات الصغيرة تتجمع وتشكل السحب.
أنواع السحب: منها الركامية (cumulus) والطبقية (stratus) والسحب الرقيقة (cirrus).

هذا العلم كان معروفًا منذ أرسطو (384-322 ق.م) الذي شرح في كتابه "الميتيرو لوجيا" كيفية تبخر الماء وتكوّن الغيوم. أي أن القرآن لم يأتِ بجديد هنا، بل قدم مجرد وصف بصري سطحي.

ثانيا : من تخاريف القران الذي لا يعترف به اجماع كل العلماء كونه كتاب تخاريف .. :

وَيُسَبِّحُ الرَّعْدُ بِحَمْدِهِ وَالْمَلَائِكَةُ مِنْ خِيفَتِهِ وَيُرْسِلُ الصَّوَاعِقَ فَيُصِيبُ بِهَا مَن يَشَاءُ وَهُمْ يُجَادِلُونَ فِي اللَّهِ وَهُوَ شَدِيدُ الْمِحَالِ (13)

ولو ذهبنا الى تخاريف التفاسير في تفسير تنوير المقباس لابن عباس نجده يقول ان الرد هو ملاك :

{وَيُسَبِّحُ الرَّعْد بِحَمْدِهِ} بأَمْره وَهُوَ ملك وَيُقَال صَوت السَّمَاء {وَالْمَلَائِكَة} وتسبح الْمَلَائِكَة {مِنْ خِيفَتِهِ} وهم خائفون من الله {وَيُرْسِلُ الصَّوَاعِق} يَعْنِي النَّار {فَيُصِيبُ بِهَا مَن يَشَآءُ} فَيهْلك بالنَّار من يَشَاء يَعْنِي زيد بن قيس أهلكه الله بالنَّار وَأهْلك صَاحبه عَامر ابْن الطُّفَيْل بطعنة فِي خاصرته {وَهُمْ يُجَادِلُونَ} يُخَاصِمُونَ {فِي الله} فِي دين الله مَعَ مُحَمَّد صلى الله عَلَيْهِ وَسلم {وَهُوَ شَدِيدُ الْمحَال} شَدِيد الْعقَاب

وكذلك كتاب التخاريف لتفسير الجلالين يقول ايضا ان الرعد هو ملاك :

{ وَيُسَبِّحُ ٱلرَّعْدُ } هو ملك موكل بالسحاب يسوقه متلبساً { بِحَمْدِهِ } أي يقول: سبحان الله وبحمده { وَ } تسبح { ٱلْمَلاَئِكَةُ مِن خِيفَتِهِ } أي الله { وَيُرْسِلُ ٱلصَّوٰعِقَ } وهي نار تخرج من السحاب { فَيُصِيبُ بِهَا مَن يَشَآءُ } فتحرقه: نزل في رجل بعث إليه النبي صلى الله عليه وسلم من يدعوه فقال: مَن رسول الله؟ وما الله؟ أَمِن ذهب هو؟ أم مِنْ فضة أم مِنْ نحاس؟ فنزلت به صاعقة فذهبت بِقِحْفِ رأسه { وَهُمْ } أي الكفار { يُجَٰدِلُونَ } يخاصمون النبي صلى الله عليه وسلم { فِى ٱللَّهِ وَهُوَ شَدِيدُ ٱلْمِحَالِ } القوّة أو الأخذ.

ويعلق مترجمي القران وهما محمد تقي الدين الهلالي ومحمد محسن خان ان الرد هو ملاك :

الرعد: قيل إنه الملك الموكّل بالسحاب، يسوقه بأمر الله، ويسبح بحمده. (تفسير القرطبي)
ar-ra'd: It is said that he is the angel in charge of clouds and he drives them as ordered by allah, and he glorifies his praises. (tafsir al-qurtubi)

ولو ذهبنا الى الاحاديث التي يصنفوها بانها صحيحه والتي اخترعها العباسي نقرأ انهم جعلوا محمد يعترف بان الرعد هو ملاك ..

وليس هنا المشكلة في هذا الحديث الصحيح عندهم والملفق اصلا والمخترع من قبل العباسين مخترعي الدين الاسلامي لاغراض سياسية استعمارية .. انهم في الحديث جعلوا من محمد شخص مغفل يتمسخر عليه اليهود ويضحكوا عليه ويستهبلوه ويستغفلوه :

- أقبلتْ يهودٌ إلى رسولِ اللهِ صلَّى اللهُ عليهِ وسلَّمَ فقالوا : يا أبا القاسمِ إنا نَسألُك عن خمسةِ أشياءَ فإنْ أَنْبَأْتَنا بِهنَّ عرَفْنا أنك نبيٌّ واتَّبعْناكَ فأخذ عليهم ما أخذ إسرائيلُ على بَنِيهِ إذ قالوا : اللهُ على ما نقولُ وكيلٌ قال : هاتوا قالوا : أخبِرْنا عن علامةِ النبيِّ قال : تنامُ عيناهُ ولا ينامُ قلبُهُ قالوا : أخبِرْنا كيفَ تُؤَنَّثُ المرأةُ وكيفَ تُذَكَّرُ قال : يَلتقي الماءَانِ فإذا عَلا ماءُ الرجلِ ماءَ المرأةِ أَذْكَرَتْ وإذا عَلا ماءُ المرأةِ ماءَ الرجلِ أنْثَتْ قالوا : أخبِرْنا ما حرَّمَ إسرائيلُ على نفسِه قال : كان يَشتكي عِرْقَ النَّسَا فلم يَجدْ شيئًا يُلائِمُهُ إلا أَلْبانَ كذا وكذا قال أبِي : قال بعضُهم : يعني الإبلَ فحرَّمَ لُحومَها قالوا : صدقْتَ قالوا : أخبِرْنا ما هذا الرَّعدُ قال : مَلَكٌ من ملائكةِ اللهِ عزَّ وجلَّ مُوَكَّلٌ بالسحابِ بيدِهِ أو في يدِه مِخراقٌ من نارٍ يَزجرُ به السحابَ يَسوقُهُ حيثُ أمرَ اللهُ قالوا : فما هذا الصوتُ الذي يُسمعُ قال : صَوتُهُ قالوا : صدقْتَ إنَّما بَقِيَتْ واحدةٌ وهي التي نُبَايُعُكَ إن أخْبَرْتَنا بها فإنَّه ليس من نبيٍّ إلا له مَلَكٌ يَأتيهِ بالخبرِ فأَخْبِرْنا مَن صاحِبُكَ قال : جِبريلُ عليهِ السلامُ قالوا : جبريلُ ذاك الذي يَنزلُ بالحربِ والقتالِ والعذابِ عَدُوُّنا لو قلتَ ميكائيلَ الذي ينزلُ بالرحمةِ والنباتِ والقَطْرِ لكانْ فأنزلَ اللهُ عزَّ وجلَّ : {مَنْ كَانَ عَدُوًّا لِجِبْرِيلَ} إلى آخرِ الآيةِ

________

اليهود اتوا ليتمسخروا على محمد مدعين ان لديهم اسئله لو اجاب عليها سوف يصدقوا انه نبي ويتبعوه .. وكلما كان يجيب محمد على سؤال وهو اجابه خاطئه كانوا يتمسخروا عليه يقولوا له اليهود اوووووه بروفوا يا محمد .. شاطر يا محمد .. والمغفل محمد فرحان على حاله ...

حتى في الاخر صفعه اليهود على قفاه وقالوا فاضل سؤال اخير ان اجبت عليه اتبعناك .. اخبرنا من هو صاحبك يا محمد ..؟!

فيقول لهم انه جبريل ..

فقالوا له اليهود .. اووووووه هارد لك .. حظا اوفر .. خيرها في غيرها .. اجابتك خاطئه .. جبريل هو الذي يتنزل بالحرب وميكائيل الذي ينزل بالرحمة .. بااااااي بااااااي

حتى في السؤال الاخير كان اليهود يستهبلوا محمد اذ عكسوا له الامر وهو صدق بصفته جاهل .. فجبريل لا ينزل بالحرب في اليهودية لانه ملاك السلام بل ميخائيل ولا حتى جبريل في اليهودية يوحي للانبياء

فالغرض من هذا الحديث العباسي هو اظهار محمد بانه شخص مغفل ومضحكة ومسخره وجاهل .. !

ولا عجب اذ جعلوا ايمان المسلم يقوم على الايمان والتسليم الاعمى والغاء العقل .. والا لكان تركه المسلمين كما تركه الملايين غيرهم ممن عملوا عقولهم وعرفوا حقيقة هذا الكذبه والخرافه المسماه بالاسلام !

كما توقعت يا ضرغام جاء الخصرانى بالقفلة المخزية

[سليمان]

المثير للسخرية ان الصلاعم يريدوا ايهام الملحدين ان الله المزعوم اله القران .. هو اله الكون وخالقه والاله الحقيقي .. هكذا وبلا اي اثبات .. بدلا من اثبات هذا الادعاء اولا

ولكن هيهات .. والا لماذا زرع مشايخ الدجل في راس المسلم نظرية المؤامره وجعلوا الايمان الاسلامي قائم على الايمان والتسليم الاعمى والغاء العقل ..! لانهم يعرفون جيدا استحاله الدفاع عن القران المفضوحه حقيقته من قبل الاجماع العلمي كله !

العلماء وضعوا معايير لمصداقيه اي كتاب :

Accuracy
1 الدقة: هل معلوماته دقيقة وتنجح لإثبات دقتها بالاختبار؟

Currency
2 حداثة: هل معلوماته حديثة وقت كتابتها؟

Authority
3 السلطة: هل الكاتب شاهد عيان؟ هل يوجد شهود على صحة معلوماته؟

Objectivity
4 الهدفية: ما غرض ذكره لهذه المعلومات هل لذكر وقائع ام اراء شخصية؟

Relation to Other Sources
5 علاقته بالمصادر الأخرى: فهل يتفق مع بقية المصادر المتاحة؟

وكل معيار من هذه المعايير كافي لوحده لسحق القران كتاب الابوكريفا هذا سحق .. وتدميره ونسفه نسف وخلعه من جذوره خلع ..!

ولكن المسلم لا يهمه هذا كله .. فالمسلم يسير على خطئ مشايخه الدجالين الذين يعرفون استحاله الدفاع القران لهذا زرعوا في راسه مبدأ الايمان الاعمى : القران قال .. القران كلام الله .. يبقى القران صحيح .. وليقل من يقول ما يشاء ونقطة على السطر

هذا هو الاله القراني المزعوم الله الذي يريد المسلم ايهام الملحد بانه هو اله الكون وخالقه والاله الحقيقي كمثال وليس الحصر من طوفان لا حصر له من اعترافات العلماء :

"كان الله، إله القمر، متزوجًا من إلهة الشمس. معًا أنجبوا ثلاث إلهات كن يُطلق عليهن 'بنات الله'. كانت هذه الإلهات الثلاث يُسمّين اللات والعزى ومنات.
"كانت بنات الله، إلى جانب الله وإلهة الشمس، يُنظر إليهن كإلهات 'عظيمات'. أي أنهن كُن يُعتبرن في قمة البانثيون الإلهي العربي"
"Allah, the moon god, was married to the sun goddess. Together they produced three goddesses who were called 'the daughters of Allah'. These three goddesses were called Al-Lat, Al-Uzza, and Manat.
"The daughters of Allah, along with Allah and the sun goddess were viewed as "high" gods. That is, they were viewed as being at the top of the pantheon of Arabian deities" (Robert Morey, The Islamic Invasion, Eugene, Oregon, Harvest House Publishers, 1977, pp.53).

[meme]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

المثير للسخرية ان الصلاعم يريدوا ايهام الملحدين ان الله المزعوم اله القران .. هو اله الكون والاله الحقيقي .. هكذا وبلا اي اثبات .. بدلا من اثبات هذا الادعاء اولا

ولكن هيهات .. والا لماذا زرع مشايخ الدجل في راس المسلم نظرية المؤامره وجعلوا الايمان الاسلامي قائم على الايمان والتسليم الاعمى والغاء العقل ..! لانهم يعرفون جيدا استحاله الدفاع عن القران المفضوحه حقيقته من قبل الاجماع العلمي كله !

العلماء وضعوا معايير لمصداقيه اي كتاب :

Accuracy
1 الدقة: هل معلوماته دقيقة وتنجح لإثبات دقتها بالاختبار؟

currency
2 حداثة: هل معلوماته حديثة وقت كتابتها؟

authority
3 السلطة: هل الكاتب شاهد عيان؟ هل يوجد شهود على صحة معلوماته؟

objectivity
4 الهدفية: ما غرض ذكره لهذه المعلومات هل لذكر وقائع ام اراء شخصية؟

relation to other sources
5 علاقته بالمصادر الأخرى: فهل يتفق مع بقية المصادر المتاحة؟

وكل معيار من هذه المعايير كافي لوحده لسحق القران كتاب الابوكريفا هذا سحق .. وتدميره ونسفه نسف وخلعه من جذوره خلع ..!

ولكن المسلم لا يهمه هذا كله .. فالمسلم يسير على خطئ مشايخه الدجالين الذين يعرفون استحاله الدفاع القران لهذا زرعوا في راسه مبدأ الايمان الاعمى : القران قال .. القران كلام الله .. يبقى القران صحيح .. وليقل من يقول ما يشاء ونقطة على السطر

هذا هو الاله القراني المزعوم الله الذي يريد المسلم ايهام الملحد بانه هو اله الكون وخالقه والاله الحقيقي كمثال وليس الحصر من طوفان لا حصر له من اعترافات العلماء :

"كان الله، إله القمر، متزوجًا من إلهة الشمس. معًا أنجبوا ثلاث إلهات كن يُطلق عليهن 'بنات الله'. كانت هذه الإلهات الثلاث يُسمّين اللات والعزى ومنات.
"كانت بنات الله، إلى جانب الله وإلهة الشمس، يُنظر إليهن كإلهات 'عظيمات'. أي أنهن كُن يُعتبرن في قمة البانثيون الإلهي العربي"
"allah, the moon god, was married to the sun goddess. Together they produced three goddesses who were called 'the daughters of allah'. These three goddesses were called al-lat, al-uzza, and manat.
"the daughters of allah, along with allah and the sun goddess were viewed as "high" gods. That is, they were viewed as being at the top of the pantheon of arabian deities" (robert morey, the islamic invasion, eugene, oregon, harvest house publishers, 1977, pp.50-51).

للمرة الثانية على التوالى




احييك يا ضرغاام

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

يا فيليكوفسكي الالحاد انت كل مرة تفتح بقك بتثبت إنك بتلف وتدور على نفسك. مرة تقول الرياضيات والفلسفة مش علوم ومرة تستعمل الرياضيات كـ لغة العلوم وكأنها مجرد آلة حسابية. طيب لو الرياضيات مش علم إزاي كل العلوم الطبيعية قايمة عليها من غير ما تنهار؟ المنطق نفسه – اللي هو أداة أي علم – مش علم تجريبي برضه يبقى بطل تستخدمه صح؟

وبعدين بتقول إن الفلسفة مجرد أسئلة مش إجابات حلو. بس انت طول كلامك غرقان في الفلسفة من أول ما دخلت الحوار. جايب بوبر، وجايب الاستقراء والاستنباط، وبتتكلم عن ربما و لا أدري . كله فلسفة مش فيزياء يبقى إيه؟ لما احنا نستعمل الفلسفة تبقى فهلوة القرون الوسطى ولما انت تستعملها تبقى عبقرى القرن العشرين ده اسمه تدليس مش تفكير.

أما الأخلاق، فبتحاول تسخفها وتقول عرف اجتماعي وبتجيب مثال زواج الأقارب. ده خلط سخيف. الأخلاق مش مجرد عرف لأن لو كانت مجرد عرف مفيش معنى نلوم النازي ولا نحاكم مجرم حرب لأن ببساطة عرفهم مختلف الأخلاق لو نسبية زي ما بتقول تبقى بلا قيمة لكنك مع ذلك عايش يوميًا على أساس إن فيه خير وشر موضوعيين. يعني أنت نفسك بتفضح كلامك بسلوكك.

نيجي بقى لحتة الدين علم زائف لأنه غير قابل للتكذيب هنا انت بتعيد نفس المغالطة للمرة المية. الدين مش نظرية علمية عشان نقيسه على بوبر. الدين بيتكلم عن أصل وجود القوانين نفسها مش عن معادلة مدار قمر صناعي. فالمقارنة من الأساس فاشلة. زي ما قلتلك قبل كده: لو ماشي بمعيارك، يبقى الرياضيات المنطق الأخلاق الفلسفة… كلها علوم زائفة . ساعتها مش هيتبقى في إيدك غير معمل أعمى ما يجاوبش غير على كيف ويسيبك عاجز عن الإجابة على لماذا .

وبعدين تعال نشوف: أنت بنفسك قلت "ربما حضارة خارج الكون تستطيع استنباط قوانين كوننا". بعدين تيجي تقول ده مجرد تساؤل فلسفي، مش إقرار . طب ما هو الدين نفسه بالنسبة لك مجرد إقرار فلسفي ليه لما تجيب مثال فلسفي يبقى عمق ولما غيرك يجيب يبقى نصب ديني ؟ ده بالضبط اسمه التناقض اللي انت عايز تهرب منه بأي طريقة.


– مرة تقول لا يوجد مطلق خارج النظام .
– ومرة تقول يمكن حضارة خارج النظام تفهم النظام .
– ومرة تقول أنا لا أدري .
يبقى إيه؟ إقرار، نفي، ولا لا أدري؟ التلاتة مع بعض؟

انت بتسمي تناقضاتك تساؤلات وبتسمي ردنا فهلوة . بس الحقيقة إن فهلوة القرون الوسطى أرحم من فهلوة لا أدري

الدين ليس تساؤل فلسفي، الدين يفسر المطر بملك يزمجر السحاب، هذا تفسير غير قابل للنفي، علوم زائفة ..
الدين يدعي خلق البشر من طين، هذا غير قابل للنفي وعلوم زائفة
الدين به بغلة طائرة تطير لنهاية الكون، ليس هناك نهاية الكون وهذا علم زائف...
الدين يدعي الكون خلق في سبعة أيام هذا لا يمكن نفية علم زائف...
....
اشياء كثيرة يدعها الدين، كتفسير للعالم وهي لا يمكن نفيها علوم زائفة...

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

من عيوني

اولا : المسلم يقول :



قال هذا توصيف دقيق قال ! بينما الحقيقة انها أوصاف عامة جدًا تُشاهد بالعين المجردة ولا تحمل أي دقة علمية أو وصف فيزيائي أو كيميائي لآلية تكوّن السحب.

يزجي: تعني يسوق أو يحرك.
يؤلف بينه: أي يجمع أجزاءه.
يجعله ركامًا: أي متراكبًا فوق بعضه.

هذا الوصف لا يختلف عما يمكن أن يقوله أي بدوي في الصحراء وهو ينظر إلى السماء. لا توجد هنا أي معلومة جديدة أو معجزة علمية.

العلم الحديث يفسر تكوّن السحب وفق دورة الماء التي عرفها اليونانيون قبل الإسلام بقرون:

التبخر: الماء يتبخر من المحيطات والأنهار.
التكاثف: بخار الماء يتكثف حول جزيئات الغبار لتتشكل قطرات صغيرة.
تجمع القطرات: هذه القطرات الصغيرة تتجمع وتشكل السحب.
أنواع السحب: منها الركامية (Cumulus) والطبقية (Stratus) والسحب الرقيقة (Cirrus).

هذا العلم كان معروفًا منذ أرسطو (384-322 ق.م) الذي شرح في كتابه "الميتيرو لوجيا" كيفية تبخر الماء وتكوّن الغيوم. أي أن القرآن لم يأتِ بجديد هنا، بل قدم مجرد وصف بصري سطحي.

ثانيا : من تخاريف القران الذي لا يعترف به اجماع كل العلماء كونه كتاب تخاريف .. :

وَيُسَبِّحُ الرَّعْدُ بِحَمْدِهِ وَالْمَلَائِكَةُ مِنْ خِيفَتِهِ وَيُرْسِلُ الصَّوَاعِقَ فَيُصِيبُ بِهَا مَن يَشَاءُ وَهُمْ يُجَادِلُونَ فِي اللَّهِ وَهُوَ شَدِيدُ الْمِحَالِ (13)

ولو ذهبنا الى تخاريف التفاسير في تفسير تنوير المقباس لابن عباس نجده يقول ان الرد هو ملاك :

{وَيُسَبِّحُ الرَّعْد بِحَمْدِهِ} بأَمْره وَهُوَ ملك وَيُقَال صَوت السَّمَاء {وَالْمَلَائِكَة} وتسبح الْمَلَائِكَة {مِنْ خِيفَتِهِ} وهم خائفون من الله {وَيُرْسِلُ الصَّوَاعِق} يَعْنِي النَّار {فَيُصِيبُ بِهَا مَن يَشَآءُ} فَيهْلك بالنَّار من يَشَاء يَعْنِي زيد بن قيس أهلكه الله بالنَّار وَأهْلك صَاحبه عَامر ابْن الطُّفَيْل بطعنة فِي خاصرته {وَهُمْ يُجَادِلُونَ} يُخَاصِمُونَ {فِي الله} فِي دين الله مَعَ مُحَمَّد صلى الله عَلَيْهِ وَسلم {وَهُوَ شَدِيدُ الْمحَال} شَدِيد الْعقَاب

وكذلك كتاب التخاريف لتفسير الجلالين يقول ايضا ان الرعد هو ملاك :

{ وَيُسَبِّحُ ٱلرَّعْدُ } هو ملك موكل بالسحاب يسوقه متلبساً { بِحَمْدِهِ } أي يقول: سبحان الله وبحمده { وَ } تسبح { ٱلْمَلاَئِكَةُ مِن خِيفَتِهِ } أي الله { وَيُرْسِلُ ٱلصَّوٰعِقَ } وهي نار تخرج من السحاب { فَيُصِيبُ بِهَا مَن يَشَآءُ } فتحرقه: نزل في رجل بعث إليه النبي صلى الله عليه وسلم من يدعوه فقال: مَن رسول الله؟ وما الله؟ أَمِن ذهب هو؟ أم مِنْ فضة أم مِنْ نحاس؟ فنزلت به صاعقة فذهبت بِقِحْفِ رأسه { وَهُمْ } أي الكفار { يُجَٰدِلُونَ } يخاصمون النبي صلى الله عليه وسلم { فِى ٱللَّهِ وَهُوَ شَدِيدُ ٱلْمِحَالِ } القوّة أو الأخذ.

ويعلق مترجمي القران وهما محمد تقي الدين الهلالي ومحمد محسن خان ان الرد هو ملاك :

الرعد: قيل إنه الملك الموكّل بالسحاب، يسوقه بأمر الله، ويسبح بحمده. (تفسير القرطبي)
Ar-Ra'd: It is said that he is the angel in charge of clouds and he drives them as ordered by Allah, and he glorifies His Praises. (Tafsir Al-Qurtubi)

ولو ذهبنا الى الاحاديث التي يصنفوها بانها صحيحه والتي اخترعها العباسي نقرأ انهم جعلوا محمد يعترف بان الرعد هو ملاك ..

وليس هنا المشكلة في هذا الحديث الصحيح عندهم والملفق اصلا والمخترع من قبل العباسين مخترعي الدين الاسلامي لاغراض سياسية استعمارية .. انهم في الحديث جعلوا من محمد شخص مغفل يتمسخر عليه اليهود ويضحكوا عليه ويستهبلوه ويستغفلوه :

- أقبلتْ يهودٌ إلى رسولِ اللهِ صلَّى اللهُ عليهِ وسلَّمَ فقالوا : يا أبا القاسمِ إنا نَسألُك عن خمسةِ أشياءَ فإنْ أَنْبَأْتَنا بِهنَّ عرَفْنا أنك نبيٌّ واتَّبعْناكَ فأخذ عليهم ما أخذ إسرائيلُ على بَنِيهِ إذ قالوا : اللهُ على ما نقولُ وكيلٌ قال : هاتوا قالوا : أخبِرْنا عن علامةِ النبيِّ قال : تنامُ عيناهُ ولا ينامُ قلبُهُ قالوا : أخبِرْنا كيفَ تُؤَنَّثُ المرأةُ وكيفَ تُذَكَّرُ قال : يَلتقي الماءَانِ فإذا عَلا ماءُ الرجلِ ماءَ المرأةِ أَذْكَرَتْ وإذا عَلا ماءُ المرأةِ ماءَ الرجلِ أنْثَتْ قالوا : أخبِرْنا ما حرَّمَ إسرائيلُ على نفسِه قال : كان يَشتكي عِرْقَ النَّسَا فلم يَجدْ شيئًا يُلائِمُهُ إلا أَلْبانَ كذا وكذا قال أبِي : قال بعضُهم : يعني الإبلَ فحرَّمَ لُحومَها قالوا : صدقْتَ قالوا : أخبِرْنا ما هذا الرَّعدُ قال : مَلَكٌ من ملائكةِ اللهِ عزَّ وجلَّ مُوَكَّلٌ بالسحابِ بيدِهِ أو في يدِه مِخراقٌ من نارٍ يَزجرُ به السحابَ يَسوقُهُ حيثُ أمرَ اللهُ قالوا : فما هذا الصوتُ الذي يُسمعُ قال : صَوتُهُ قالوا : صدقْتَ إنَّما بَقِيَتْ واحدةٌ وهي التي نُبَايُعُكَ إن أخْبَرْتَنا بها فإنَّه ليس من نبيٍّ إلا له مَلَكٌ يَأتيهِ بالخبرِ فأَخْبِرْنا مَن صاحِبُكَ قال : جِبريلُ عليهِ السلامُ قالوا : جبريلُ ذاك الذي يَنزلُ بالحربِ والقتالِ والعذابِ عَدُوُّنا لو قلتَ ميكائيلَ الذي ينزلُ بالرحمةِ والنباتِ والقَطْرِ لكانْ فأنزلَ اللهُ عزَّ وجلَّ : {مَنْ كَانَ عَدُوًّا لِجِبْرِيلَ} إلى آخرِ الآيةِ

________

اليهود اتوا ليتمسخروا على محمد مدعين ان لديهم اسئله لو اجاب عليها سوف يصدقوا انه نبي ويتبعوه .. وكلما كان يجيب محمد على سؤال وهو اجابه خاطئه كانوا يتمسخروا عليه يقولوا له اليهود اوووووه بروفوا يا محمد .. شاطر يا محمد .. والمغفل محمد فرحان على حاله ...

حتى في الاخر صفعه اليهود على قفاه وقالوا فاضل سؤال اخير ان اجبت عليه اتبعناك .. اخبرنا من هو صاحبك يا محمد ..؟!

فيقول لهم انه جبريل ..

فقالوا له اليهود .. اووووووه هارد لك .. حظا اوفر .. خيرها في غيرها .. اجابتك خاطئه .. جبريل هو الذي يتنزل بالحرب وميكائيل الذي ينزل بالرحمة .. بااااااي بااااااي

حتى في السؤال الاخير كان اليهود يستهبلوا محمد اذ عكسوا له الامر وهو صدق بصفته جاهل .. فجبريل لا ينزل بالحرب في اليهودية لانه ملاك السلام بل ميخائيل ولا حتى جبريل في اليهودية يوحي للانبياء .. فالغرض من هذا الحديث العباسي هو اظهار محمد بانه شخص مغفل ومضحكة ومسخره وجاهل .. !

ولا عجب اذ جعلوا ايمان المسلم يقوم على الايمان والتسليم الاعمى والغاء العقل .. والا لكان تركه المسلمين كما تركه الملايين غيرهم ممن عملوا عقولهم وعرفوا حقيقة هذا الكذبه والخرافه المسماه بالاسلام !

شكرا


دائما رأي من أن مؤلفوا السيرة والأحاديث كانو يكرهوا محمد أو يسخروا منه، من ولادته بعد موت أبية بأربع سنوات وكما وضحت الأحاديث التي توضح جهلة بديانة اليهود وسخريتهم منه..
مؤلفوا السيرة من الواضح من أنهم كانو يسخروا من المسلمين، ولذلك أتوا لنا بديانة كلها استهبال...

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

للمرة الثانية على التوالى




احييك يا ضرغاام

ده عجز دة يامرسي؟

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

شكرا
دائما رأي من أن مؤلفوا السيرة والأحاديث كانو يكرهوا محمد أو يسخروا منه، من ولادته بعد موت أبية بأربع سنوات وكما وضحت الأحاديث التي توضح جهلة بديانة اليهود وسخريتهم منه..
مؤلفوا السيرة من الواضح من أنهم كانو يسخروا من المسلمين، ولذلك أتوا لنا بديانة كلها استهبال...

المرويات الاسلامية كلها ملفقه مخترعه على يد السلطه العباسية بعد محمد لاغراض سياسية استعمارية تحت ستار ديني بحجة محاربه الكفر ونشر الاسلام والغرض منها كان احتلال البلاد ونهب خيرات الشعوب ..

تقول باتريشيا كرون:

"لم تُؤلَّف أولى الأعمال التاريخية الحقيقية إلا في العراق العباسي المبكر... إلا أن الصورة التي تقدمها هذه الأعمال أحادية الجانب أيضاً: فكيف تذكّر الخلفاء الأمويون نبيهم، لن نعرفه أبداً. أما كونها غير تاريخية، فهذا أمر متوقع تماماً..."
The first historical works proper were only composed in early 'Abbasid Iraq... the picture which it offers is also one sided: how the Umayyad caliphs remembered their Prophet we shall never know. That it is unhistorical is only what one would expect...
Patricia Crone:*Slaves on Horses. The Evolution of the Islamic Polity*(1980) pp.3

وتقول ايضا :

"لقد نُقِلَت معرفة المسلمين بماضيهم شفوياً لمدة تقرب من قرن ونصف... ولم تُؤلَّف أولى الأعمال التاريخية الحقيقية إلا في العراق العباسي المبكر."
"Muslim knowledge of the Muslim past was transmitted orally for about a century and a half... the first historical works proper were only composed in early 'Abbasid Iraq
Patricia Crone:*Slaves on Horses. The Evolution of the Islamic Polity*(1980) pp.3

لهذا تلاحظ ان المسلم لا ياخذ دينه من القران الا ما نذر بل من المؤلفات العباسية التي تحدد للمسلم عباداته وطقوسة وممارساتة .. يقول إدوارد سيل :

"حتى الآن، بعيداً عن أن يكون القرآن وحده القاعدة الوحيدة للإيمان والممارسة للمسلمين، لا يوجد طائفة واحدة بينهم تعتمد إيمانها وممارساتها على القرآن وحده".
"So far from the Quran alone being the sole rule of faith and practice to Muslims, there is not one single sect amongst them whose faith and practice are based on it alone".
Sell, Rev. Edward. "The Faith of Islam", P.18

ويقول سايروس هاملين :
"التقليد، بدلاً من القرآن، هو الذي شكل كل من القانون والدين للمسلمين".
"Tradition, rather than the Quran, has formed both law and religion for the Moslems".
Hamlin, Cyrus. "Among the Turks", 1878. p. 335

ويقول المؤرخ برنارد لويس كيف كانوا كيف كان كل واحد يريد ان يحلل او يحرم او يدعم فكره او رائ يقوم باختراع حديث وينسبه لمحمد :

"في القرون الإسلامية المبكرة، لم يكن هناك وسيلة أفضل للترويج لقضية أو رأي أو فصيل من الاستشهاد بفعل أو قول مناسب للنبي."
"In the early Islamic centuries there could be no better way of promoting a cause, an opinion, or a faction than to cite an appropriate action or utterance of the Prophet."
Lewis, Bernard (2011). The End of Modern History in the Middle East. Hoover Institution Press. pp. 79.

لهذا العلماء لا يعترفوا بالقران كتاب الاساطير المعروفه مصادر اساطيره الذي الفه مجموعه من المجهولين كون القران يحوي طبقات من روايات متعدده مختلفه تثبت ان تأليفه يعود لاكثر من شخص مختلف وليس شخص واحد .. ولا يعترف بالعلماء المرويات الاسلامية كونها ملفقه مخترعه ..

ولان مشايخ الدجل يعرفون هذا .. ولمنع المسلم من اكتشاف الحقيقة وترك الاسلام .. اخترعوا له نظرية المؤامره وزعوا في راسه كذبه ان كل العلماء منصرين ملحدين متأمرين حاقدين على الاسلام يريدوا اخراج المسلمين عن دينهم .. وان لا ياخذ المسلم اي شئ من خارج افواه واقلام اصحاب السلطه اولي الامر مشايخ الدجل .. ومن جهه اخرى جعلوا تصديق القران يقوم على الايمان والتسليم الاعمى والغاء العقل .. فالقران صادق بحجة كاذبه انه كلام الله (مغالطة المنطق الدائري) فهو صادق مهما خالف التاريخ والاثار ومهما اثبت الادله مصادر كل اساطيره وتخاريفه .. هذا عدا عن اختراع قانون ازداء الاديان لحماية الاسلام الهش والتهديد والوعيد لمن يكذب الاسلام او ينتقده فيتم تكفيره ونبذه وسجنه وملاحقته وقتله ومنع من نشر اي كتب نقدية وعلميه تفضح حقيقة الاسلام الهش في البلاد الاسلامية !

وبهذا طوقوا المسلم من جميع النواحي وحجروا عليه .

[meme]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

الدين ليس تساؤل فلسفي، الدين يفسر المطر بملك يزمجر السحاب، هذا تفسير غير قابل للنفي، علوم زائفة ..
الدين يدعي خلق البشر من طين، هذا غير قابل للنفي وعلوم زائفة
الدين به بغلة طائرة تطير لنهاية الكون، ليس هناك نهاية الكون وهذا علم زائف...
الدين يدعي الكون خلق في سبعة أيام هذا لا يمكن نفية علم زائف...
....
اشياء كثيرة يدعها الدين، كتفسير للعالم وهي لا يمكن نفيها علوم زائفة...

إنت بتقول الدين علوم زائفة لأنه ما ينفعش يتنفي؟ طب إنت عارف إن فيلسوف العلم كارل بوبر نفسه قال إن القابلية للتفنيد شرط للعلوم التجريبية فقط مش لكل المعارف. يعني إنت بتقيس الدين بمسطرة غلط من الأساس.

وبعدين إنت بتسخر من الطين والمطر والسبعة أيام مع إن النصوص دي فيها تأويلات أعمق بكثير – الطين مثلًا وصف للمادة الأولية لجسم الإنسان (وهو فعلاً معظمه مكون من سلاله منقاة من معادن وأملاح وطين متصلب).

أما البغلة الطائرة، إنت واخد الحكاية بشكل طفولي كأنها كرتون، مع إن أي مؤرخ عاقل بيقرأ النصوص في إطارها الرمزي والمعجزي مش بالسطحية دي.

بوبر نفسه قال: لا أعرف إن كان الله موجودًا أو لا… بعض أشكال الإلحاد متغطرسة وجهلة أما اللاأدرية أن نقول 'ما نعلمش ونبحث عنها' — فهي تمام.
وقال: حين أنظر لما أسميه هدية الحياة، أشعر بالامتنان الذي ينسجم مع بعض الأفكار الدينية عن الله
وفي مكان آخر أكد أن وجوده في جمعية إنسانية ليس لأنه داعم للدين بل لأنه يعتقد بضرورة إظهار الاحترام لمن يؤمن بصدق : *"على الرغم من أنني لست من دعاة الدين أظن أنه يجب أن نظهر الاحترام لأي شخص يؤمن بصدق.

انت متمسك بكلام بوبر عن إن العلم الحقيقي هو اللي يقبل التكذيب. طيب كويس. خلينا نسألك: هل علم التشريح قابل للتكذيب؟ يعني لو درسنا جسم الإنسان ولقينا إن القلب مش في الصدر ولا الكبد مش في البطن يبقى ده تكذيب لعلم التشريح؟ الواقع بيقول لأ… لأن علم التشريح وصفي قائم على الملاحظة المباشرة مش على فرضيات قابلة للاختبار. ومع ذلك لا يسعك إلا الإيمان به وإلا هتبقى بتكذب عينيك وكتب الطب ومشرحة العالم كله.

يعني بوبر نفسه ما يقصدش إن كل معرفة إنسانية لازم تُكذَّب. هو بيتكلم عن العلوم التجريبية القائمة على الفرضية والتجربة مش المعارف الوصفية المباشرة زي التشريح أو الخرائط الجغرافية. فبالتالي وجود أقسام من المعرفة غير قابلة للتكذيب لا ينفي حقيقتها ولا يلزمنا نرميها في الزبالة. بالعكس الملحد نفسه بيؤمن بيها غصب عنه وده أكبر اعتراف ضمني إن معيار بوبر مش مطلق.

[meme]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

ده عجز دة يامرسي؟

لا مش عجز دا ترفع عن السفاهه والعته

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

إنت بتقول الدين علوم زائفة لأنه ما ينفعش يتنفي؟ طب إنت عارف إن فيلسوف العلم كارل بوبر نفسه قال إن القابلية للتفنيد شرط للعلوم التجريبية فقط مش لكل المعارف. يعني إنت بتقيس الدين بمسطرة غلط من الأساس.

وبعدين إنت بتسخر من الطين والمطر والسبعة أيام مع إن النصوص دي فيها تأويلات أعمق بكثير – الطين مثلًا وصف للمادة الأولية لجسم الإنسان (وهو فعلاً معظمه مكون من سلاله منقاة من معادن وأملاح وطين متصلب).

أما البغلة الطائرة، إنت واخد الحكاية بشكل طفولي كأنها كرتون، مع إن أي مؤرخ عاقل بيقرأ النصوص في إطارها الرمزي والمعجزي مش بالسطحية دي.

بوبر نفسه قال: لا أعرف إن كان الله موجودًا أو لا… بعض أشكال الإلحاد متغطرسة وجهلة أما اللاأدرية أن نقول 'ما نعلمش ونبحث عنها' — فهي تمام.
وقال: حين أنظر لما أسميه هدية الحياة، أشعر بالامتنان الذي ينسجم مع بعض الأفكار الدينية عن الله
وفي مكان آخر أكد أن وجوده في جمعية إنسانية ليس لأنه داعم للدين بل لأنه يعتقد بضرورة إظهار الاحترام لمن يؤمن بصدق : *"على الرغم من أنني لست من دعاة الدين أظن أنه يجب أن نظهر الاحترام لأي شخص يؤمن بصدق.

انت متمسك بكلام بوبر عن إن العلم الحقيقي هو اللي يقبل التكذيب. طيب كويس. خلينا نسألك: هل علم التشريح قابل للتكذيب؟ يعني لو درسنا جسم الإنسان ولقينا إن القلب مش في الصدر ولا الكبد مش في البطن يبقى ده تكذيب لعلم التشريح؟ الواقع بيقول لأ… لأن علم التشريح وصفي قائم على الملاحظة المباشرة مش على فرضيات قابلة للاختبار. ومع ذلك لا يسعك إلا الإيمان به وإلا هتبقى بتكذب عينيك وكتب الطب ومشرحة العالم كله.

يعني بوبر نفسه ما يقصدش إن كل معرفة إنسانية لازم تُكذَّب. هو بيتكلم عن العلوم التجريبية القائمة على الفرضية والتجربة مش المعارف الوصفية المباشرة زي التشريح أو الخرائط الجغرافية. فبالتالي وجود أقسام من المعرفة غير قابلة للتكذيب لا ينفي حقيقتها ولا يلزمنا نرميها في الزبالة. بالعكس الملحد نفسه بيؤمن بيها غصب عنه وده أكبر اعتراف ضمني إن معيار بوبر مش مطلق.

كلام جميل، لا اعتراض علية..
اذا يجب فصل الدين عن الحياة، حيث أن العلوم أو الأسلوب العلمي، هو افضل ما لدينا ( لا يعني أنه اسلوب صح او مطلق، فقط افضل ما لدينا حالياً، لن اذكر ربما في المستقبل نصل الي اسلوب افضل، حتي لا تدعي أنني أقر بوجود اسلوب افضل)..
العلم يفيد الجميع، والدجل يفيد القلة ويضر الجميع.

تحياتي