مهم قبل التقدم للتحدي

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

يا هذا قدمنا لك صورة زوجة الهك ولم تسكت
قدمنا لك ترنيمة اخناتون ولم وتسكت، قدمنا اشياء تم حفرها واكتشافها ولم تسكت...
بامكانك اخراصنا بعملة لداوود او مزمار لداوود او ذكر له واضح لدي الشعوب المحيطة في عصرة...
لكن لا سوف تنبح وتنبح وتنبح...
لنزكرك زوجة يهوة

اين بحوث مراجعه الاقران يا رجل طبقا للشروط التي وضعتها انت بنفسك وفتحت فيها موضوع تحدى للاخرين ولا تقبل بغيرها :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

[size=4]كمحاولة مني لمحاربة الاساطير والخراافات التي تنتشر في الشرق الاوسط، وضعت تلك التحديات، ولكن المؤمنين دائما يتلاعبون بها، الشروط كانت دائما :
1. بحث علمي، peer review
2. ان يكون تم نشرة في مجلة متخصصة(ليس مجال مختلط cross discipline)
3. ان يكون للمجلة سمعة علمية ممتازة متمثلة في impact factor > ٢ في مجال متخصص يخص التحدي....
4. يقدم في البحث، تجربة او مشاهدة ممكن تكرارهاوتنفي التحدي
المؤمنين دائما ياتون بمقالات لا توفر تلك الشروط، اهم شيئ في الشروط هو ذكر تجربة او مشاهدة ممكن تكرارها وتم نشر تلك المشاهدة او التجربة في مجلة علمية متخصصة في المجال ....

او تقوم بحذف هذا الموضوع ولا تفتح فمك مره اخرى وتجيب سيرة مراجعه الاقران نهائيا !

والان نكرر للمرة المليون للصورة التي تنشرها في كل مكان في كل مناسبه وغير مناسبة :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

على اي اساس صدقت هذه الادعاءات لزائيف وكذبت باقي العلماء الذين اثبتوا اثار ملوك ومملكة اسرائيل ووجود وخروج اسرائيل من مصر طبقا لتحليل الادله التاريخية والاثرية ..؟! على اي اساس تعتبر زائيف هو الصادق الامين المنزه صاحب العصمة الذي لا يخطئ وباقي العلماء كذابين ..؟!

اليس لان ابحاثه نشرت في مراجعه الاقران التي تقول انك لا تقبل اي كلام لم ينشر فيها وفقا للشروط التي وضعتها انت بنفسك وفتحت فيها موضوع تحدى للاخرين ...؟!

انت من اشترطت مراجعه الاقران وانت من وضعت شروطها وانت من فتحت فيها موضوع تحدى فعليك الالتزام مثل الرجال او تتراجع وتحذف الموضوع ولا تجيب سيرة مراجعه الاقران نهائيا مره اخرى وتعترف امام الجميع ان هراء وخدعه وكذبه ما يسمى مراجعه اقران هي مجرد حجة اخترعتها لتهرب من خلالها من دراسات العلماء المبنيه على تحليل الادله التاريخية والاثرية المقبوله على المستوى الاكاديمي الواسع لمجرد انها تعارض فكرك الالحادي !

[Skeptic]

ياهذا افهم النفي، او الادعاء السلبي هو الاساس، ادعاء الوجود يتطلب دليل..


نعود مرة اخري
بامكانك اخراصنا بعملة لداوود او مزمار لداوود او ذكر له واضح لدي الشعوب المحيطة في عصرة...
لكن لا سوف تنبح وتنبح وتنبح.



ببساطة شديدة، ليس لدي دليل من بحث علمي علي ان بابا نويل خرافة
ليس لدي بحث علمي علي ان العنقاء والجن والعفاريت خرافة،
طبقا لأسلوبك المتهم قام بالجريمة حتي يثبت غير ذلك، هذا لا يصلح، المتهم برئ حتي يقدم الدليل... افهمها كل ادعاء ايجابي بوجود شيئ، يجب ان يقدم عليه دليل...
انا واثق من انك تعي ذلك، ولكن السيارة المطلاة بالذهب
ببساطة، العدم او عدم الوجود هو الاساس ومن يدعي بوجود شيئ، يجب علية تقديم دليل...
شاهد الفيديوا:
https://youtu.be/5MO5qdBr0bQ

[Skeptic]

تحياتي للجميع
المؤمنون بالبغال الطائرة يحاولون فرض مطالبة دليل غلي الادعاء السلبي.
هذا دجل، لا يمكنك عمل ادعاء بوجود شيئ بدون تقديم دليل، هكذا تسير الامور، الادعاء السلبي هو الاساس، الادعاء الايجابي بوجود شيئ، مطالب بالدليل.
مطالبة المؤمنون بالبغال الطائرة بالدليل علي صحة النفي، يؤكد كلامنا طوال، ليس لديهم دليل، كلها خرافات ودجل غرضة سرقة قوتنا وقوت اطفالنا..

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

ياهذا افهم النفي، او الادعاء السلبي هو الاساس، ادعاء الوجود يتطلب دليل..

للمره المليار يا ملحد نعيد ونسألك وانت تهرب من الاجابه :

على اي اساس صدقت الملحد زائيف بعدم وجود اثار وكذبت باقي علماء الاثار الذين اثبتوا وجود اثار ملوك ومملكة اسرائيل وقاموا بتحليها ودراستها ..؟! على اي اساس تعتبر زائيف هو الصادق الامين المعصوم المنزه الذي لا يخطي وباقي العلماء كذابين ..؟!

هل ستجيب ام ستفضل تهرب من الاجابه لتثبت للقاصي والداني مدى افلاسك وسلوكك الانتقائي في قبولك لاي كلام لمجرد انه يتوافق مع مزاجك وهواك بغض النظر عن مصداقيتة..؟!

تقول:

كل ادعاء ايجابي بوجود شيئ، يجب ان يقدم عليه دليل...

حسنا .. وهذا اول دليل وجود وهو نقش تل دان :



والان بعد ان اتينا لك بأول دليل اثري .. نريدك مثل الرجال ان تحضر لنا بحث مراجعه الاقران لتحليل هذا الدليل طبقا للشروط التي حددتها انت بنفسك وتطالب وتتحدى بها الاخرين لانك لا تصدق غيرها :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

كمحاولة مني لمحاربة الاساطير والخراافات التي تنتشر في الشرق الاوسط، وضعت تلك التحديات، ولكن المؤمنين دائما يتلاعبون بها، الشروط كانت دائما :
1. بحث علمي، Peer Review
2. ان يكون تم نشرة في مجلة متخصصة(ليس مجال مختلط cross discipline)
3. ان يكون للمجلة سمعة علمية ممتازة متمثلة في Impact factor > ٢ في مجال متخصص يخص التحدي....
4. يقدم في البحث، تجربة او مشاهدة ممكن تكرارهاوتنفي التحدي
المؤمنين دائما ياتون بمقالات لا توفر تلك الشروط، اهم شيئ في الشروط هو ذكر تجربة او مشاهدة ممكن تكرارها وتم نشر تلك المشاهدة او التجربة في مجلة علمية متخصصة في المجال ....

[Mazen]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

للمره المليار يا ملحد نعيد ونسألك وانت تهرب من الاجابه :

على اي اساس صدقت الملحد زائيف بعدم وجود اثار وكذبت باقي علماء الاثار الذين اثبتوا وجود اثار ملوك ومملكة اسرائيل وقاموا بتحليها ودراستها ..؟! على اي اساس تعتبر زائيف هو الصادق الامين المعصوم المنزه الذي لا يخطي وباقي العلماء كذابين ..؟!

هل ستجيب ام ستفضل تهرب من الاجابه لتثبت للقاصي والداني مدى افلاسك وسلوكك الانتقائي في قبولك لاي كلام لمجرد انه يتوافق مع مزاجك وهواك بغض النظر عن مصداقيتة..؟!

تقول:



حسنا .. وهذا اول دليل وجود وهو نقش تل دان :



والان بعد ان اتينا لك بأول دليل اثري .. نريدك مثل الرجال ان تحضر لنا بحث مراجعه الاقران لتحليل هذا الدليل طبقا للشروط التي حددتها انت بنفسك وتطالب وتتحدى بها الاخرين لانك لا تصدق غيرها :

حج سليمان، اعذر غبائي. ما الذي تريده من سكيبتك؟
مقال من مجلة علمية متخصصة تنفي ان تل دان هو دليل على ان النقش اصلي وبيت داوود، اذا صحت الترجمة، تعني الملك داوود؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mazen

حج سليمان، اعذر غبائي. ما الذي تريده من سكيبتك؟
مقال من مجلة علمية متخصصة تنفي ان تل دان هو دليل على ان النقش اصلي وبيت داوود، اذا صحت الترجمة، تعني الملك داوود؟

تحياتي مازن،
الحجر مشكوك في اصليته: في كتاب Israel in contemporary historical documents في صفحة 41:

'the inscription is kept in a kind of "pidgin" Aramaic, sometimes looking more like a kind of mixed language in which Aramaic and Phoenician linguistic elements are jumbled together, in its phraseology nevertheless closely resembling especially the Mesha inscription and the Aramaic Zakkur
inscription from Aphis near Aleppo. The narrow links between the Tel Dan inscription and these two inscriptions are of a kind that has persuaded at least one major specialist into believing that the inscription is a forgery.24 This cannot be left out of consideration in advance, because some of the circumstances surrounding its discovery may speak against its being
genuine.25 Other examples of forgeries of this kind are well known, and clever forgers have cheated even respectable scholars into accepting something that is obviously false.26

ترجمة:
إن النقش محفوظ بلغة آرامية "مبسطة"، تبدو أحياناً وكأنها نوع من اللغة المختلطة التي تختلط فيها العناصر اللغوية الآرامية والفينيقية معاً، ومع ذلك فإن صياغته تشبه إلى حد كبير نقش ميشع ونقش زكور الآرامي من أفيس بالقرب من حلب. إن الروابط الضيقة بين نقش تل دان والنقشين هي من النوع الذي أقنع أحد كبار المتخصصين على الأقل بالاعتقاد بأن النقش مزور. ولا يمكن استبعاد هذا من الاعتبار مسبقاً، لأن بعض الظروف المحيطة باكتشافه قد تتحدث ضد كونه أصلياً. وهناك أمثلة أخرى على عمليات التزوير من هذا النوع معروفة جيداً، وقد خدع المزورون الأذكياء حتى العلماء المحترمين ليقبلوا شيئاً زائفاً بشكل واضح.

ببساطة، هناك تشابة بين اسلوب الكتابة في تلك الحجر مع كتابات اخري، وطريقة اكتشاف الحجر تدعوا للشك ايضا...
لذلك الحجر مشكوك به...
الفكرة هناك رسائل بين اخناتون وباقي الملوك، وهناك اشياء كثيرة تدل علي تاريخية اخناتون مثلا، ولكن مع داوود، نجد ادلة غير مباشرة، ضعيفة تماما....
هذا هو المشكلة...
قارن بين اخناتون الذي نعلم الامراض التي كان يعاني منها، ومتي ولد ومتي مات، وكيف وكل شيئ عنه، ولكن في حالة داوود، مجرد اشارات غامضة، تخيل ان هذا الحجر هو اهم دليل علي وجود داوود التاريخي؟
حجر مشكوك في صحته، هذا اهم دليل تاريخي علي صحة داوود، وهو لا يذكر داوود ولكن بيته، اومملكته (لو صح الاقتباس ولكن ليس عن داوود نفسة...

تخيل اطالبك بدليل علي صحة وجود مازن، فتجد عبارة غامضة بيتمازن (كلمة واحدة) وهذا اهم دليل لديك علي وجود مازن...
سليمان الدليل ضعيف تماما...
تحياتي

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mazen

حج سليمان، اعذر غبائي. ما الذي تريده من سكيبتك؟
مقال من مجلة علمية متخصصة تنفي ان تل دان هو دليل على ان النقش اصلي وبيت داوود، اذا صحت الترجمة، تعني الملك داوود؟

سلامتك من الغباء يا حج مازن

ما اريد ايصاله يا استاذ مازن هو اثبات ان سيبتك الذي اخترع حجة مراجعه الاقران ووضع لها شروط وتحدى بها الجميع وفتح بها موضوع مخصص كان لسبب واحد فقط لا غير وهو الهروب امام الدراسات التحليلية التي قام بها العلماء الاكاديمين المتخصصين المشهود لهم على المستوى الاكاديمي الواسع باسماء اشهر من نار باختلاف خلفياتهم سواء كانوا ملحدين او لادينين او ليبراليين او راديكالين او يهود او مسيحين في مجال الاثار والتاريخ والنصوص واللغات .. لكي يرفضها ولا يعترف بها لانها لا توافق هواه ومزاجه وتعارض فكره الالحادي المتعصب له ..

كما اريد الاثبات للجميع كيف ان سيبتك الذي وضع هذا الشرط وتحدى به الجميع عاجز تمام العجز عن تطبيقه على نفسه وبل يرفض تطبيقه على نفسه لان المساله كلها مجرد حجة للهروب امام الادله التي تعارض فكره الشخصي وانتقاء ما يوافق هواه ومزاجة حتى لو كان صادر من ابن شوراع !

ها هو كمثال نقش تل دان واحد بين الوف الاثار التي تثبت مصداقية احداث وشخصيات الكتاب ولدي اجماع وشهادات العلماء الذين قاموا بدارسته وتحليلة وعلماء ملحدين ايضا ولم اضعها خصيصا لاني اعلم انه لن يعترف بها وسيهرب منها مذعورا قائلا لالالالا اريد مراجعه اقران !

طيب يا حبيبي .. ها قد اتينا لك بأحد الادله المادية اذهب انت واحضر لنا بحث مراجعه الاقران بتاعتك

[سليمان]

الم اقول لكم سيهرب ولن يستطيع احضار بحث مراجعه اقران طبقا للشروط التي وضعها رغم اننا نفذها طلبه واحضرنا له دليل مادي من بين الالوف الادله الاثرية ليرى القاصي والداني ان الموضوع كله مجرد حجة للهروب امام الادله المطروحه التي لا توافق هواه ومزاجه .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

الحجر مشكوك في اصليته

ههههههه مشكوك في اصالته

كيف اذن يقول نيلز بيتر ليمتشي الذي تستشهد به انت أن الحجج التي تدعم فكرة أن شظايا تل دان هي مزيفة تحتاج إلى أن تكون أقوى بكثير وانها ليست قوية بما يكفي لإثبات بشكل قاطع أن النقش زائف في كتابه اللاحق :

"... الحجج التي تدعم رؤية شظايا تل دان على أنها مزورة تحتاج إلى أن تكون أكثر قوة - بالتأكيد أقوى مما تمكنت من إظهاره في هذا الاستطلاع - إذا كانت لتثبت بلا شك أن النقش هو عمل مزور."
…the arguments in favour of seeing the Tel Dan fragments as fake need to be much more forceful—certainly stronger than I have been able to show in this survey—if they are to prove beyond doubt that the inscription is the work of a forger.
Niels Peter Lemche, “‘House of David’: The Tel Dan Inscription(s),” in Jerusalem in Ancient History and Tradition, ed. Thomas L. Thompson (T&T Clark, 2003), 66

لنسال عالم الاثار ليستر ل. غرايبي .. هل النقش مزور يا عم ليستر ..؟!

"أثار نقش تل دان الكثير من الجدل وموجة من المقالات عندما ظهر لأول مرة، ولكنه الآن يُعتبر على نطاق واسع (أ) أصلي و(ب) يشير إلى السلالة الداودية ومملكة دمشق الآرامية."
The Tel Dan inscription generated a good deal of debate and a flurry of articles when it first appeared, but it is now widely regarded (a) as genuine and (b) as referring to the Davidic dynasty and the Aramaic kingdom of Damascus.
Grabbe, Lester L. (April 28, 2007). Ahab Agonistes: The Rise and Fall of the Omri Dynasty

لنسأل عالم الاثار الملحد اسرائيل فنكلشتاين .. ما رائك يا عم فنكلشتاين هل النقش مزور ..؟!

"هذا دليل دراماتيكي على شهرة سلالة داود بعد أقل من مئة عام من حكم ابن داود سليمان. إن الإشارة إلى يهوذا (أو ربما عاصمتها، القدس) مع ذكر فقط لبيت الحكم فيها هو دليل واضح على أن سمعة داود لم تكن اختراعًا أدبيًا من فترة لاحقة بكثير... كان بيت داود معروفًا في جميع أنحاء المنطقة؛ وهذا يؤكد بوضوح الوصف الكتابي لشخص يُدعى داود الذي أصبح مؤسس سلالة الملوك اليهوذيين في القدس."
This is dramatic evidence of the fame of the Davidic dynasty less than a hundred years after the reign of David’s son Solomon. The fact that Judah (or perhaps its capital, Jerusalem) is referred to with only a mention of its ruling house is clear evidence that the reputation of David was not a literary invention of a much later period… the house of David was known throughout the region; this clearly validates the biblical description of a figure named David becoming the founder of the dynasty of Judahite kings in Jerusalem.
Israel Finkelstein and Neil Asher Silberman, The Bible Unearthed (Free Press, 2002), 129.

وماذا ايضا يا عم فنكلشتاين :

"إن الإشارة إلى "بيت داود" في نقوش تل دان من القرن التاسع قبل الميلاد لا تترك أدنى شك في أن داود وسليمان كانا شخصيات تاريخية. وهناك أسباب وجيهة لقبول أن العديد من قصص داود في كتب صموئيل - وخاصة الحكايات البطولية ووصف حياته كقطاع طرق على هامش المرتفعات اليهودية - تحتوي على ذكريات تاريخية حقيقية وبدائية."
The mention of the “House of David” in the Tel Dan inscription from the ninth century B.C.E. leaves no doubt that David and Solomon were historical figures. And there is good reason to accept that many of the David stories in the books of Samuel—mainly the heroic tales and the description of his life as a bandit on the fringe of the Judean highlands—contain genuine, early historical memories.
Israel Finkelstein, “King Solomon’s Golden Age: History or Myth?,” in The Quest for the Historical Israel, ed. Brian B. Schmidt (Brill, 2007), 114-115.

طيب خلينا نسأل عالم الاثار الاسرائيلي باروخ هالبيرن هل النقش مزور يا عم باروخ ..؟!

"تشير نقوش تل دان بلا لبس إلى وجود سلالة في القرن التاسع قبل الميلاد تعود أصولها إلى داود."
The Tel Dan inscription unmistakably indicates the existence of a dynasty in the ninth century B.C.E. that traced its origin to David.
Baruch Halpern, “Erasing History,” Bible Review (December), Vol. 11, No. 6 (1995): 35.

وماذا ايضا يا عم باروخ ..؟!

"الاكتشافات الحديثة... تسبب ارتباكًا كبيرًا بين العلماء الذين كانوا يؤكدون أن تاريخ المملكة الإسرائيلية المبكرة كما هو موصوف في الكتاب المقدس هو مجرد خيال."
The recent discovery… is causing extraordinary contortions among scholars who have maintained that the Bible’s history of the early Israelite monarchy is simply fiction.
Baruch Halpern, “Erasing History,” Bible Review (December), Vol. 11, No. 6 (1995): 26.

وماذا ايضا يا عم باروخ ..!

"هذا النقش لا يمكن أن يكون أحدث من أواخر القرن التاسع قبل الميلاد"
The inscription can’t be any newer than the late 9th century.
Baruch Halpern, “The Stela from Dan: Epigraphic and Historical Considerations,” Bulletin of the American Schools of Oriental Research (November), no. 296 (1994): 68.

طيب نسأل عالم الاثار فريدريك هـ. كراير .. ما رائك يا عم فريدريك هل النقش مزور ..؟!

"لقد اتخذت ما يجب، عند النظر فيه بشكل صحيح، أن يكون الخطوة الأولى في التعامل مع أي اكتشاف نقوش جديدة ذات أصل غير مؤكد، وهو القول إنني قمت بفحص مسألة صحة النقش، وتوصلت إلى تقييم إيجابي - إن كان مترددًا."
I took what should, properly considered, be the first step in dealing with any new epigraphic find of uncertain provenance, which is to say that I examined the question of the authenticity of the inscription,’ and arrived at a positive -if hesitant- evaluation.
Frederick H. Cryer, “Of Epistemology, Northwest-Semitic Epigraphy and Irony: the ‘Bytdwd/House of David’ Inscription Revisited,” Journal for the Study of the Old Testament (March), Vol. 21, No. 69 (1996): 6.

طيب خلينا نسأل إريك كلاين، أستاذ التاريخ القديم وعلم الآثار بجامعة جورج واشنطن عن نقش تل دان .. هل النقش مزور يا عم اريك ..؟!

"... لا يوجد عالم جاد يشكك في أصالة الشظايا."
…no serious scholar doubted the authenticity of the fragments.
Eric H. Cline, Biblical Archaeology: A Very Short Introduction (Oxford University Press, 2009), 61.

ما رائك يا عالم الاثار الملحد ويليام جي. ديفر :

"لقد قام عدد من المراجعين الآخرين بعمل قفزات فكرية ممتعة لتجنب المعنى الواضح لنقش دان."
Several of the other revisionists have turned amusing intellectual somersaults to avoid the obvious meaning of the Dan inscription.
William G. Dever, What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It?: What Archaeology Can Tell Us about the Reality of Ancient Israel (Grand Rapids, MI; Cambridge, U.K.: William B. Eerdmans Publishing Company, 2002), 30.

وماذا ايضا يا عم ويليام ..؟!

"... بشأن أصالة النقش، لدينا الآن آراء منشورة من قبل معظم كبار علماء النقوش في العالم (ولا أحد منهم مؤمنًا بالكتاب المقدس بالمعنى الذي يقصده تومسون): النقش يعني بالضبط ما يقوله."
…regarding the authenticity of the inscription, we now have published opinions by most of the world’s leading epigraphers (none of whom is a “biblicist” in Thompson’s sense): the inscription means exactly what it says.
William G. Dever, What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It?: What Archaeology Can Tell Us about the Reality of Ancient Israel (Grand Rapids, MI; Cambridge, U.K.: William B. Eerdmans Publishing Company, 2002), 128–129.

وماذا ايضا يا عم ويليام :

"في عام 1993 تم العثور على نقش في تل دان. يذكر سلالة داود. وعلى حجر ميشع الذي تم العثور عليه في القرن الماضي في موآب، هناك أيضًا إشارة محتملة إلى داود. لذلك هناك أدلة نصية خارج الكتاب المقدس لهؤلاء الملوك من المملكة الموحدة، على الأقل داود.
معظم علماء الآثار الرئيسيين الآن يؤرخون سلسلة من البنايات الملكية الضخمة إلى القرن العاشر قبل الميلاد - البوابات الشهيرة في حاصور ومجدو وجيزر. ولدينا في الكتاب المقدس، في سفر الملوك الأول 9: 15-17، الوصف الشهير لبناء سليمان لبوابات القدس، حاصور، مجدو، وجيزر. لذلك سأجادل بأن هناك مملكة موحدة في القرن العاشر قبل الميلاد."
in 1993 an inscription was found at Tel Dan. It mentions a dynasty of David. And on the Mesha stone found in the last century in Moab there is also a probable reference to David. So there is textual evidence outside the Bible for these kings of the United Monarchy, at least David.
Most of us mainstream archeologists also have now dated a series of monumental royal constructions to the 10th century—the famous gates at Hazor and Megiddo and Gezer. And we have in the Bible, in First Kings 9:15-17, the famous description of Solomon's construction of gates of Jerusalem, Hazor, Megiddo, and Gezer. So I would argue for a 10th-century United Monarchy.
Dever, William G. (January 2003). "Contra Davies". The Bible and Interpretation. Retrieved February 12, 2007.

طيب نسأل عالم الاثار والمصريات كيتشن .. يا عم كيتشن بعض العلماء اعترضوا على استخدام عبارة "بيت داود" في نقش تل دان، وادعوا أنها قد تشير إلى الإله دود بدلاً من الملك داود .. ما رائك يا عم كيتشن ..؟!

"وماذا عن هذه الإله الغامض *دود، الذي أعيد ذكره مرة أخرى من قبل بعض المعلقين على نقش تل دان؟ بالتأكيد قد حان الوقت الآن للاحتفال بجنازة *دود - بشكل دائم! لا توجد أي ذرة من الأدلة المحترمة والواضحة على وجوده/ها/ه في أي مكان في العالم الكتابي والشرق الأدنى القديم. لم يدع أي ملك قديم نفسه 'محبوب دود'؛ ولم يتم العثور على معبد لدود، وتم التعرف عليه بوضوح من خلال النقوش المباشرة. ليس لدينا ترانيم لدود، ولا قوائم تقديم لدود، ولا طقوس منشورة في أي لغة قديمة لدود، ولا تماثيل لدود، ولا مذابح، ولا أوعية، ولا أي قطعة طقسية أو شيء نذري مكرس لدود كإله واضح. لماذا؟ لأنه/ها/ه لم يوجد في العصور القديمة، بل هو اختراع حديث من قبل علماء بارعين من القرن الماضي... دود هو إله فاشل، ميت مثل الدودو..."
And what of this mysterious deity *Dod, trundled out again by some commentators on the Tel Dan stela? Surely the time has now come to celebrate *Dod’s funeral-permanently! There is not one scintilla of respectable, explicit evidence for his/her/its existence anywhere in the biblical and ancient Near Eastern world. No ancient king ever calls himself ’beloved of Dod’; no temple of Dod has ever been found, and clearly identified as such by first-hand inscriptions. We have no hymns to Dod, no offering-lists for Dod, no published rituals in any ancient language for Dod, no statues of Dod, no altars, vessels, nor any other ritual piece or votive object dedicated to Dod as a clear deity. Why? Because he/she/it never existed in antiquity, but is a modem invention by ingenious scholars from the last century…. Dod is a dud deity, as dead as the Dodo…
Kenneth A. Kitchen, “A Possible Mention of David in the Late Tenth Century BCE, and Deity Dod as Dead as the Dodo?,” Journal for the Study of the Old Testament, Vol. 76 (1997): 41-42.

ماذا يقول النقش يا علماء الاثار الاسرائيلين ابراهام بيران وجوزيف نافيه :

ذهب أبي لمواجهته عندما قاتل في […]. ونام أبي، وذهب إلى أسلافه (أي: مرض ومات). ودخل ملك إسرائيل سابقًا إلى أرض أبي. وجعلني حداد ملكًا. وذهب حداد أمامي، وغادرت من [ال] سبع […-] س من مملكتي، وقتلت [سبعين ملكًا]، الذين ربطوا آلاف العربات وآلاف الفرسان (أو: الخيول). [قتلت يهورام ابن آخاب] ملك إسرائيل، و[قتلت] آحزياهو ابن [يهورام ملك] بيت داود. وجعلت [مدنهم خرابًا وحولت] أرضهم إلى [خراب…] آخر [… وجيهو حكم على إسرائيل… وفرضت] الحصار على […].

[….] and cut [… ]
[…] my father went up [against him when] he fought at [… ]
And my father lay down, he went to his [ancestors] (viz. became sick and died). And the king of I[s-]
rael entered previously in my father’s land. [And] Hadad made me king.
And Hadad went in front of me, [and] I departed from [the] seven […-]
s of my kingdom, and I slew [seve]nty kin[gs], who harnessed thou[sands of cha-]
riots and thousands of horsemen (or: horses). [I killed Jeho]ram son of [Ahab]
king of Israel, and [I] killed [Ahaz]iahu son of [Jehoram kin-]
g of the House of David. And I set [their towns into ruins and turned]
their land into [desolation … ]
other [… and Jehu ru-]
led over Is[rael … and I laid]
siege upon [ … ]
Avraham Biran and Joseph Naveh, “The Tel Dan Inscription: A New Fragment,” Israel Exploration Journal, Vol. 45, No. 1 (1995): 13.

قال النقش مشكوك في اصالته قال

ماله كمان :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

الدليل ضعيف تماما...

هااااااااا نجيب غيره والا بلاش حتى لا تخرج بسواد الوجه امام الجميع كالعاده

[Skeptic]

سليمان الحجر لايثبت داوود، لو صح هو عن بيت داوود وليس داوود نفسة..
بعيدا عن معاني دود المختلفه من المحبوب والعم ولكن اذا كان غير مزيف لا يؤكد وجود شخص اسمه داوود..
هذا بجانب شهادة هيرودوت وايضا لوحة النصر لشيشنق في مصر وغياب ذكر اية شيئ عن اليهود، يجعلني ارجح تزويرها..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

هااااااااا نجيب غيره والا بلاش حتى لا تخرج بسواد الوجه امام الجميع كالعاده

رجاء ادلة مثل ادلة وجود اخناتون مباشرة من عصرة تذكر اسمه بدون غموض، مثل خطاب او لوحة من عصرة مدون عليها انتصارة علي العرب او غيره...

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

سليمان الحجر لايثبت داوود، لو صح هو عن بيت داوود وليس داوود نفسة..
بعيدا عن معاني دود المختلفه من المحبوب والعم ولكن اذا كان غير مزيف لا يؤكد وجود شخص اسمه داوود..
هذا بجانب شهادة هيرودوت وايضا لوحة النصر لشيشنق في مصر وغياب ذكر اية شيئ عن اليهود، يجعلني ارجح تزويرها..

لم يطلب احد رائك ورائك الشخصي هذا لا قيمة وحينما نعرض دراسات اهل العلم بناء على دراساتهم وتحليلهم للادله التاريخيه والاثرية المجمع عليها والمتفق عليها في الاساط الاكاديمية وتضرب بها عرض الحائط لمجرد انها لا توافق مزاجك وهواك للهروب منها فهذا بحد ذاته اعلان عن مدى الافلاسك وهزيمتك النكراء ّ!

وايضا عالم الاثار كلاين اريك عن نقش تل دان :
"اليوم، بعد مناقشات موسعة في المجلات الأكاديمية، يُقبل من قبل معظم الأثريين أن النقش ليس فقط أصليًا ولكن الإشارة فيه هي بالفعل إلى بيت داود، وبالتالي يُمثل أول تلميح يُعثر عليه خارج الكتاب المقدس إلى داود الكتابي."
Today, after much further discussion in academic journals, it is accepted by most archaeologists that the inscription is not only genuine but that the reference is indeed to the House of David, thus representing the first allusion found anywhere outside the Bible to the biblical David.
Cline, Eric H. (September 28, 2009). Biblical Archaeology: A Very Short Introduction.

وايضا عالم الآثار لورانس جي. ميكيتيوك عن نقش تل دان :

"بعض الاتهامات غير المبررة بالتزوير كان لها تأثير قليل أو معدوم على القبول الأكاديمي لهذا النقش كأصلي."
Some unfounded accusations of forgery have had little or no effect on the scholarly acceptance of this inscription as genuine.
Mykytiuk, Lawrence J. (January 1, 2004). Identifying Biblical Persons in Northwest Semitic Inscriptions of 1200-539 B.C.E. Society of Biblical Lit.

مجلة تايم التي تُقدم تغطية للأحداث والاكتشافات وتُشارك آراء الخبراء:

«إن ادعاء المشككين بأن الملك داود لم يوجد قط، أصبح من الصعب الآن الدفاع عنه».
“The skeptics’ claim that King David never existed is now hard to defend.” [Michael D. Lemonick, “Are the Bible’s Stories True? Archaeology’s Evidence,” Time Magazine, December 18, 1995]

اكتشافات جديدة تشير إلى أن الملكين التوراتيين داود وسليمان كانا موجودين بالفعل

New Finds Suggest Biblical Kings David and Solomon Actually Existed
https://www.sci.news/archaeology/sci...mon-02371.html

بالاضافه الى اكتشاف مدينة الملك داود وقصره والكثير جدا من الاكتشافات التي تعد بالالف من الاكتشافات الاثرية وكتاب مزامير داود الذي يعود للزمن الذي عاش فيه ..

وحتى بدون اكتشاافات اثرية .. فالكتاب المقدس بحد ذاته وثقية وحجية تاريخيه لم تتغير من الوف السنين من لحظة تدوينه وموثق بالادله بالسياق التاريخي والجغرافي والعادات والتقاليد .. التي تثبت انه حجية تاريخيه دقيقة وهو اوثق من كل كتابات المؤرخين الوثنين القديمة سواء كان هيردوث او بلوتارخ او غيرهم المخلوطة بالاساطير والخيالات والالهه الاسطورية الوثنيه :

موسوعة التاريخ القديم الصادرة عن جامعة كمبريدج :
"بالتأكيد يظهر الإسرائيليون عبقرية في بناء التاريخ، ويمثل الكتاب المقدس أقدم الكتابات التاريخية المتاحة."
The Israelites certainly manifest a genius for historical construction, and the Old Testament embodies the oldest history-writing extant.
The Cambridge Ancient History (vol. 1,p. 222)

قسم الأنثروبولوجيا في معهد سميثسونيان :

"... الكتب التاريخية للعهد القديم هي وثائق تاريخية دقيقة مثل تلك التي لدينا من العصور القديمة وهي في الواقع أكثر دقة من العديد من التواريخ المصرية أو بلاد ما بين النهرين أو اليونانية. يمكن استخدام هذه السجلات التوراتية مثلها مثل الوثائق القديمة الأخرى في العمل الآثاري ".
“ … the historical books of the Old Testament are as accurate historical documents as any that we have from antiquity and are in fact more accurate than many of the Egyptian, Mesopotamian, or Greek histories. These Biblical records can be and are used as are other ancient documents in archaeological work.”

هذه هي الحقائق المجمع عليها في الاوساط العلمية شئت ام ابيت وما هروبك امامها سواء اثبات دليل افلاسك وهزيمتك .