ارشيف المغلطات حول التطور

[ᒍᗩᗰᕮᔕ ᗷ〇ᑎᗞ]

المثلية الجنسية تتلقى استحسان من التطوريين.

الرد:

1- قبول المثلية الجنسية لا علاقة له بالتطور, فالمثليين-مثل باقي البشر- لهم جميع الحقوق و الواجبات مثل أى مواطن.

2-المثلية-بلا ادني شك-تصرف موجود في الطبيعة وممالك حيوانية كثيرة.

[ᒍᗩᗰᕮᔕ ᗷ〇ᑎᗞ]

أنتوني فلو تراجع عن الإلحاد بسبب إيمانه بالخلق

الرد:

1- تحول أنتوني لم يكن للإيمان بالإله, لكن كان للربوية الضعيفة, إيمان بوجود خالق, وضع الكون في حركة, أى بدأه لكن لم يشارك فيه فيما بعد.

2- سبب رجوع أنتوني عن الإلحاد كان عدم وجود إحتمالية-في إعتقاده- لبداية شكل حياه طبيعياً أو لا حيوي, و أنتوني نفسه إعترف أنه لم يواكب الإكتشافات العلمية في ذلك المجال و تم خداعه بواسطة جيرالد شرويدر, عالم فيزياء يهودي, حيث قال أنتوني أخيراً:- أنا اؤمن أنني جعلت من نفسي أضحوكة بإعتقادي بأنه يستحيل تخليق الحياه لا حيوياً" فعليه, تحول انتوني بإعتراف انتوني نفسه بلا سبب.

3- الاستناد للسلطة العلمية ضعيف من البداية, لم يكن انتوني في يوم من الأيام رسولاً للإلحاد أو التطور, فقط الدليل المنطقي و المادي هو المتحدث بأسم العلم.

مصادر:

Carrier, Richard. 2004. Antony Flew considers God--Sort of. The Secular Web (Oct. 10), http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369

Young, Matt. 2005. Antony Flew's conversion to deism: An update. http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000723.html (Jan. 9).
Carrier, Richard. 2004. Antony Flew considers God--Sort of. The Secular Web (Oct. 10), http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369
Carrier, Richard. 2005. Antony Flew considers God--Sort of; Update (January 2005). The Secular Web (Oct. 10), http://www.secweb.org/asset.asp?Asse...#January2005-1
Schroeder, Gerald. 2001. The Hidden Face of God: How Science Reveals the Ultimate Truth.

[ᒍᗩᗰᕮᔕ ᗷ〇ᑎᗞ]

التطور يتعارض مع القانون الثاني من الديناميكا الحرارية

نص الإدعاء:
القانون الثاني من الديناميكا الحرارية ينص على ان كل شىء يتجه للفوضى, ما يعني أن التطور و الإتجاه للتعقيد مستحيل.

الرد:

1- القانون الثاني لا يقول كذلك, القانون يفترض أن الحرارة لن تنتقل من جسم بارد لجسم ساخن, و بنفس القياس, الإنتروبيا(مقياس للطاقة) لن تنقص أبداً في نظام مغلق, و ذلك لا يمنع تكون نظم أكثر تعقيداً للآتي.

- الأرض ليست نظام مغلق; فالشمس تمد الأرض بالضوء(صاحب الإنتروبيا المنخفضة) و الحرارة (صاحبة الإنتروبيا المرتفعة) و سريانهما سوف يعوض نقص إنتروبيا الأرض.
- هناك بعض الحالات التي يزيد فيه النظام مع زيادة الطاقة, والإنتروبيا من الممكن استخدامها لخلق نظام, كمثال:- ترتيب الجزيئات بحجمها عن طريق زيادة الحرارة
. - حتى في النظم المغلقة تماماً يلاحظ تكون نوع من النظام(جيوب او حزم من الإنتروبيا المنخفضة بشرط بعدها عن كتل الإنتروبيا المرتفعة في مكان أخر من النظام المغلق)
تلخيصاً لتلك النقطة فالنظام و الفوضى موجودان على الأرض دائماً

2- كل ما يحتاجه التطور هو التكاثر, والتنوع الوراثي, والإنتقاء الطبيعي, كل تلك الظواهر يمك مشاهدتها في الطبيعة دائماً, فمبدأياً لا يمكن لقوانين فيزيائية أن تتعارض مع ظاهرة طبيعية.

3- أيضاً يوجد العديد من العلماء الذين قدموا نظريات عن قيادة الإنتروبيا لعملية التطور الحيوي و التخليق الغير حيوي, بمعنى أن محتوى الدي أن ايه للأحياء عرضة للتنوع تبعاً للقانون التاني من الديناميكا الحرارية, فالأحياء تتنوع لتملىء الفراغ المعلوماتي كيفما تملىء جزيئات الغاز الغرفة الفارغة, و بعض الأخر يرى أن التعقيد المستمر للاحياء غرضه (تبديد الطاقة) و زيادة الإنتروبيا بشكل عام.
الخلقيين نفسهم يفترضون أنه يوجد شاذ للقانون و هو إمكانية تكوين نظم أكثر تعقيداً بفرض وجود مبرج لها,
أنظر بنفسك لشكل الثلج تحت المجهر, والموجات, و كرات الرمل, كلها نظم معقدة تكونت تلقائياً.

المصادر:

Aranda-Espinoza, H., Y. Chen, N. Dan, T. C. Lubensky, P. Nelson, L. Ramos and D. A. Weitz, 1999. Electrostatic repulsion of positively charged vesicles and negatively charged objects. Science 285: 394-397.
Brooks, D. R. and E. O. Wiley, 1988. Evolution As Entropy, University of Chicago Press.
Kestenbaum, David, 1998. Gentle force of entropy bridges disciplines. Science 279: 1849.
Han, J. and H. G. Craighead, 2000. Separation of long DNA molecules in a microfabricated entropic trap array. Science 288: 1026-1029.
Demetrius, Lloyd, 2000. Theromodynamics and evolution. Journal of Theoretical Biology 206(1): 1-16. http://www.idealibrary.com/links/doi...jtbi.2000.2106
McShea, Daniel W., 1998. Possible largest-scale trends in organismal evolution: eight live hypotheses. Annual Review of Ecology and Systematics 29: 293-318.
Schneider, Eric D. and James J. Kay, 1994. Life as a manifestation of the second law of thermodynamics. Mathematical and Computer Modelling 19(6-8): 25-48. http://www.fes.uwaterloo.ca/u/jjkay/..._as/lifeas.pdf
Atkins, P. W. 1984. The Second Law. New York: Scientific American Books.

Kauffman, Stuart A. 1993. The Origins of Order. New York: Oxford. (technical)

Lambert, Frank L. 1999. The second law of thermodynamics. http://www.secondlaw.com

[ᒍᗩᗰᕮᔕ ᗷ〇ᑎᗞ]

الإنفجار الكمبري يوضح أن جميع أشكال الحياه المعقدة على الأرض انبثقت فجأة.

الرد:

1- الإنفجار الكمبري هو لفظ معناه ظهور مفاجىء للعديد من الأشكال المعقدة للحيوانات من450 مليون سنة, لكنه لم يكن أبداً بداية الحياه المعقدة على الأرض, يوجد لدينا أدلة على
وجود أحياء متعددة الخلايا منذ 590 مليون سنة(تكوينات دوشانتو في الصين) و ال
(Testate amoebae(
عمرها 750 مليون عام, يوجد أيضاً بقايا حفريات عمرها 1200 مليون سنة في محيط استريلنج باستراليا, اما حقيقيات النواه- و هى أشكال معقدة نسبية للحياه- فيرجع عمرها لأكثر من 2700 مليون سنة, أما الحياه البكتيرية فترجع الي أكثر من 3470 مليون سنة.

2- يوجد حفريات إنتفالية(دليل على التطور) داخل الإنفجار الكمبري نفسه, علي سبيل المثال توجد اللوبوبودز, و هى ديدان بأرجل, و تعتبر حفرية إنتقالية بين الديدان و ذوات الأرجل.

3-بعض اشكال الحياه فقط ظهرت في الإنفجار الكمبري, و بشكل خاص, كل النباتات المزهرة ظهرت بعد الإنفجار الكمبري, عمرها 140 مليون سنة فقط.

. حتى في المملكة الحيوانية الاسفنجيات و الجوفيات و شعب أخرى, ظهرت قبل الإنفجار الكمبري, الدليل الجزيئي يوضح أن على الأقل 6 شعب قد ظهرت قبل الإنفجار الكمبري. طبقاً لمصدر
Collins 1994
يوجد 11 شعبة حيوانية من أصل 32 ظهرت خلال الإنفجار الكمبري, واحدة قبله, و ثمانية بعده, و 12 شعبة بدون سجل حفري من الأساس..

الشىء بالشىء يذكر, معظم الحيوانات التي نعرفها اليوم:ثدييات, طيور, زواحف, و عنكبيات, لم تظهر في الإنفجار الكمبري, حتى الأسماك التي ظهرت في الإنفجار الكمبري لا تشبه أى سمك حالي.

4- طول فترة الإنفجار الكمبري غير واضح و غير مؤكد, الأكثر منطقية هو أن طوله من 5 ل 10 مليون سنة, البعض يرجح أن طوله 40 مليون سنة, اقصر فترة مقترحة هى 5 مليون سنة و لا تعتبر بأى شكل ظهور(مفاجىء) للحياه المعقدة..

يوجد تفسيرات عدة لسبب التعقد المفاجىء للحياه في الإنفجار الكمبري كالآتي:

- تطور الحيوانات المفترسة في العصر ما قبل الكمبري حفز تطور أجزاء صلبة على الحيوانات الأخرى التي تأكلها الحيوانات المفترسة, تلك الأجزاء الصلبة أسهل في تكوين الحفريات عن قريناتها من الكائنات الرخوية, مما يترتب عليه وجود حفريات كثيرة لكن ليس لازماً انها تعبر عن أنواع كثيرة.

- الحياه المعقدة من الممكن ان تكون ميكروسكوبية(و هى نادرة في وجود الحفريات) و بالفعل يوجد أشكال حياه معقدة اكتشفت في تكوينات دوشانتو بالصين , عمرها 50 مليون عام قبل الإنفجار الكمبري. العديد من اشكال التطور قبل العصر الكمبري كان اصغر-حجماً- من الملاحظة حفرياً.

- مع بداية الإنفجار الكمبري كانت الارض تخرج من عصر جليدي (كرة التلج الأرضية) وذلك في حد ذاته كفيل بإعاقة التعقد في التطور, أو على الأقل قلل النسل و بالتالي اصبح عدد الحفريات فيما قبل الكمبري اقل.

- توجد جينات يطلق عليها جينات (هوكس) و هى مسئولة عن التخطيط الاساسي لجسم الحيوان, تلك الجينات بدأت في الظهور و التطور مع بداية العصر الكمبري, تكوين تلك الجينات قد يفسر التعقد المتسارع الذي حدث في العصر الكمبري.

- من الممكن ان يكون زيادة نسبة الاوكسجين الجوي مع بداية العصر الكمبري محفزاً للتناسل و التعقيد.
(Canfield and Teske 1996; Logan et al. 1995; Thomas 1997)
- أكلات البلانكتون(العوالق) بدأت في تكوين كميات كبيرة من الفضلات في قاع المحيطات و هو ما أدى بدوره لتغيير نسبة الأكسجين في المحيط و عدة صفات أخرى. (Logan et al. 1995).

- توجد كميات كبيرة من الفوسفات قد ترسبت في قيعان البحار مع بداية الإنفجار الكمبري.
(Cook and Shergold 1986; Lipps and Signor 1992)

.- معظم تفرعات الحياه على الارض حدثت في عصور اخرى(غير الكمبري) احد التفرعات و التعقيدات الممتدة حدثت في (Miller 2007)العصر الأردوفيسيان على سبيل المثال

مصادر:

Allwood, A. C. et al. 2006. Stromatolite reef from the Early Archaean era of Australia. Nature 441: 714-718. See also Awramik, Stanley M. 2006. Respect for stromatolites. Nature 441: 700-701.
Brocks, J. J., G. A. Logan, R. Buick and R. E. Summons, 1999. Archean molecular fossils and the early rise of eukaryotes. Science 285: 1033-1036. See also Knoll, A. H., 1999. A new molecular window on early life. Science 285: 1025-1026. http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../285/5430/1025
Brown, Kathryn S., 1999. Deep Green rewrites evolutionary history of plants. Science 285: 990-991.
Budd, Graham E. and Sören Jensen. 2000. A critical reappraisal of the fossil record of the bilaterian phyla. Biological Reviews 75: 253-295.
Canfield, D. E. and A. Teske, 1996. Late Proterozoic rise in atmospheric oxygen concentration inferred from phylogenetic and sulphur-isotope studies. Nature 382: 127-132. See also: Knoll, A. H., 1996. Breathing room for early animals. Nature 382: 111-112.
Carroll, Robert L., 1997. Patterns and Processes of Vertebrate Evolution. Cambridge University Press.
Chen, J.-Y. et al., 2000. Precambrian animal diversity: Putative phosphatized embryos from the Doushantuo Formation of China. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4457-4462.http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/9/4457
Chen, J.-Y. et al., 2004. Small bilaterian fossils from 40 to 55 million years before the Cambrian. Science 305: 218-222, http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1099213 . See also Stokstad, E., 2004. Controversial fossil could shed light on early animals' blueprint. Science 304: 1425.
Collins, Allen G., 1994. Metazoa: Fossil record. http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.html
Conway Morris, Simon, 1998. The Crucible of Creation, Oxford.
Cook, P. J. and J. H. Shergold (eds.), 1986. Phosphate Deposits of the World, Volume 1. Proterozoic and Cambrian Phosphorites. Cambridge University Press.
Furnes, H., N. R. Banerjee, K. Muehlenbachs, H. Staudigel and M. de Wit, 2004. Early life recorded in Archean pillow lavas. Science 304: 578-581.
Hoffman, Paul F. et al., 1998. A Neoproterozoic snowball earth. Science 281: 1342-1346. See also: Kerr, Richard A., 1998. Did an ancient deep freeze nearly doom life? Science 281: 1259,1261.
Kerr, Richard A., 2000. An appealing snowball earth that's still hard to swallow. Science 287: 1734-1736.
Logan, G. A., J. M. Hayes, G. B. Hieshima and R. E. Summons, 1995. Terminal Proterozoic reorganization of biogeochemical cycles. Nature 376: 53-56. See also Walter, M., 1995. Faecal pellets in world events. Nature 376: 16-17.
Lipps, J. H. and P. W. Signor (eds.), 1992. Origin and Early Evolution of the Metazoa. New York: Plenum Press.
Martin, M. W. et al., 2000. Age of Neoproterozoic bilatarian body and trace fossils, White Sea, Russia: Implications for metazoan evolution. Science 288: 841-845. See also Kerr, Richard A., 2000. Stretching the reign of early animals. Science 288: 789.
Miller, Arnold I., 1997. Dissecting global diversity patterns: Examples from the Ordovician radiation. Annual Review of Ecology and Systematics 28: 85-104.
Porter, Susannah M. and Andrew H. Knoll, 2000. Testate amoebae in the Neoproterozoic Era: evidence from vase-shaped microfossils in the Chuar Group, Grand Canyon. Paleobiology 26(3): 360-385.
Rasmussen, B., S. Bengtson, I. R. Fletcher and N. J. McNaughton, 2002. Discoidal impressions and trace-like fossils more than 1200 million years old. Science 296: 1112-1115.
Schopf, J. W., 1993. Microfossils of the Early Archean Apex Chert: New evidence of the antiquity of life. Science 260: 640-646.
Shen, Y., R. Buick and D. E. Canfield, 2001. Isotopic evidence for microbial sulphate reduction in the early Archaean era. Nature 410: 77-81.
Thomas, A. L. R., 1997. The breath of life -- did increased oxygen levels trigger the Cambrian Explosion? Trends in Ecology and Evolution 12: 44-45.
Valentine, James W., Allen G. Collins and C. Porter Meyer, 1994. Morphological complexity increase in metazoans. Paleobiology 20(2): 131-142.
Wang, D. Y.-C., S. Kumar and S. B. Hedges, 1999. Divergence time estimates for the early history of animal phyla and the origin of plants, animals and fungi. Proceedings of the Royal Society of London, Series B, Biological Sciences 266: 163-71.
قرائات أعمق:

Conway Morris, Simon. 1998. The Crucible of Creation. Oxford.

Conway Morris, Simon. 2000. The Cambrian "explosion": Slow-fuse or megatonnage? Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4426-4429. (technical)

Schopf, J. William. 2000. Solution to Darwin's dilemma: Discovery of the missing Precambrian record of life. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(13): 6947-6953.http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/13/6947

[ᒍᗩᗰᕮᔕ ᗷ〇ᑎᗞ]

إحتمالية نشأة الحياة لا حيوياً صغيرة لدرجة الإستحالة

نص الأدعاء:

البروتينات الاساسية للحياه معقدة جداً, إحتمالية تكوين أحدهم بالصدفة هى 113^10
و الحياه تحتاج ألاف البروتينات
(Watchtower Bible and Tract Society. 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, pg. 44. )

الرد:

1- طريقة حساب إحتمالية تكوينه تفترض أنه يتكون بالصدفة, الكيمياء الحيوية ليست صدفة فالكيمياء الحيوية تخلق نواتج معقدة وتلك النواتج نفسها تتفاعل بطرق معقدة, على سبيل المثال يوجد أنواع من البروتينات تتكون في الفراغ (خارج الخلية) و رجح أنها لعبت دور في تكوين أول اشكال الحياه. (Spotts 2001)

2- طريقة حساب الإحتمالية تفترض أن البروتين يجب ان يأخذ شكل واحد فقط, مع ذلك يوجد أنواع غير قابلة للعد من البروتينات المفترض أنها تشارك في تكوين حياه, أى طريقة حساب يجب أن تأخذ في الحسبان كل أنواع الجزيئات الناتجة(ليس حتى البروتينات فقط) و التي يمكن من خلالها تكوين حياه.

3- حساب الإحتمالية يفترض ان وجود الحياه كان على شكله الحالي, الحياه الاولى كانت أكثر بساطة من الحياه الحالية(على مستوى الخلية).

4- الحساب يتجاهل حقيقة أنه يوجد محاولات كثيرة لتكوين البروتين قد حدثت في نفس الوقت في اماكن مختلفة.

مصادر:

Musgrave, Ian. 1998. Lies, damned lies, statistics, and probability of abiogenesis calculations. http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

Stockwell, John. 2002. Borel's Law and the origin of many creationist probability assertions. http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/borelfaq.html
Spotts, Peter N. 2001. Raw materials for life may predate Earth's formation. The Christian Science Monitor, Jan. 30, 2001. http://search.csmonitor.com/durable/...p2s2-csm.shtml

[ᒍᗩᗰᕮᔕ ᗷ〇ᑎᗞ]

مغالطة الاستناد لعدم المعرفة

شكل المغالطة:

من المستحيل أن يكون (املئ الفراغ) قد نشأ طبيعياً, لذلك يجب أن يكون قد خُلِق بتدخل إلهي

المغالطة معروفة أيضاً باسم إله الفراغات, و يندر خلو مناقشات الخلقيين منها, بشكل خاص هى الدعامة الاساسية لكل مناقشات(التصميم الذكي ضد التخليق اللا حيوي)
الرد:

1- إدعاء "لا بمكنني الاقتناع ب(أملئ الفراغ) لذلك يجب أن يكون خلقه إله" خاطىء, لا أحد يعلم كل شىء, لذلك من غير المنطقي فرض انه يوجد شىء مستحيل او غير طبيعي فقط لأننا لا نستطيع تفسيره" يوجد خلقيين يعترفون بذلك ف"دعامة الحجة السلبية هو الإعتماد على جهلنا".

2- الحجة الشكوكية خلقت إله الفراغات, إله كان مسئولاً عن البرق و الرعد بملكين, حتى قمنا بفهم الاسباب الطبيعية, إله كان مسئولاً عن الإصابة بالمرض حتى أكتشفنا الجراثيم و طريقة عمل الفيروس, إله كان مسئولاً عن المس و السحر حتى اكتشفنا المرض العقلي واسبابه البيوكيميائية.

مصادر:

Behe, Michael. 2003. A functional pseudogene?: An open letter to Nature. http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm

قرائات اخرى:

Drummond, Henry. 1904. The Lowell Lectures on the Ascent of Man, Glasgow: Robert Maclehose and Co. Ltd., ch. 10. http://www.ccel.org/d/drummond/ascent/ascent14.htm

Van Till, Howard J. 2002. Is the Creation a 'right stuff' universe? Perspectives on Science and Christian Faith 54(4): 232.

[ᒍᗩᗰᕮᔕ ᗷ〇ᑎᗞ]

أكثر شكل بدائي للخلية معقد للغاية و مستحيل نشأته بالصدفة

نص الإدعاء:

أكثر الخلايا بدائية معقدة و مستحيل تكوينها بالصدفة (أنظر أيضاً إحتمالية التخليق اللا حيوي)
Watchtower Bible and Tract Society. 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, pg. 44.
Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 59-69.

الرد:

1- الكيمياء الاحيوية لا تعرف الصدفة, بدون اى شك يمكن تكوين نواتج معقدة كالأحماض الامينية و أشكال أخرى أكثر تعقيداً خارج الخلية(في الفراغ)

2- لا يعرف أى شخص ماهية الخلية البدائية أو خصائصها, اول ناسخ ذاتي معروف كان أبسط بكثير من أى شىء نعرفه الأن, و النواسخ الذاتية لا تحتاج إلي تعقيد, ايضاً أنظمة تكوين البروتين من الممكن أن تكون بسيطة.
(Lee et al. 1996 ), (Ball 2001; Tamura and Schimmel 2001).

3- ذلك الإدعاء مثال على مغالطة الاستناد لعدم المعرفة, لا يمكن نفى أن معرفة أصل الحياه معضلة تؤرث العلماء, لكن لا يعني هذا استحالة التخليق اللا حيوية, في الواقع توجد أعمال كثيرة في ذلك المجال توضح نظريات كثيرة لنشأتها.

♦ يوجد نظرية تفترض أنه من الممكن تكون الحياه خارج الارض ثم هبوطها عن طريق نيازك أو شهب, او حتى تكونت على الشهب نفسها تحت ظروف خاصة.
( Proteinoid microspheres) -
تعطي تفسير مرضي عن نشاة التكوينات الناسخة والتي يمكن وصفها بال"حية" لكن قابلتها صعوبة في تفسير كيفية نشأة الخلايا الحالية من الميكروسفيرز.
(Fox 1960, 1984; Fox and Dose 1977; Fox et al. 1995; Pappelis and Fox 1995)

♦ الكريستالات الطينية, تلك النظرية تفترض أن أول النواسخ كانت على أشكال كريستالية في الطين, مع أن تلك النظرية توضح أنه من الممكن أن تحمل النواسخ الطينية المعلومات و الوراثية و بإمكانها أيضاً التكاثر, غلا أنها عجزت عن تفسير كيفية تحولها لحامض نووي.

♦ Emerging hypercycles
تلك النظرية تقدم تفسير عن كيفية التكون التدريجي للحياه, كالآتي
1- نشأة حساء يحتوي على بعض المركبات الحيوية التي تكونت لا حيوياً
2- تكون البروتينات النووية مثل ال RNA الناقل tRNA أو ال peptide nucleic acid.
3- تكوين جيوب تحتوي على ممرات من النواسخ الذاتية
4- تكون جيوب اكبر على مستوى خلوي تحتوي الجيوب السابق ذكرها,
5- تكون خلية بدائية كاملة بذاتها بشكل لا حيوي, تلك النظرية هى أقرب النظريات المقبولة علمياً بخصوص التخليق اللا حيوي.
(de Duve 1995a), (Nelson et al. 2000),

♦ نظرية الحديد و الكبريت
توضح تلك النظرية أنه يمكن تحويل أول أكسيد الكربون إلي بيبتيدات تحت حرارة و ضغط عاليين, و يتم تحفيز تلك العملية ب كبريتيد النيكل والحديد و تلك المكونات موجودة طبيعية في كهوف او فقاعات تحت سطح الماء, رواسب كبريتيد الحديد لها دور إضافي بجانب التحفيذ و هو إشتراكها في تكوين الخلية نفسها, بعد ذلك يمكن بدأ دورة تكوين الأحماض الأمينية من البيبتدات, و العكس, تلك الدورة من الممكن نشأتها في بيئة غنية بكرتيد الحديد .
(Russell and Hall 1997; Wächtershäuser 2000), (Martin and Russell 2003), (Huber et al. 2003)
. البلمرة على أسطح محبة للتكوينات العضوية, أول نواسخ ذاتية من الممكن ان تكون قد تكونت لين ثنايا الاسطح الغنية بالسيليكا(ثاني أوكسيد السيليكون) .
(Smith et al. 1999)

♦ شىء أخر لم نفكر فيه من قبل

مصادر:

Robinson, Richard. 2005. Jump-starting a cellular world: Investigating the origin of life, from soup to networks. PLoS Biology 3(11): e396. http://biology.plosjournals.org/perl...l.pbio.0030396
Ball, Philip. 2001. Missing links made simple. Nature Science Update (15 Mar.). http://www.nature.com/nsu/010308/010308-5.html
Cairn-Smith, A. G. 1985. Seven Clues to the Origin of Life, Cambridge University Press.
de Duve, Christian. 1995a. The beginnings of life on earth. American Scientist 83: 428-437. http://www.americanscientist.org/tem...?fulltext=true
Fox, S. W. 1960. How did life begin? Science 132: 200-208.
Fox, S. W. 1984. Creationism and evolutionary protobiogenesis. In: Science and Creationism, ed. A. Montagu, Oxford University Press, pp. 194-239.
Fox, S. W. and K. Dose. 1977. Molecular Evolution and the Origin of Life, Revised ed. New York: Marcel Dekker.
Fox, S. W. et al. 1995. Experimental retracement of the origins of a protocell: It was also a protoneuron. In Ponnamperuma, C. and J. Chela-Flores, pp. 17-36.
Huber, Claudia, Wolfgang Eisenreich, Stefan Hecht and Günter Wächtershäuser. 2003. A possible primordial peptide cycle. Science 301: 938-940.
Lee, D. H. et al. 1996. A self-replicating peptide. Nature 382: 525-528.
Martin, W. and M. J. Russell. 2003. (see below)
Nelson, Kevin E., M. Levy and S. L. Miller. 2000. Peptide nucleic acids rather than RNA may have been the first genetic molecule. Proceedings of the National Academy of Science USA 97: 3868-3871.
Ponnamperuma, C. and J. Chela-Flores (eds.). 1995. Chemical Evolution: Structure and Model of the First Cell. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Pappelis, A. and S. W. Fox. 1995. Domain protolife: Protocells and metaprotocells within thermal protein matrices. In Ponnamperuma, C. and Chela-Flores, pp. 129-132.
Russell, M. J. and A. J. Hall. 1997. The emergence of life from iron monosulphide bubbles at a submarine hydrothermal redox and pH front. Journal of the Geological Society of London 154: 377-402.http://www.gla.ac.uk/Project/origino...f_articles.htm
Smith, J. V., F. P. Arnold Jr., I. Parsons, and M. R. Lee. 1999. Biochemical evolution III: Polymerization on organophilic silica-rich surfaces, crystal-chemical modeling, formation of first cells, and geological clues. Proceedings of the National Academy of Science USA 96(7): 3479-3485. http://www.pnas.org/cgi/content/full/96/7/3479
Tamura, K. and P. Schimmel. 2001. Oligonucleotide-directed peptide synthesis in a ribosome- and ribozyme-free system. Proceedings of the National Academy of Science USA 98: 1393-1397.
Wächtershäuser, Günter. 2000. Life as we don't know it. Science 289: 1307-1308.

قرائات اخرى:

Fry, Iris. 2000. The Emergence of Life on Earth: A Historical and Scientific Overview. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.

Cohen, Phil. 1996. Let there be life. New Scientist 151 (6 July): 22-27. http://www.newscientist.com/hottopic...y/letthere.jsp

de Duve, Christian. 1995a. (see above)
de Duve, Christian. 1995b. Vital Dust: Life as a cosmic imperative. New York: Basic Books.

Fox, S. 1988. The Emergence of Life: Darwinian Evolution from the Inside. New York: Basic Books.

Lacey, J. C., N. S. Wickramasinghe, and G. W. Cook. 1992. Experimental studies on the origin of the genetic code and the process of protein synthesis: A review update. Origins of Life and Evolution of the Biosphere 22(5): 243-275. (technical)

Lewis, Ricki. 1997. Scientists debate RNA's role at beginning of life on earth. The Scientist 11(7) (31 Mar.): 11. http://www.the-scientist.com/yr1997/...ch_970331.html (registration required), orhttp://www.mhhe.com/biosci/genbio/life/articles/article28.mhtml

Martin, W. and M. J. Russell. 2003. On the origins of cells: A hypothesis for the evolutionary transitions from abiotic geochemistry to chemoautotrophic prokaryotes, and from prokaryotes to nucleated cells.Philosophical Transactions, Biological Sciences 358: 59-85. (technical)

McClendon, John H. 1999. The origin of life. Earth-Science Reviews 47: 71-93. (technical)

Orgel, L. E. 1994. The origin of life on the earth. Scientific American 271(4) (Oct): 76-83.

Pigliucci, Massimo. 1999. Where do we come from? a humbling look at the biology of life's origin. Skeptical Inquirer 23(5): 21-27.

Russell, Michael. 2003. Evolution: Five big questions: 1. How did life begin? New Scientist 178(2399) (14 June): 33-34.

Willis, Peter. 1997. Turning a corner in the search for the origin of life. Santa Fe Institute Bulletin 12(2). http://www.santafe.edu/sfi/publicati...7/turning.html

[ᒍᗩᗰᕮᔕ ᗷ〇ᑎᗞ]

حتى ابسط اشكال الحياه معقد جداً.

نص الإدعاء:

حتى أبسط اشكال الحياه(البكتيريا) معقدة جداً و لا يمكن أنها قد تكون تكونت بالصدفة
Sherwin, Frank. 2001. Just how simple are bacteria? Back to Genesis 146 (Feb.)

الرد:

1- لا يوجد سبب يوضح أن شكل البكتيريا حالياً مشابه لشكل الحياه في اشكال الحياه الاولى, كل أشكال الحياه البسيطة منقرضة الأن و أخذ مكانها شكل الحياه المعقدة الذي نعرفه حالياً.

2- الناسخات الذاتية (Self- replicators) لها اشكال بسيطة جداً, عبارة عن خيط من 6 قواعد حمض نووي أمينية, و هى قادرة على التكون من كيمياء غير حيوية, التناسخ الذاتي نفسه يستطيع بدأ عملية التطور سواء أعتبرت تلك الجزيئات حيوية أو لا. (Sievers and von Kiedrowski 1994)

3- لا يفترض العلماء نشأة الحياه الأولى بالصدفة, و القفز من من حقيقة عدم معرفتنا بكيفية نشأة الحياه إلي استنتاج أنها من المستحيل أن تنشأ طبيعياً يعتبر شكل من اشكال مغالطة الاستناد لعدم المعرفة.

مصادر:

Musgrave, Ian. 1998. Lies, damned lies, statistics, and probability of abiogenesis calculations. http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Sievers, D. and G. von Kiedrowski. 1994. Self-replication of complementary nucleotide-based oligomers. Nature 369: 221-224.

[ᒍᗩᗰᕮᔕ ᗷ〇ᑎᗞ]

التطور لا يفسر الذكاء البشري

الرد:

1- للإدراك البشري وظيفة تطورية واضحة بإمكانها المساعدة على البقاء, فهى مكون أساسي للتطور كنظرية
ما لم يتم البت فيه حتى الأن هو سبب كبر المخ البشري نسبياً بالنسبة للجسم عن باقي الحيوانات, يوجد العديد من الفرضيات بخصوص هذا السؤال

♦كلما زاد الذكاء كلما كان البحث عن الطعام أسهل و اسرع, تذكر مكان الشجرة المثمرة و متى تثمر كمثال. (Kaplan et al. 2000)

♦ الذكاء الزائد عند البشر يساعد على تصنيع أدوات صيد أكثر فاعلية.

♦الذكاء الزائد يسمح بوظائف إجتماعية أكثر تعقيداً, و هذا بدوره يفتح الباب لتفسير نشأة اللغات و تغايرها.

2- يمكن تفسير إتجاه تطور المخ نحو الكبر بالنيوتيني, و هى تعني طول فترة التي تنضج فيها الأجسام الغير ناضجة عن اللازم, فتطور مخ أكبر لا يحتاج لتغيير جيني كبير, فقط تغيير طفيف لإبقاء عملية التطور لفترة أطول. (Gould 1977)

مصادر:

Gould, Stephen Jay, 1977. The child as man's real father. In: Ever Since Darwin, New York: W. W. Norton, pp. 63-69.
Kaplan, H., K. Hill, J. Lancaster and A. M. Hurtado, 2000. A theory of human life history evolution: diet, intelligence, and longevity. Evolutionary Anthropology 9: 156-185.http://www.soc.upenn.edu/courses/200...gs/kapl00d.pdf
قرائات أعمق:

Cosmides, Leda and John Tooby, 1997. Evolutionary psychology: A primer. http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html
Neoteny
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoteny

[ᒍᗩᗰᕮᔕ ᗷ〇ᑎᗞ]

التطور, حقيقة أم نظرية؟

يخلط دائماً غير المتخصصين بعلوم الأحياء التطورية مفهومي التطور, يعتبر علماء الأحياء عملية التطور الحيوي حقيقة, مع ذلك يعترف أغلبهم بأنهم غير متأكدين من ألية عمل التطور, يوجد العديد من النظريات التي تتناول تلك الآليات.
❝ في اللغة العامية يوصف لفظ "نظرية" بأنها حقيقة غير كاملة يشوبها العديد من الأخطاء و التعارضات, ذلك الوصف جزء من الطريقة التي يحاول بها الخلقيون تحويل التطور من حقيقة لنظرية ثم فرضية حتى ينتهي المطاف بوصفها كتخمين. إذا إطلعنا على التاريخ سنجد مثال واضح للغش في وصف التطور بالنظرية, قال ريجان أمام مجموعة إنجيلية في دالاس: "التطور مجرد نظرية فقط لا غير, واجهت العديد من الصعوبات في المجتمع العلمي مما يجعلها غير معصومة من النقد كما كانت من قبل"
في الحقيقة التطور نظرية, و أيضاً حقيقة, النظرية و الحقيقة شيئان مختلفان, و ليسا درجتين على سلم أحديهما أعلى مصداقية من الأخرى, الحقائق هى البيانات, النظريات هي البناء الفكري الذي يربط تلك البيانات و يوضحها, لا يتم هدم الحقائق عندما تناقش النظريات المختلفة لتفسيرها. فنظرية أينشتاين لتفسير الجاذبية أخذت مكان نظرية نيوتن, مع ذلك تظل الجاذببة حقيقة, و مازال التفاح يقع على الأرض بدون أن يتعلق في الهواء, بالقياس, تطور الإنسان من أسلاف تشبه القردة عن طريق نظرية دارون للتطور أو أى نظرية أخرى يمكن إكتشافها بعد حين حقيقة.
مع ذلك الحقيقة لا تعني التأكد التام بنسبة 100%, لا توجد تلك النسبة في عالمنا, و لا يزعم التطوريون بأن التطور حقيقة تامة بنسبة 100%, مع ذلك يزعم دائماً الخلقيون امتلاكهم الحقيقة التامة ثم يهاجمون بدورهم التطوريين بنفس التهمة المنطبقة عليهم. في مجال العلوم, كلمة "حقيقة" تعني ظاهرة مؤكدة بنسبة ما تجعل حدوث فرض منافي لها شبه مستحيل, على سبيل المثال توجد إحتمالية لتعلق التفاح في الهواء و عدم إتباعه للجاذبية, لكن ذلك الإحتمال ضئيل و من الجنون تدريسه في الفصول كمحاولة لعرض جميع وجهات النظر المطروحة.
كان و مازال التطوريون يضعون خيطاً واضحاً بين الحقيقة و النظرية, و قد وضح داروين أكثر من مرة الفرق بين إكتشافيه العظيمين, التطور كحقيقة, و نظريته الشارحة لعملها.❞
- Stephen J. Gould, " Evolution as Fact and Theory"; Discover, May 1981

❝دعني ارسم خط فاصل بين ما يمكن وصفه بأنه حقيقة غير قابلة للشك, و ما يحتاج دراسات أعمق, التطور كعملية حدثت وتحدث دائماً على مر التاريخ, التطور حقيقة يشكك فيها الجاهل بالحقائق أو المقاوم لها لأى سبب سواء عاطفي أو ديني أولمجرد تعصب أعمى. على النقيض, الألية التي يعمل بها التطور تحتاج لدراسة و تحليل و استنتاجات أعمق, لا يوجد بديل علمي للتطور, لكننا نتعرف يومأً بعد يوم على ألياته.❞
- Theodosius Dobzhansky "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution", American Biology Teacher vol. 35 (March 1973) reprinted in Evolution versus Creationism, J. Peter Zetterberg ed., ORYX Press, Phoenix AZ 1983

أيضاً:

❝يجب على علماء التطور أن يعلنوا بشكل واضح ان التطور حقيقة, خاصة هؤلاء الذي تم اقتباس تصريحاتهم خارج النص ليتم التشكيك في التطور, و الإختلاف بينهم يقع في مسائلة تلك الأليات, فوجود المياه على الأرض ل 3.6 بليون سنة حقيقة, معظم أشكال الحياه الحالية لم تكن موجودة من قبل, حقيقة, عدم وجود طيور أو ثدييات منذ 250 مليون عام حقيقة, قبل ذلك كان هناك الديناصورات و البدائيات. جميع أشكال الحياه اتت من اشكال حياه أخرى أكثر بساطة حقيقة, لا يمكن لشخص عاقل مُلِم بأبسط أشكال العلوم الحيوية نفى ذلك, الخلاف بيننا يقع في مدى تأثير القوى الطبيعية في مسار التطور❞
- R. C. Lewontin "Evolution/Creation Debate: A Time for Truth" Bioscience 31, 559 (1981) reprinted in Evolution versus Creationism, op cit.

❝اليوم نجد تقريباً كل علماء الأحياء يقرون بكون التطور حقيقة. و لفظ "نظرية" لم يعد مناسباً إلا في حالة كيفية تطور الحياه... من المهم فهم أن الاسئلة الحالية عن كيفية تطور الحياه لا يتعارض مع كون التطور حقيقة❞
- Neil A. Campbell, Biology 2nd ed., 1990, Benjamin/Cummings, p. 434

أغلب الغير مختصين بالتطور يرفضونه لأسباب دينية, يرفضون الحقيقة و النظرية, على الرغم من ذلك هناك بعض الخلقيين المدركين للفرق بين التطور كنظرية وحقيقة, لكن تجدهم يعترفون بكون الميكرو إيفليوشن (التطور على مستوى الخلية فقط)حقيقة, هذا النوع لا يمكن إقناعة بالأدلة على المايكروإيفليوشن(التطور على مستوى الأنواع) بأى حجة منطقية و أى مناقشة معه تعتبر تضييع للوقت و المجهود, افضل ما يمكن الحصول عليه هو توضيح الفرق فقط بين التطور كحقيقة و نظرية.
يوجد نوع أخر من القراء لا يمكن وصفهم بمعارضي التطور لكنهم يدعون أن التطور نظرية فقط, تلك المجموعة تحتاج للتفريق السابق بين كون التطور حقيقة و نظرية معاً

نحتاج أيضاً التفريق بين نوعين من الحقائق, توجد حقائق واضحة كسقوط التفاح من على الشجر بالعين المجردة, و توجد حقائق عرضية تحتاج إلي إسهاب في الشرح. فتوضيح أن التطور حقيقة يتضمن توضيح السلف المشترك بين الشيمبانزي و الهومو سابيناس, يوجد العديد من الأدلة العلمية في مختلف العلوم التي تُرقِي التطور إلي لفظ "حقيقة" بأى مفهوم موجود لذلك اللفظ.

أخيراً, توجد حجة فلسفية ضد التطور كحقيقة, بعض معارضي التطور يوضحون انه لا يوجد في مجال العلوم حقيقة بنسبة 100% ما يتضمن معه التطور, استناداً إلي تلك الحجة فالتطور الذي نعرفه كحقيقة نسبة صحته99.99999% لكن لا يمكن أن تكون 100%, تلك الحجة مكانها في فصول الفلسفة و المناقشات الفلسفية لتعريف الحقيقة(وهو فرض صحيح) لكنها غير صالحة للاستخدام كحجة ضد التطور لأنها تطبق على كل حقيقة نعرفها.
.❝العاِلم الأمين سيخبرك أنه لا توجد نسبة 100% في مجال العلوم, حتى وجودي أو وجودك, عندما نقول "حقيقة" نعني أن نسبة صحتها عالية بدرجة تقترب للكمال, بدرجة تجعل من الحماقة التشكيك فيها, عند استخدام الحجة الفلسفية في نفى التطور تكون نسبة كون التطور حقيقة هى نفس نسبة كونك تقرأ أو تسمع تلك الكلمات❞
- H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reprinted in Evolution versus Creationism op cit.