الاسلام كان راقي جدا وسابقا لزمنه في معالجة ظاهرة العبودية

[ramadan]

ثانيا نفترض ان الاسلام دين بشري والاخلاق تتطور
الحضارة في تلك الفترة كانت متخلفة وبه لم تتطور الاخلاق بعد حتى تكون العبودية أمرا سيئا.
هنا يقع الملحد أمام خيارين أحلاهما مر:
1 ان الاخلاق لا تتطور.
2 ان محمد الرجل الامي البدوي تجاوز الانسانية وتطورها الاخلاقي بقرون.
.
.
.
لماذا زملائنا الملاحدة لا يجيبون على هذه النقطة؟
حالهم في هذا المنتدى مثل...

[طارق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

ثانيا نفترض ان الاسلام دين بشري والاخلاق تتطور
الحضارة في تلك الفترة كانت متخلفة وبه لم تتطور الاخلاق بعد حتى تكون العبودية أمرا سيئا.
هنا يقع الملحد أمام خيارين أحلاهما مر:
1 ان الاخلاق لا تتطور.
2 ان محمد الرجل الامي البدوي تجاوز الانسانية وتطورها الاخلاقي بقرون.
.
.
.
لماذا زملائنا الملاحدة لا يجيبون على هذه النقطة؟
حالهم في هذا المنتدى مثل...

لو قال محمد هذا مني ، لكان قولك صوابا ، لكن قال هذا من عند الله ، واكده بقوله ، ما انا الا بشر مثلكم يوحى الي .

[جالو]

لم أقرأ من الموضوع إلا عنوانه وأعجبتي جداً كلمة "كان" فهي إن سلمنا لك جدالاً بأن
الإسلام كان راقياً وتشريعاته كانت مقبولة في عصره وزمانه، فهذا يعني بأنها لم تعد
كذلك في عصرنا الحالي فالإسلام كان.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طارق

لو قال محمد هذا مني ، لكان قولك صوابا ، لكن قال هذا من عند الله ، واكده بقوله ، ما انا الا بشر مثلكم يوحى الي .

لكن محمد شرعن العبودية للبشر، أغلب الفقه الإسلامي عن الجواري والعبيد، إنهم جزء أساسي به.
الواقع هو زيادة العبودية وسوء حالة العبيد بعد الإسلام واستمرارها في الإسلام بعد تخلص جميع شعوب العالم منها ورجوعها الي ليبيا والعراق في فترة داعش واستمرارها في موريتانيا.
هي فقط في الدول الإسلاميه وليس غيرها.
استعباد البشر حصري علي الإسلام فقط.
تحياتي

[جالو]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

ثانيا نفترض ان الاسلام دين بشري والاخلاق تتطور
الحضارة في تلك الفترة كانت متخلفة وبه لم تتطور الاخلاق بعد حتى تكون العبودية أمرا سيئا.
هنا يقع الملحد أمام خيارين أحلاهما مر:
1 ان الاخلاق لا تتطور.
2 ان محمد الرجل الامي البدوي تجاوز الانسانية وتطورها الاخلاقي بقرون.
.
.
.
لماذا زملائنا الملاحدة لا يجيبون على هذه النقطة؟
حالهم في هذا المنتدى مثل...

هل قرأت عن مكارم الأخلاق بالجاهلية؟ والتي أقرها نبيك وقال: بأنه ما جاء إلا ليتممها!
وهل تعرف شيئاً عن حلف الفضول الجاهلي؟
وهل تعلم بأن مكة ما قبل الإسلام كانت مثالاً رائعاً لتعايش الديني وكانت ملجأ آمناً للمضطهدين في دينهم؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة gear

يبدو من الموضوع أن الله ضعيف لا حيلة له، أراد أن يحرر العبيد لكن طريقته غير فعالة حتى جاء الغرب بحقوق الإنسان الاكثر فاعلية

تلك النقطة لن يجيبها مسلم ابدا، وهي ببساطة حال العبيد ساء مع الاسلام وان الغرب هو من حررهم بقوانين واضحه صارمة أجبرت حتي الدول الإسلامية علي التوقيع علي مبادئ حقوق الإنسان.
الاسلام لم يعطي حقوق لأحد هو دين تكاليف وليس دين حقوق.
ما هي الحقوق للبشر في الاسلام؟
هذا اتمني ان يجيب مسلم علي ذلك، ولك سوف يأتي بتوصيات كانت متداولة من قبل الاسلام في الحضارة الرومانية، التي اعلي دول الاسلام كانت واقعة تحتها، وتلك التوصيات لم تكن بقوة التشريعات التي تقطع اليد وترجم وتقتل وغيرة وليست بقوة التكاليف المفروضة علي البشر. التوصيات لم يكن لها قيمة و تجاهلها المسلمون علي مر التاريخ ولم يعيروها اية اهتمام، لأنها كانت فقط شعارات لتجميل وجه قبيح.
تحياتي

[ramadan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طارق

لو قال محمد هذا مني ، لكان قولك صوابا ، لكن قال هذا من عند الله ، واكده بقوله ، ما انا الا بشر مثلكم يوحى الي .

لقد اجبت على هذه النقطة من ناحية ان المسلم يرى سماوية الدين.
لكن أنت ماذا تقول في نفسك حول هذه التشريعات الراقية في زمن كانت فيه العبودية مقبولة عند الجميع وامتد هذا لقرون تلت حتى وقت قريب من عصرنا بعد ان (تطورت) الاخلاق.
لماذا تدفن رأسك في الرمال متجاهلا أنك ملزم بالاجابة على هذه النقطة؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جالو

لم أقرأ من الموضوع إلا عنوانه وأعجبتي جداً كلمة "كان" فهي إن سلمنا لك جدالاً بأن
الإسلام كان راقياً وتشريعاته كانت مقبولة في عصره وزمانه، فهذا يعني بأنها لم تعد
كذلك في عصرنا الحالي فالإسلام كان.

انصحك تقرأ الموضوع اذن فانت تشرق.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جالو

هل قرأت عن مكارم الأخلاق بالجاهلية؟ والتي أقرها نبيك وقال: بأنه ما جاء إلا ليتممها!
وهل تعرف شيئاً عن حلف الفضول الجاهلي؟
وهل تعلم بأن مكة ما قبل الإسلام كانت مثالاً رائعاً لتعايش الديني وكانت ملجأ آمناً للمضطهدين في دينهم؟

هل تقول ان مكة لم يكن بها عبيد أو ان العبودية كانت مستقبحة عند قريش؟
انت الاخر تتهرب من الجواب!

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

انصحك تقرأ الموضوع اذن فانت تشرق.

العيب ليس في الاسلام ولكن في المسلمين،
العيب ليس في السيسي ولكن في المصرين،
العيب ليس في الناذية ولكن في الناذيين،
العيب ليس في الشيوعية ولكن في الشيوعين،
يذكرني هذا بقصة مأساوية في مصر، تم بيع بطيخ فاسد مما ادي الي موت ومرض العديد من المصريين، وما كان من وزير التموين سوي الوقوف امام الكاميرات وادعاء بان الناس لا تعرف كيف تأكل البطيخ.

كفاكم رمي العيوب علي البشر بدلا من الفكر الفاسد الذي اوصل البشر لتلك الحالة.
https://www.youtube.com/watch?v=C4-U6hxk4dI

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

هل تقول ان مكة لم يكن بها عبيد أو ان العبودية كانت مستقبحة عند قريش؟
انت الاخر تتهرب من الجواب!

اعتقد بانه كان يتحدث عن اخلاق عدم اغتصاب السبيات الاتي كن متزوجات بعد مقتل ازواجهن مباشرة، فهذا كان مستقبح لديهم، وايضا كانت المراة تزوج نفسها، ولا تعتبر زانية مثل خديجة التي تزوجت من محمد.
اعتقد بان العرب كانوا اكثر اخلاقا من الاسلام.
تحياتي

[طارق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

لقد اجبت على هذه النقطة من ناحية ان المسلم يرى سماوية الدين.
لكن أنت ماذا تقول في نفسك حول هذه التشريعات الراقية في زمن كانت فيه العبودية مقبولة عند الجميع وامتد هذا لقرون تلت حتى وقت قريب من عصرنا بعد ان (تطورت) الاخلاق.
لماذا تدفن رأسك في الرمال متجاهلا أنك ملزم بالاجابة على هذه النقطة؟

انت الاخر تتهرب من الجواب!

نعم في زمان محمد كانت رغبات القوي قانونا ، والدليل نجده في الفرق بين قرءان بداية الاسلام وقرءان ما بعد انتصاره انتصاره ، ولو لم يكفر محمد من يغير تعاليمه بقوله : ومن لم يحكم بما انزل الله فؤلائك هم الكافرون ، لاخذنا بصالحه وتركنا غيره، لكن مع الاسف ولسوء حظ المسلمين منع التحسين والتطور ،عطاعقولهم حتى اصبحوا اضحوكة شعوب العالم .

[Kafr]

المدعو الله خلق كل شيئ لم يستطيع عمل ما عمله الكافر ابراهام لنكولن. هذا الاله ضعيف ولا يستحق الاحترام فما بالك بالتعبد.