هل الكون مخلوق؟ هل يمكن أن ينشأ الكون من العدم؟

[حاتم]

قلت


لقد قدمت اعمال السيدة نويثر عن علاقة قوانين الحفظ مع التماثل، فقانون حفظ الطاقة ناتج للتماثل الطولي، لا يتطلب اله. قوانين الفيزياء هل تحتاج لخالق؟ نظرية نويثر...
قوانين نيوتن هي نتيجة لقياسنا الكميات الفيزيائية بطريقة كلاسيكية، ليست قوانين اصلية.
القوانين صنعها البشر، هي نمازج وليست قوانين اصلية.
ادعاءك بان الله خلق القوانين، هو ناتج عن جهل، المادة والكون لا يخضع لقوانين مثل قوانين المرور، هي نمازج صنعها البشر للتعامل مع الواقع، الواقع موجود، ولكن القوانين صالحة مادامت تتفق مع المشاهدة. مشكلة كلامك، هو ان الله لا يفسر شيئ، فهو فرض اضافي وممكن قذفة في صندوق القمامة بموس اوكام


الرد

لو رجعت الي مداخلة لي سابقة ستجد انني قلت

العلماء يخترعوا (ولا يكتشفوا) نماذج رياضية (وليست قوانين) تصف (ولا تفسر) ما يعتقدون انه الواقع (وليس الواقع)
فلا يوجد جديد في قولك بخصوص هذا الموضوع ولا اري له لزوم
حديثك عن صندوق القمامة لا يليق, ويفترض ان اختلافنا في الرأي لا يجب ان يحقر بعضنا بعض وبالذات مقدساتنا, فهذا لا يخدم الحوار.
أما حديثك عن موس اوكام قد اوضحت لك من قبل انك تستخدم طريقة في مشكلة لا يجب ان تستخدم فيها هذه الطريقة, هناك مسألة تحل بأختبار ف واخري باختبار ت ولا يصح ان تستخدم واحدة مكان الاخري, وحتي اوضح لك خطأك ذكرت لك من قبال اربع انواع من المشاكل وطلبت منك ان تحدد طريقة حل كل مهم ولكنك تجنبت الإجابة.
قلت

حاتم، اعطني بحث علمي واحد يدعي بان الكون المسطح له طاقة كلية? اذا لم يكن لديك هذ المرجع، فكف عن تكرار هذا، النسبية العامة تربط الطاقة كمية الحركة بهندسة الفراغ.

قطرا الأنحناء يساوي لا نهاية عن مساواة الكثافة للكثافة الحرجة، وهي عند الطاقة الكلية تساوي الصفر، وقدمت لك معادلة هارتل هوكينج، اصرارك هذا يدل علي فهم خاطئ لنظرية النسبية الخاصة، انت تستشهد بمواقع تستخدم طاقة الحركة بطريقة خاطئة، قوانين نيوتن لا تصلح مع الكون، معظم الكون يبعد عنا بسرعة اكبر من سرعة الضوء، حتي النسبية الخاصة لا تصلح مع هذا، فقط انحناء الفراغ زمان هو ما يحدد الطاقة في الكون.
all models are wrong but some are useful


تلك مقولة صحيحة، كل النمازج خاطئة، ولكن بعضها مفيد، لا يوجد قوانين مطلقة للكون يا حاتم، لقد خدعوك، المادة نتعامل معها بنظريات الأحتمالات، وليس قوانين نيوتن.




الرد

لقد اعطيتني انت هذا البحث القيم ولقد حددت لك المعادلات التي تخص كل جزء من الطاقة فيه, واظن انك لم تقرأه, ارجوا مراجعته.

لم افهم قولك " لا يوجد قوانين مطلقة للكون" ماذا تقصد؟ هل تقصد النماذج الي يصنعها العلماء, ام تقص ان الطبيعة نفسها لا تحكمها قوانين, اظن انه مادام توجد نماذج تستطيع التنبئ بشيئ يحدث ثم يحدث, فهذا يعني وجود قوانين تحكم الطبيعة, بغض النظر عن صحة نموذجنا من خطأه, فليس مالايدرك يعني انه غير موجود.



والسلام

[حاتم]

قلت

لكنك تبحث بطريقة دوغمائية، انت استشهدت بابحاث لم تقرأها، كل ما عجبك بها هي انها تقدم نقد لنظرية نناقشها، لكنك لم تفهم ما قدم بها، ولكن اعجبك نقد نظرية نناقشها.
العلوم ليست دوغمائية يا حاتم، انت تتصرف بدوغمائية، تنظر للامور بطريقة دوغمائية


الرد

قال زميل من قبل انني معجزة لانني اتكلم في موضوعات كثيرة ثم استدرك وقال انني لا فهم حتي حل معادلة, وقد كررت انت نفس المعني اكثر من مرة, هناك محاور واحد يتحاور معي في هذه الموضوعات, وهو طبعا يفهم فيها فهل كان يقصد انه معجزة؟!!! إذا كان الحوار حول فكرة فلا يجب ان ندخل المتحاور في الموضوع, وإذا اردنا شخصنة القضيه فالنصر والهزيمة تكون للمتحاورين وليس للفكرة, فالاوقع ان النصر يتعاظم عندما يكون خصمك (ولا اقول محاورك في هذه الحالة) قوي, اري ان نحترم ذكاء المتابعين اكثر من ذلك.

قلت
انت تعني بان هناك سماء دنيا، وهي النجوم (هل تعني الكون?) لماذا فصل الهك الكون عن الأرض؟
وكأنك تقول علي لساني انني قلت الكون وليس النجوم, وتحاول ان تجد تعارض وهمي, هذا لا يجوز.

قلت

هل الأمطار تنزل من النجوم?
انا لم أفهم ما هي السماء، هل هي الغلاف الجوي الذي تحدث به السحب، ام الكون الذي بة المجرا ت والنجوم، والأرض

الرد
علي قدر علمي بهذه الامور فكلمة سماء تعني ما علاك وبالتالي يدخل فيها الغلاف الجوي والسحب.
قلت
.
ايضا ما هي الرواسي التي تثبت الأرض?
ربما حاول قراءة موضوع: هل الجبال اوتاد؟ لماذا يكذب المسلمين؟
لا يوجد رواسي للقشرة الأرضية، الارض عبارة عن قشرة تعوم فوق الماغا الملتهبة لا يوجد ما ثبتها، الجبال ليست اوتاد يا حاتم

الرد
إذا كانت تعوم فلماذا لا تتحرك؟ استمعت من قبل الي علماء جولوجيا يقولون بأن القشرة الارضية لا تتحرك بسبب الجبال.

قلت

كل هذا تأملات لا دليل لك عليها بالطبع.
انت لا تعرف ما هو الله، واين هو، وكيف اتي، و ماهو علي الأقل، انت تؤمن باشياء لا تعرف عنها شيئ، ولا لديك دليل علي وجودها.


بالطبع، اعرف الطاقة المظلمة، انها طاقة في الفراغ، تم قياسها، لا نعرف ما هيتها، ولكن قمنا بحساب كميتها، ومكان تواجدها، وبعض خصائصها، ربما لا نعرف ما هيتها.
الألكترون نعرف كتلتة، شحنة، خصائصة، كيف تسأل هذا? نعرف طباعة، نستطيع ان نجري تجارب ممكن تكرارها لقياس كتلتة شحنتة، نعرف عنة الكثير.
انت تلجأ للهروب، انا لا اؤمن بالألكترون او بالطاقة المظلمة، ربما تفسير تباعد المجرات لا يحتاج لطاقة مظلمة، هو نموذج، وتذكر كل النماذج خاطئة ولكن هناك نمازج مفيدة.
في الحقيقة انت لم تجيب علي شيئ، بعد هذا النقاش، لم اعرف اين السماء، لم اعرف صفاتها، فمرة هي الغلاف الجوي، ومرة الكون، وايضا لم اعرف ما هو الله، وماذا يفسر، وكيف اتي، ومن خلقة.

الرد

تنكر علي انني لا اعرف ما هو الله, وانت لا تعرف ماهية الطاقة المظلمة!!!

قلت
حاتم
حاول مشاهدة هذا الفيديوا لأحد العاملين في الفيزياء، والحاصلين علي جائزة نوبل في الفيزياء.
ما لدينا هو مجرد نماذج، وليس كما تعتقد بان هناك قوانين مثل قوانين المرور تتبعها المادة، هذا من ادعاء الدجالين الذين يسرقون قوتك وقوت اطفالك ويبيعون لك الأوهام والعلوم المزيفة مثل الجبال التي تثبت الأرض، والسماء (الكون) المرفوع بأعمدة غير مرئية وغيرة من الخرافات البعيدة عن الواقع.
الرد
راجع ما قلته سابقا بخصوص نفس الموضوع

والسلام

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

في التالي مداخلتي في الاربع مرات السابقة, تلاحظ انني لم اتعرض لفكرة التضخم الكوني نفسها, بل علي العكس فإني اري ان نظرية الانفجار العظيم وتطويرها بالتضخم هو في صالح وجهة النظر الإيمانية لسببين, اولا تثبت حدوث الكون وثانيا تثبت سرعة الخلق والتي نؤمن بأن الهن قال "كن فكان", ولكن كان نقطة الخلاف في الطاقة الكلية للكون, وكما تلاحظ انك قلت " وبالتالي فرضة لم يكن صحيح" وقلت انا لك " راجع المقالة جيدا" لأنني ادركت انك لم تقرأها جيدا وفعلا تغير رايك, فأنت تضع علي لساني ما لم اقله.

هذا لا يثبت ابدا الخلق، انت مطالب ان تثبت الخلق، وان الخالق هو الله، وهذا لم تقدم علية دليل.. الكون ممكن يحدث بطريقة طبيعية...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

1-
قلت "هل لديك بحث علمي واحد عن ان طاقة كون مسطح اكبر من الصفر؟
عن كل بحث علمي Peer Review في مجلة متخصصة في الفيزياء تتدعي بان طاقة الكون المسطح اكبر من الصفر، لك مني 100$ بدون هذا الدليل ليس هناك داعي للنقاش..."
وقد ذكرت انا لك المقالة التي ارسلتها انت لي.

حاتم ما هي المقالة العلمية التي تنفي نظرية النسبية العامة من ارتباط انحناء هندسة الفراغ-زمان مع الطاقة؟ انا لا أعلم بذلك البحث، كون مسطح، اقليدي، معناة ان الطاقة تساوي الصفر....

في الطرف الأيمن هو الطاقة والايسر هو الانحناء... لو كان الكون مسطح، اقليدي، الطرف الايسر قيمتة صفر، بمعني الطاقة تساوي الصفر.. هذا ناتج من نظرية النسبية العامة.. انت تتدعي ببحث ينفي هذا، ارجوا ذكرة....

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

اولا من حيث المبدأ إذا ظهرت نظرية ثم ظهر عكسها او ما ينقضها فليس معتي ذلك ان الاول كان كاذبا, ولكن تلك هي طبيعة العلم, هنك من انتقد هذه النظرية
http://www.physics.princeton.edu/~steinh/0411036.pdf
"The inflation debate, is the theory at the heart of modern cosmology deeply flawed?"
وهذا لا يعني ان هذا الباحث يقول ان لندي ضحك علي اعضاء جائزة نوبل, كما ان المقالة التي ارسلتها انت اثبتت عكس ما تقول.

لكن نظرية Steinhardt تم نفيها بالتجربة، والمشاهدة، اذا هي انتهت، لماذا نناقش شيئ تم نفية بالتجربة؟ النظرية العلمية لا يمكن اثباتها، ولكن فقط نفيها بالحقائق، متي تم نفي نظريتة، انتهت.... لماذا نناقشها؟ هل بسبب انة كتب مقالة في مجلة، ينتقد نظرية التضخم الكوني؟ هل هو سبب مناقشتنا لنظريتة؟
أم انك فقط اعجبك نقدة للتضخم الكوني؟ اجب بصراحة؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

2انا لم اقل انه يقول بفرض وجود اله, ولم اقصد الاعجاب بنقده لنظرية التضخم, وكل ما قلته ان هناك علماء آخرين ينقدون النظرية, وقلت ان هذه طبيعة العلم ولا يعني ذلك انه يقول بأن العالم الاول كاذب.

بالطبع، العلوم ليست عقائدية، وهذا ما ذكرتة من قبل مرارا، الشك هو اساس النظريات العلمية، وما قام به Steinhardt هو اساس الأسلوب العلمي...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

ما هو فرضة هذا الذي تقول عنه انه غير صحيح؟ هل هو هدم النظرية ام طورها؟, وهل النظرية بصورتها الاولي كما ذكرها ليندا لم يتم تطويرها؟ لقد اخذ الموضوع منك اكثر مما كنت اقصد, راجع المقالة جيدا وقولك وردي عليك بهذه المقالة.

لو قمت بقراءة نظريتة لما تسائلت هكذان ولكن هذا معتاد من المؤمن، الذي ينقل ما يعجبة فقط... Steinhardt لدية نظرية تعتمد علي نظرية الأوتار، وبالتالي انها تخالف التضخم الكوني، والكون نشأ عن طريق ارتطام 2 branes بطريقة دورية، بمعني يحدث ارتطام، ينشا الكون بالتضخم، وبعد ان يسطر التضخم علي الكون، يتجازب الbranes ويحدث ارتطام مرة أخري... نتيجة لذلك يجب ان يكون هناك Polarisation للاشعاع الخلفي، وهذا لم يرصد من مجس بلانك... هذا هو النهاية... لماذا نناقش شيئ تم نفية بالتجربة؟ بالطبع انت لم تقرأ عن نظريتة، انت فقط قرأت ما يعجبك وهذا صفات المؤمن....

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

4-
قلت "من الواضح انك لم تقرأ ايا من ابحاث Steinhardt وفقط نقلت ما تعتقد نفي للتضخم الكوني,Steinhardt قدم نظرية جديدة، تتفق مع التضخم الكوني في كل شيئ"
أنا لم اعتقد بشيئ مما تقول, وقد سألتك " ما هو فرضة هذا الذي تقول عنه انه غير صحيح؟ هل هو هدم النظرية ام طورها؟..." لأخبرك بما هو رأيي, ولم افهم ما تقصده بأنها تتفق مع التضخم الكوني في كل شيئ, ولماذا هو ينقدها إذا؟ علما بأن نقدها لا يعني بالضرورة هدمها, وهذا ما كنت انبهك اليه.

ببساطه، هو لدية نظرية مختلفة تماما.. وكلامك هذا يؤكد كلامي من انك لم تقرأ ابدا كلام Steinhardt كل ما أعجبك هو نقدة للتضخم الكوني...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

5-
أين الاشكالية إذا؟ يقول المؤمنون بأن هذا هو خلق الله, ويقول العلماء الذي نشاهده ونصفه هو فعل الطبيعة , انت تصف ما يحدث ولا تفسر, من قال ان هذا فعل الطبيعة, ومن جعل الطبيعة الغير الموجودة اصلا ان تبدأ هذا الفعل؟ وقد حاول البعض ان يقول انه يمكنها ان تفعل ذلك لأن مجموع الطاقة =0 , وهذا ما حاولت ان اثبت انه غير صحيح (وليس نظرية التضخم), وقلت حتي إن كان صحيح, فمن وضع قانون حساب الطاقة؟ اليس هم العلماء, ومن الذي امر وعاء طاقة الجاذبية الفارغ ان يقرض وعاء طاقة المادة الفارغ, مرة اخري انت تصف ما تراه, ولكنك لا يمكنك تفسيرة, فكرة ان العدم بدون مكان او زمان يخلق وجودا غير مقبولة عقلا ففاقد الشيئ لا يعطيه.

والسلام

ليس هناك دليل، وما ليس علية دليل يمكن نفية بدون دليل...
بالنسبة للطاقة تساوي الصفر، اعطيني مرجع واحد ينفي علاقة هندسة الفراغ بالطاقة، كيف ياحاتم تناقش علاقة هندسة الفراغ بالطاقة يا حاتم بعد كل هذا؟ الا تدري بانك تنفي نظرية النسبية العامة؟
لقد قدمت لك نظريات علمية تتفق مع التضخم الكوني توضح كيف يحدث الكون بطريقة طبيعية... انت لم تقدم اية شيئ ينفي تلك النظريات العلمية... انت قدمت اراء شخصية...

في النهاية، لم اعلم اين هي السماء...
لم تجب علي الآتي:
انت تعني بان هناك سماء دنيا، وهي النجوم (هل تعني الكون?) لماذا فصل الهك الكون عن الأرض?
هل الأمطار تنزل من النجوم?
انا لم أفهم ما هي السماء، هل هي الغلاف الجوي الذي تحدث به السحب، ام الكون الذي بة المجرا ت والنجوم، والأرض.
ايضا ما هي الرواسي التي تثبت الأرض?
ربما حاول قراءة موضوع: هل الجبال اوتاد؟ لماذا يكذب المسلمين؟
لا يوجد رواسي للقشرة الأرضية، الارض عبارة عن قشرة تعوم فوق الماغا الملتهبة لا يوجد ما ثبتها، الجبال ليست اوتاد يا حاتم.

ايضا من خلق الله، كيف اتي؟
حاول الاجابة لو سمحت...
تحياتي

[حاتم]

يبدوا انك لا تقرأ ما اكتب, ربما لكثرة الحديث دعني اختصر لك الكلام جدا
1- ليس عندي اعتراض علي نظرية الانفجار الكبير وتطويرها بالتضخم, ولم اقل من قبل بأنني اعترض عليها, وارجوا ذكر رقم المداخلة التي اعترضت عليها فيها من قبل.
2- المقالة التي تتحدث عن طاقة الكون انت الذي اتيت لي بها وعنوانها
Einstein energy associated with the Friedmann
-Robertson -Walker metric
Einstein energy of FRW metric
3- لم يكن الحديث عما اؤمن انا به, ولكن عما تقولوه انتم , رأيي بوضوح أنكم تستخدمون العلم في وظيفة ليست له, عندما تري المادة تخلق امام عينيك يقوم العلم بوصف الظاهرة فقط, ولا يتكلم عن التفسير, هل خلقت بذاتها ام خلقها احد, هنا يجب ان يتدخل نوع آخر من المعرفة, الفلسفة مثلا, او مرحلة جديدة من العلم, هذا لا يضع قيدا علي قناعاتك الشخصية, ولكن الإدعاء بأن هذا هو قول العلم هو الذي انتقده.
أظن انني اختصرت الموضوع جدا

والسلام

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

يبدوا انك لا تقرأ ما اكتب, ربما لكثرة الحديث دعني اختصر لك الكلام جدا
1- ليس عندي اعتراض علي نظرية الانفجار الكبير وتطويرها بالتضخم, ولم اقل من قبل بأنني اعترض عليها, وارجوا ذكر رقم المداخلة التي اعترضت عليها فيها من قبل.

حاتم، عفوا، لقد اعقدت بان حديثك هذا معناة ان هناك نظرية تنفي التضخم الكوني، وافضل منها وتتفق مع المشاهدة افضل منها
عفوا، فهمي خاطئ، انت فقط كنت تنقل من مكان ما، هذا الكلام لا يعني ابدا انك وجدت نظرية تتفق مع المشاهدة وتنفي نظرية التضخم الكوني

ثامنا: بخصوص سؤلك عن نشأت الكون, نعم انا اعتقد بوجود خالق لهذا الكون, والاسباب كثيرة, وابدأ بالاسباب السلبية, واذكر منها:
لا توجد نظرية علمية تصلح لتفسير نشأت الكون والدليل الاول علي ذلك تعدد هذه النظريات وظهور كل فترة نظرية جديدة تنقض سابقتها.
http://www.physics.princeton.edu/~steinh/0411036.pdf
"The inflation debate, is the theory at the heart of modern cosmology deeply flawed?"
والدليل الثاني ان العلم ليس من شأنه التفسير ولكن الوصف, فالاداة نفسها لا تقوم بهذا العمل اصلا, تخيل معي ان الخالق اراد ان يشهدك خلق السماوات والارض ثم قال كن فكان, وانت لم تري الخالق, ولم تسمع صوته, ماذا ستقول؟ خلق الكون في لحظه من تلقاء نفسه وبدون تدخل خارجي فهذا وصف مارأيت, وسوف تصمم نموذج يصف عملية الخلق, هذا هو العلم كما نعرفه اليوم
والدليل الثالث هل المشاهدات التي تبني عليها العلم هي مشاهدات حقيقية اصلا؟ هناك نظريات تقول بأنها غير ذلك.
http://discovermagazine.com/2011/jun...giant-hologram
"Our Universe May Be a Giant Hologram"

أنا فقط اعتقدت من تك الجملة ان نظرية Steinhardt تنفي نظرية التضخم الكوني، وتتفق مع المشاهدة افضل منه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

2- المقالة التي تتحدث عن طاقة الكون انت الذي اتيت لي بها وعنوانها
Einstein energy associated with the Friedmann
-Robertson -Walker metric
Einstein energy of FRW metric

المقالة ببساطة، تحسب طاقة الكون في كل حالة بدون وبواسطة الثابت الكوني، وكما هو واضح، كون مسطح بطريقة اقليدية، k=0 and volume equal volume proper (flat space time) P0=0
وفي صفحة ١٨، يقول ببساطة:
only the k = 0 FRW model is physically admissible

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

3- لم يكن الحديث عما اؤمن انا به, ولكن عما تقولوه انتم , رأيي بوضوح أنكم تستخدمون العلم في وظيفة ليست له, عندما تري المادة تخلق امام عينيك يقوم العلم بوصف الظاهرة فقط, ولا يتكلم عن التفسير, هل خلقت بذاتها ام خلقها احد, هنا يجب ان يتدخل نوع آخر من المعرفة, الفلسفة مثلا, او مرحلة جديدة من العلم, هذا لا يضع قيدا علي قناعاتك الشخصية, ولكن الإدعاء بأن هذا هو قول العلم هو الذي انتقده.
أظن انني اختصرت الموضوع جدا

والسلام

وهذا يعطيك الحق ان توظفة بطريقة تخدم عقيدتك بدون دليل?
ما دليلك علي الخلق? الخلق نموذج، يجب ان تقدم دليل علية، وليس مجرد تأملات ومحاولة نفي كلام الآخر عن طريق المغالطات.
انا حتي الآن لم اعرف اين السماء، وكيف ان الجبال تثبت الأرض، ومن خلق الله
ارجوا الأجابة.
نحن لا نستخدم العلوم بطريقة عقائدية، نحن هنا نناقش النظريات العلمية بطريقة بعيدة عن الدوغمائية، نحن لا نفرض تفسير، ولا نحاول اثبات دوغمائية او عقيدة عن طريق نفي كلام الآخرين، عن طريق الكذب والمغالطة.
تحياتي

[Skeptic]

حاتم
انت ذكرت باننا قدمنا فهم خاطئ، اكثر من مرة، وحاليا بعد حوالي ١٤ صفحة، تعود وتعترف بان التضخم الكوني افضل ما لدينا، وتتهمنا بالدوغمائية?
اين الدوغمائية فيما نقدمة يا حاتم?
كما تري، الأيمان مبني علي جهل، ودغمائية التفسير والتفكير، وليس لدي الأيمان الأجابة (انت لم تجيب عن اين السماء مثلا) ولكن الفكير الدوغمائي الغير المفيد.
تحياتي

[حاتم]

في المداخلتين السابقتين موضوعين مختلفين
الاول حديث خارج الموضوع
والثاني حديث احب مناقشته معك بغرض الاستفاده وليس بغرض الجدل او محاولة تسويق فكره ما
ابدأ بالموضوع الاول
-1-
قلت " وهذا يعطيك الحق ان توظفة بطريقة تخدم عقيدتك بدون دليل?
ما دليلك علي الخلق? الخلق نموذج، يجب ان تقدم دليل علية، وليس مجرد تأملات ومحاولة نفي كلام الآخر عن طريق المغالطات.
انا حتي الآن لم اعرف اين السماء، وكيف ان الجبال تثبت الأرض، ومن خلق الله
ارجوا الأجابة.
نحن لا نستخدم العلوم بطريقة عقائدية، نحن هنا نناقش النظريات العلمية بطريقة بعيدة عن الدوغمائية، نحن لا نفرض تفسير، ولا نحاول اثبات دوغمائية او عقيدة عن طريق نفي كلام الآخرين، عن طريق الكذب والمغالطة."
لمالذا عتبر انا هذا خارج الموضوع؟ السبب هو انني دخلت في مناقشة الموضوع اصلا لا لاطرح وجهة نظري العقائدية, ولكن لاناقشكم في محاولتكم استخدام العلم خارج حدودة حسب فهمي له, ولعلك تذكر مداخلتي السابقة والتي كتبت لها عنوان "علي حافة العلم", وخارج هذا النقاش سألني زميل عن رأي الشخصي والاسباب التي من اجلها اتخذت هذا الرأي, فرددت علي سؤاله, ومرة اخري انا لم ادخل في هذا الحوار اصلا بهذا الغرض. وقد سألتني بالتالي:
" ما دليلك علي الخلق? الخلق نموذج، يجب ان تقدم دليل علية، وليس مجرد تأملات ومحاولة نفي كلام الآخر عن طريق المغالطات.
انا حتي الآن لم اعرف اين السماء، وكيف ان الجبال تثبت الأرض، ومن خلق الله
ارجوا الأجابة."
هذه الاسئلة قد اجبت عليه كلها من قبل, وإذا اجبت مرة اخري فسوف اجيب بنفس ماقلته قبل ذلك, فأنا ليس عندي اجابة اخري, فأرجوا مراجعت ما كتبت سابقا, وليس معني هذا انني اطالبك بالموافقة علي ردي, ولكن هذا هو ردي, ولك ان ترفضه كله او توافق علي جزء منه, ولكن مرة اخري انا لم ادخل في هذه المناقشة لهذا الغرض.
-2-
قلت " انت ذكرت باننا قدمنا فهم خاطئ، اكثر من مرة، وحاليا بعد حوالي ١٤ صفحة، تعود وتعترف بان التضخم الكوني افضل ما لدينا، وتتهمنا بالدوغمائية?
اين الدوغمائية فيما نقدمة يا حاتم?
كما تري، الأيمان مبني علي جهل، ودغمائية التفسير والتفكير، وليس لدي الأيمان الأجابة (انت لم تجيب عن اين السماء مثلا) ولكن الفكير الدوغمائي الغير المفيد."
انا لم اعترف بأن التضخم الكوني افضل ما لدينا, ولكن قلت " ليس عندي اعتراض علي نظرية الانفجار الكبير وتطويرها بالتضخم" فارجوا الدقة في نقل ما قلته’ وقلت انت " وتتهمنا بالدوغمائية?اين الدوغمائية فيما نقدمة يا حاتم?" وهل انا تهمتك بالدوغمائية من قبل لم استخدم هذه الكلمة ابدا, هل تذكر لي في اي مداخلة قلتها؟!! مرة اخري ارجوا الدقة في نقل ما قلته.

الموضوع الثاني

قلت " المقالة ببساطة، تحسب طاقة الكون في كل حالة بدون وبواسطة الثابت الكوني، وكما هو واضح، كون مسطح بطريقة اقليدية، k=0 and volume equal volume proper (flat space time) P0=0
وفي صفحة ١٨، يقول ببساطة:
only the k = 0 FRW model is physically admissible"

لقد قفذت علي النتيجة النهائية بدون الدخول في التفاصيل, دعني اوضح لك التفاصيل لانها هامة:
باستخدام معادلة النسبية العامة توصل الباحث ال 3 معادلات لحساب كثافة الطاقة وهم المعادلات رقم 25 و 26 و27 لحساب الكميات A و B و C علي الترتيب
تحتوي الكمية A علي الكميات الموجودة في التنسر الخاص بالطاقة والموجوده في الطرف الايمن من معادلة النسبية بالضافة الي الثابت الكوني
وتحتوي الكمية B علي تفاضلات تخص المتريك (الطرف الايسر من معادلة النسبية) بالنسبة للإحداثيات المكانية
وتحتوي الكمية C علي تفاضلات تخص المتريك (الطرف الايسر من معادلة النسبية) بالنسبة الزمن
قام بحل هذه الحالة العامة في مجموعة من الحالات الخاصة, ما يهمنا منها حالة (FRW Metric) كانت النتائج علي النحو التالي
A المعادلة 92 - 93
B المعادلة 76
C المعادلة 87
في حالة الكون المسطح كانت B=0وهذا طبعا منطقي لان التفاضلات المكانية يجب ان تساوي الصفر للكون المسطح, اما بقية الكميات لا تسموي الصفر ومجموعها لا يساوي الصفر
لكن الباحث لم يكتفي بهذا, واراد ان يحسب الطاقة الكلية للكون وبالتالي يجب ان يجري التكامل علي الحجم الكوني, وحيث ان Aو Cلا تعتمد علي المكان (وهذا منطقي لخاصية التجانس الموجودة في النموذج) تصبح الطاقة = كثافة الطاقة * حجم الكون
افترض الباحث ان نصف قطر الكون = مالانهاية ( هل توافق علي ذلك؟)
افترض الباحث ان كثافة المادة ثابته مع وصول الكون لهذا الحجم ( هل توافق علي ذلك؟)
ادي ذلك الي ان طاقة الكون ستصل الي مالانهاية (راجع المعادلة 126) وهو لم يقبل هذه النتيجة, ماذا فعل؟
In general, P0 would be time dependent if Row* would be so. For k = −1 case too, P0 could be either infinity or –infinity unless Row*= 0. Same is true for the simplest k = 0 case.

ولكن هل حاصل ضرب صفر * مالانهاية = صفر؟
المعادلات كانت منضبطة تماما حتي حساب الكثافة, وإذا لم يكن افترض نصف قطر الكون = مالانهاية, ماكان سيحتاج الي كل ذلك.
الموضوع الهام هنا "ان K=0 تعني بداهتا ان الطاقة الكلية للكون =0 " غير صحيح, فهي موضوع للدراسة.

والسلام

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

في المداخلتين السابقتين موضوعين مختلفين
الاول حديث خارج الموضوع
والثاني حديث احب مناقشته معك بغرض الاستفاده وليس بغرض الجدل او محاولة تسويق فكره ما
ابدأ بالموضوع الاول
-1-
قلت " وهذا يعطيك الحق ان توظفة بطريقة تخدم عقيدتك بدون دليل?
ما دليلك علي الخلق? الخلق نموذج، يجب ان تقدم دليل علية، وليس مجرد تأملات ومحاولة نفي كلام الآخر عن طريق المغالطات.
انا حتي الآن لم اعرف اين السماء، وكيف ان الجبال تثبت الأرض، ومن خلق الله
ارجوا الأجابة.
نحن لا نستخدم العلوم بطريقة عقائدية، نحن هنا نناقش النظريات العلمية بطريقة بعيدة عن الدوغمائية، نحن لا نفرض تفسير، ولا نحاول اثبات دوغمائية او عقيدة عن طريق نفي كلام الآخرين، عن طريق الكذب والمغالطة."
لمالذا عتبر انا هذا خارج الموضوع؟ السبب هو انني دخلت في مناقشة الموضوع اصلا لا لاطرح وجهة نظري العقائدية, ولكن لاناقشكم في محاولتكم استخدام العلم خارج حدودة حسب فهمي له, ولعلك تذكر مداخلتي السابقة والتي كتبت لها عنوان "علي حافة العلم", وخارج هذا النقاش سألني زميل عن رأي الشخصي والاسباب التي من اجلها اتخذت هذا الرأي, فرددت علي سؤاله, ومرة اخري انا لم ادخل في هذا الحوار اصلا بهذا الغرض. وقد سألتني بالتالي:
" ما دليلك علي الخلق? الخلق نموذج، يجب ان تقدم دليل علية، وليس مجرد تأملات ومحاولة نفي كلام الآخر عن طريق المغالطات.
انا حتي الآن لم اعرف اين السماء، وكيف ان الجبال تثبت الأرض، ومن خلق الله
ارجوا الأجابة."
هذه الاسئلة قد اجبت عليه كلها من قبل, وإذا اجبت مرة اخري فسوف اجيب بنفس ماقلته قبل ذلك, فأنا ليس عندي اجابة اخري, فأرجوا مراجعت ما كتبت سابقا, وليس معني هذا انني اطالبك بالموافقة علي ردي, ولكن هذا هو ردي, ولك ان ترفضه كله او توافق علي جزء منه, ولكن مرة اخري انا لم ادخل في هذه المناقشة لهذا الغرض.
-2-
قلت " انت ذكرت باننا قدمنا فهم خاطئ، اكثر من مرة، وحاليا بعد حوالي ١٤ صفحة، تعود وتعترف بان التضخم الكوني افضل ما لدينا، وتتهمنا بالدوغمائية?
اين الدوغمائية فيما نقدمة يا حاتم?
كما تري، الأيمان مبني علي جهل، ودغمائية التفسير والتفكير، وليس لدي الأيمان الأجابة (انت لم تجيب عن اين السماء مثلا) ولكن الفكير الدوغمائي الغير المفيد."
انا لم اعترف بأن التضخم الكوني افضل ما لدينا, ولكن قلت " ليس عندي اعتراض علي نظرية الانفجار الكبير وتطويرها بالتضخم" فارجوا الدقة في نقل ما قلته’ وقلت انت " وتتهمنا بالدوغمائية?اين الدوغمائية فيما نقدمة يا حاتم?" وهل انا تهمتك بالدوغمائية من قبل لم استخدم هذه الكلمة ابدا, هل تذكر لي في اي مداخلة قلتها؟!! مرة اخري ارجوا الدقة في نقل ما قلته.

الموضوع الثاني

قلت " المقالة ببساطة، تحسب طاقة الكون في كل حالة بدون وبواسطة الثابت الكوني، وكما هو واضح، كون مسطح بطريقة اقليدية، k=0 and volume equal volume proper (flat space time) p0=0
وفي صفحة ١٨، يقول ببساطة:
Only the k = 0 frw model is physically admissible"

لقد قفذت علي النتيجة النهائية بدون الدخول في التفاصيل, دعني اوضح لك التفاصيل لانها هامة:
باستخدام معادلة النسبية العامة توصل الباحث ال 3 معادلات لحساب كثافة الطاقة وهم المعادلات رقم 25 و 26 و27 لحساب الكميات a و b و c علي الترتيب
تحتوي الكمية a علي الكميات الموجودة في التنسر الخاص بالطاقة والموجوده في الطرف الايمن من معادلة النسبية بالضافة الي الثابت الكوني
وتحتوي الكمية b علي تفاضلات تخص المتريك (الطرف الايسر من معادلة النسبية) بالنسبة للإحداثيات المكانية
وتحتوي الكمية c علي تفاضلات تخص المتريك (الطرف الايسر من معادلة النسبية) بالنسبة الزمن
قام بحل هذه الحالة العامة في مجموعة من الحالات الخاصة, ما يهمنا منها حالة (frw metric) كانت النتائج علي النحو التالي
a المعادلة 92 - 93
b المعادلة 76
c المعادلة 87
في حالة الكون المسطح كانت b=0وهذا طبعا منطقي لان التفاضلات المكانية يجب ان تساوي الصفر للكون المسطح, اما بقية الكميات لا تسموي الصفر ومجموعها لا يساوي الصفر
لكن الباحث لم يكتفي بهذا, واراد ان يحسب الطاقة الكلية للكون وبالتالي يجب ان يجري التكامل علي الحجم الكوني, وحيث ان aو cلا تعتمد علي المكان (وهذا منطقي لخاصية التجانس الموجودة في النموذج) تصبح الطاقة = كثافة الطاقة * حجم الكون
افترض الباحث ان نصف قطر الكون = مالانهاية ( هل توافق علي ذلك؟)
افترض الباحث ان كثافة المادة ثابته مع وصول الكون لهذا الحجم ( هل توافق علي ذلك؟)
ادي ذلك الي ان طاقة الكون ستصل الي مالانهاية (راجع المعادلة 126) وهو لم يقبل هذه النتيجة, ماذا فعل؟
in general, p0 would be time dependent if row* would be so. For k = −1 case too, p0 could be either infinity or –infinity unless row*= 0. Same is true for the simplest k = 0 case.

ولكن هل حاصل ضرب صفر * مالانهاية = صفر؟
المعادلات كانت منضبطة تماما حتي حساب الكثافة, وإذا لم يكن افترض نصف قطر الكون = مالانهاية, ماكان سيحتاج الي كل ذلك.
الموضوع الهام هنا "ان k=0 تعني بداهتا ان الطاقة الكلية للكون =0 " غير صحيح, فهي موضوع للدراسة.

والسلام

1. حاتم اذكرك، انت لم تجيب علي اية سؤال من طرفي حتي الآن لماذا الهروب ياحاتم، هل لديك اجابة:
اين السماء؟
من خلق الهك؟
هل الجبال اوتاد
انا مازلت في انتظار تلك الأجابة، واعلم بانك تهرب من الأجابة عليها بسبب ان السماء هي السماء الزرقاء، وهذا يهدم القرآن وايضا الجبال القرآن وصفها بالأوتاد وتثبت الأرض وانت تعلم بان هذا جهل وخرافة، وايضا تعلم بان دينك لا يجيب علي اية سؤال، هو يقدم اجابات دوغمائية غير مفيدة، لا تفسر شيئ، غامضة...
2. الكون المسطح، هو كون لا نهائي الحجم، الطاقة الكلية للكون المسطح تساوي الصفر،
3. معادلة 98، بها s تؤول الي ما لانهاية، وايضا دائما هناك فرض كثافة ثابتة، حرجة للكون المسطح، ولذلك ليس هناك صفر مضروب في ما لا نهاية. أذا كنت تعتقد بان الحجم لا نهائي، فهو مقسوم علي كمية لا نهائية مساوية، حيث التكامل سوف يؤول الي 3v , وايضا الv تتناسب مع s^2 ولذلك الكمية مضروبة في صفر......
انا اعلم بانك تحاول الحروب حتي لا ترد علي ما قدمتة، لانك تعلم بأنك تؤمن بأشياء لا تعرف عنها شيئ، انت مؤمن ولكن تجهل كل شيئ تؤمن به....
تحياتي

[حاتم]

قلت "الكون المسطح، هو كون لا نهائي الحجم، الطاقة الكلية للكون المسطح تساوي الصفر، معادلة 98، بها s تؤول الي ما لانهاية،"
لا نهائي الحجم الآن, ام انه يتمدد الي مالانهاية, لا تتسرع ركز قليلا هذا الجزء من المعادلة يخص انحناء الفراغ وهو صفري بوجود K في البسط, الجزء التالي يتناسب مع Row*.
قلت " وايضا دائما هناك فرض كثافة ثابتة، حرجة للكون المسطح، ولذلك ليس هناك صفر مضروب في ما لا نهاية"
كثافة ثابته!! لعلك تقصد الكثافة الحرجة, وهل هي ثابته؟ راجع معني Omega لتعرف انك مخطأ, إذا كان الامر كذلك تصبح المسألة محلولة, الكثافة ثابته فكثافة الطاقة غير صفرية, إذا الطاقة الكلية = مالانهاية, ارجوا مراجعة هذه المسألة بدقة اكثر وخذ وقتك ولا تتسرع.
قلت ". أذا كنت تعتقد بان الحجم لا نهائي، فهو مقسوم علي كمية لا نهائية مساوية، حيث التكامل سوف يؤول الي 3v , وايضا الv تتناسب مع s^2 ولذلك الكمية مضروبة في صفر...... "
لم افهم شيئ

قلت "حاتم اذكرك، انت لم تجيب علي اية سؤال من طرفي حتي الآن لماذا الهروب ياحاتم، هل لديك اجابة:
اين السماء؟
من خلق الهك؟
هل الجبال اوتاد
انا مازلت في انتظار تلك الأجابة، واعلم بانك تهرب من الأجابة عليها بسبب ان السماء هي السماء الزرقاء، وهذا يهدم القرآن وايضا الجبال القرآن وصفها بالأوتاد وتثبت الأرض وانت تعلم بان هذا جهل وخرافة، وايضا تعلم بان دينك لا يجيب علي اية سؤال، هو يقدم اجابات دوغمائية غير مفيدة، لا تفسر شيئ، غامضة...
انا اعلم بانك تحاول الحروب حتي لا ترد علي ما قدمتة، لانك تعلم بأنك تؤمن بأشياء لا تعرف عنها شيئ، انت مؤمن ولكن تجهل كل شيئ تؤمن به...."
قلت لك انني اجبت علي هذه الاسئلة من قبل, وقلت انني ليس عندي اجابات جديده في هذا الموضوع, فهل تريدني اكرر نفس الاجابة كل مرة؟ حسنا
السماء: هي كل ما علاك, الهواء, السحب, الطبقات المتأينة في اعلي القشرة الارضية, النجوم, الكواكب, الاقمار, ....وما يكتشف في المستقبل.
اما عن زرقة السماء, وبياض السحب,وحمرة الشفق و... فهي ظواهر طبيعية نتيجة لتشتت الضوء علي الجزيآت الموجودة في الهواء.
من خلق الله؟
الله قديم, غير مخلوق, كان قبل الزمان, والخلق (وهناك انشطة كثيرة لها نفس الشرط) له معني فقط في وجود الزمان. بمعني ان اقول في زمن ما كان هذا الشيء غير موجود وفي زمن بعده اصبح موجود, هذا هو الخلق, وفي عدم وجود الزمان يصبح السؤال لا معني له.
هل الجبال اوتادا؟ انا لست متخصص في الجولوجيا ولكني اعرف انها كذلك, او علي الاقل واحدة من وظائفها, وقد بحثت علي النت فوجدت المرجع التالي ونقلت لك جزء منه , لعله يفيد.

http://www.eajaz.org/eajaz/index.php...mid=60&lang=en

Geologists discovered the fact that the earth’s crust is made of adjacent patches called continental plates and that mighty mountains float on a sea of molten material and higher-density rocks below the surface. They also discovered that mountains have roots that help them float and keep fastened to the plates of the earth so it will not shake. In 1948, the Geologist Van Anglin stated in his book Geomorphology (on page no. 27) that it is quite well understood currently that there is a root for each mountain below the crust of the earth.

فهل اجبتك؟ ام مازلت اتهرب.
والسلام

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

قلت "الكون المسطح، هو كون لا نهائي الحجم، الطاقة الكلية للكون المسطح تساوي الصفر، معادلة 98، بها s تؤول الي ما لانهاية،"
لا نهائي الحجم الآن, ام انه يتمدد الي مالانهاية, لا تتسرع ركز قليلا هذا الجزء من المعادلة يخص انحناء الفراغ وهو صفري بوجود K في البسط, الجزء التالي يتناسب مع Row*.
قلت " وايضا دائما هناك فرض كثافة ثابتة، حرجة للكون المسطح، ولذلك ليس هناك صفر مضروب في ما لا نهاية"
كثافة ثابته!! لعلك تقصد الكثافة الحرجة, وهل هي ثابته؟ راجع معني Omega لتعرف انك مخطأ, إذا كان الامر كذلك تصبح المسألة محلولة, الكثافة ثابته فكثافة الطاقة غير صفرية, إذا الطاقة الكلية = مالانهاية, ارجوا مراجعة هذه المسألة بدقة اكثر وخذ وقتك ولا تتسرع.
قلت ". أذا كنت تعتقد بان الحجم لا نهائي، فهو مقسوم علي كمية لا نهائية مساوية، حيث التكامل سوف يؤول الي 3v , وايضا الv تتناسب مع s^2 ولذلك الكمية مضروبة في صفر...... "
لم افهم شيئ

حاتم،
العلوم ليست فهلوة، ممكن تأخذ كون ثنائي الأبعاد، مثلا علي سطح كرة، تستطيع ان تحسب الmetric لهذا الكون، وحساب الحجم المرصود والحجم الحقيقي والفرق بينهم، وعندما قطر الكرة يصل الي ما لانهاية، بمعني يصبح كون مسطح، سوف تجد الفرق يؤول الي صفر، حاول القيام بها، جرب (لن تخسر شيئ غير الأيمان بالبغال الطائرة)....
عموما بحث: http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0008034.pdf
يقول:

rse is zero at all times
irrespective of equations of state of the cosmic fluid. Also,
the total energy
enclosed within any finite volume of the spatially flat FRW uni
verse is zero
at all times. Banerjee and Sen [6] and Xulu [7] obtained that t
he total energy
density of a model of universe based on the Bianchi type I solu
tions is zero

حاتم الموقع المضروب الذي استشهدت به:http://scienceblogs.com/startswithab...xpanding-univ/
حتي تثبت بان الكون المسطح لة طاقة، هو موقع غير علمي، مثل باقي استشهاداتك...
FRW تم بفروض كثافة ثابتة للمادة في كل مكان، ممكن تراجع :
1. http://www.astronomy.ohio-state.edu/...682/notes4.pdf
2. http://www.thphys.uni-heidelberg.de/...troduction.pdf
ببساطة الكثافة الحرجة، هي التي عندها يكون الكون مسطح، بمعني عندها طاقة الوضع تساوي طاقة المادة+طاقة الفراغ.. الكون مسطح، الطاقة الكلية تساوي صفر كما وضح ليندي:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

قلت "حاتم اذكرك، انت لم تجيب علي اية سؤال من طرفي حتي الآن لماذا الهروب ياحاتم، هل لديك اجابة:
اين السماء؟
من خلق الهك؟
هل الجبال اوتاد
انا مازلت في انتظار تلك الأجابة، واعلم بانك تهرب من الأجابة عليها بسبب ان السماء هي السماء الزرقاء، وهذا يهدم القرآن وايضا الجبال القرآن وصفها بالأوتاد وتثبت الأرض وانت تعلم بان هذا جهل وخرافة، وايضا تعلم بان دينك لا يجيب علي اية سؤال، هو يقدم اجابات دوغمائية غير مفيدة، لا تفسر شيئ، غامضة...
انا اعلم بانك تحاول الحروب حتي لا ترد علي ما قدمتة، لانك تعلم بأنك تؤمن بأشياء لا تعرف عنها شيئ، انت مؤمن ولكن تجهل كل شيئ تؤمن به...."
قلت لك انني اجبت علي هذه الاسئلة من قبل, وقلت انني ليس عندي اجابات جديده في هذا الموضوع, فهل تريدني اكرر نفس الاجابة كل مرة؟ حسنا
السماء: هي كل ما علاك, الهواء, السحب, الطبقات المتأينة في اعلي القشرة الارضية, النجوم, الكواكب, الاقمار, ....وما يكتشف في المستقبل.
اما عن زرقة السماء, وبياض السحب,وحمرة الشفق و... فهي ظواهر طبيعية نتيجة لتشتت الضوء علي الجزيآت الموجودة في الهواء.

جميل،
في رحلة الاسراء والمعراج، ذهب محمد للسموات، علي ظهر حمار، وكان هناك بوابة عليها ملاك... هذا ما اقصدة اين تلك السماء؟ التي عليها الملائكة ومرفوعة باعمدة لا نراها، وغيرة...
ما تقولة عن السماء هو الكون بدون سطح الأرض... لماذا السماء لا تشمل سطح الأرض؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

من خلق الله؟
الله قديم, غير مخلوق, كان قبل الزمان, والخلق (وهناك انشطة كثيرة لها نفس الشرط) له معني فقط في وجود الزمان. بمعني ان اقول في زمن ما كان هذا الشيء غير موجود وفي زمن بعده اصبح موجود, هذا هو الخلق, وفي عدم وجود الزمان يصبح السؤال لا معني له.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

هل من الممكن ان توضح معني قبل الزمان؟ معني قبل الزمان ان هناك زمان، الا تتفق معي؟
الزمان دائما مرتبط بالمادة، فهي ما تتغير مع الزمان، وهي ما تحتفظ به، ما معني انة قبل الزمان، انة غير فيزيائي مثلا؟ ولو كان غير فيزيائي، فكيف يكون له تأثير في العالم الفيزيائي؟ هل لديك دليل علي وجودة قبل الزمان، ام هي مجرد تخرصات فكرية؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم

هل الجبال اوتادا؟ انا لست متخصص في الجولوجيا ولكني اعرف انها كذلك, او علي الاقل واحدة من وظائفها, وقد بحثت علي النت فوجدت المرجع التالي ونقلت لك جزء منه , لعله يفيد.

http://www.eajaz.org/eajaz/index.php...mid=60&lang=en

Geologists discovered the fact that the earth’s crust is made of adjacent patches called continental plates and that mighty mountains float on a sea of molten material and higher-density rocks below the surface. They also discovered that mountains have roots that help them float and keep fastened to the plates of the earth so it will not shake. In 1948, the Geologist Van Anglin stated in his book Geomorphology (on page no. 27) that it is quite well understood currently that there is a root for each mountain below the crust of the earth.

فهل اجبتك؟ ام مازلت اتهرب.
والسلام

مصادرك مضروبة مرة اخري....
كشبكة تنويرية، دائما ندعوا الأعضاء الي الأحتكام الي Peer Review في مجلات متخصصة ذات سمعة علمية جيدة، ولذلك لقد قمت بفضح هذا الهذيان من قبل في موضوع: هل الجبال اوتاد؟ لماذا يكذب المسلمين؟
به بحث علمي قام بقياس اسفل الجبل:
Seismic evidence of Alpine crustal thickening and wedging from the western Pyrenees to the Cantabrian Mountains (north Iberia



هل تشاهد، اين الجزر يا حاتم؟ كيف يكون هناك جزر، الحمم ملتهبة، والجبل ليس وتد في شيئ، ولذلك تجد مناطق الجبال اكثر الأماكن عدم استقرارا...

بالنسبة للضرب صفر في ما لا نهاية، هذا هو الشيئ الوحيد الذي يفهمة المسلمين في الرياضيات، لقد حاول اعضاء التوحيد الرد علي موضوع: برهان رياضي عن عدم أحتمالية نشأة الكون بواسطة كائن مطلق القدرة..
واستخدموا نفس موضوع صفر في ما لانهاية: جهل أعضاء التوحيد بالرياضيات...
قام هؤلاء بتوضيح مدي جهلهم بالرياضيات في موضوع:الموضوع: هل يمكن أن تردوا على صحاب هذا الموضوع ؟

كما تري، المسلمين لا يعرفون سوي الصفر والمالانهاية...
كنت اليوم في مناقشة مع بعض الزملاء عن عن مسألة لو لدينا عصاية طولها 0-1 وقمنا بتقيسيمها والأعداد الrational بين 0-1 اعطيناها لون احمر والأعداد irrational 0-1 اعطيناها لون ازرق، ما لون العصاية؟
هل تعلم الأجابة الصحيحة؟
لا يمكن ان تضع صفة فيزيائية الي كمية رياضية...
احد المتخصصين في الرياضيات قال بان فئة الأعداد irrational لها مقياس غير الصفر بينما rational لها مقياس صفري، ولذلك يجب ان يكون اللون ازرق، ولكن لا يمكن اعطاء صفة فيزيائية لمسألة رياضية، هل تري كيف يقوم المسلمين بخلط العلوم مع الرياضيات بدون وعي، اليس هذا دجل؟

نحن هنا منتدي تنويري، ندعوا للأبحاث العلمية الPeer Review وعدم اخذ المعلومات من المصادر المشبوهة التي تضع العقيدة قبل العقل: ideology before reason وهذا هو اسلوب المنتدي، اذا اردت ان تناقشنا هنا، يجب ان تلتزم بابحاث Peer Review في مجلات متخصصة ذات سمعة علمية ممتاذة، نحن لدينا الكفائة لمتابعة الأبحاث العلمية... بالطبع تلك الأبحاث ليست بدون اخطاء، ولكن هي افضل ما لدينا، ولها القدرة علي تصحيح نفسها بنفسهأ حيث انها متاحة للجميع بطريقة مفتوحة (مثل المنتدي) ليست مثل موقع eajaz لا يمكن الرد علي الدجل المقدم منهم، ولا يسمحوا بنقد الخرافات التي يقدمونها، ولا يقدموا مصادر علمية ولكن مجرد دجل...
هنا reason before ideology
ليس لنا عقيدة، ولذلك نأخذ بالأبحاث العلمية......
تحياتي