أدلة وجود الخالق: 2 الضبط الدقيق الكون

[ramadan]

وهل التطور العشوائي تم اختباره او حتى مشاهدته؟ كيف تجعل هذا يقين وحقيقة بينما تشك في عقلك عندما تأتي لتفسير النظام والضبط الدقيق الذي نشأ معه!

هناك فرضيات تفسر ما قبل الكون وجميعها تفترض وجود مادي سابق
اي وجود مادي تتحدث عنه؟ الكون خلق من عدم... لا مكان ولا زمان ولا مادة ولا طاقة... لاشيء.

كن منطقيا مع نفسك وعقلك يارمضان...
شكي يكمن في انك لاتستطيع ان تقرر ان كان هناك نظام ام لا لأن القوانين العلمية تفسر في مستوى قدرتنا الحسية والعقلية والأدواتية
وانا اناشدك الشيء نفسه بعد ان تقرأ كلام ستيفن هوكنغ هنا:
الانطباع الساحق هو انطباع النظام. كلما اكتشفنا المزيد حول الكون، كلما وجدنا أنه محكوم بقوانين نستطيع إدراكها بعقولنا.
مع اني شرحت هذا الكلام وعلقت عليه في الموضوع الاول والحقيقة انني لا احتاج التعليق فالكلام واضح وعقلاني جدا لمن يعقل.

عندما يأتيكم الدليل الواضح على وجود خالق تتحولون الى لا أدرية وتشكون في عقولكم وتتقولون بالسخافات (كون من عدم له سبب مادي... اشك ان القوانين منظمة)... أما خرافات العشوائية فهي حقيقة راسخة لا تقبل حتى المسائلة!

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

وهل التطور العشوائي تم اختباره او حتى مشاهدته؟ كيف تجعل هذا يقين وحقيقة بينما تشك في عقلك عندما تأتي لتفسير النظام والضبط الدقيق الذي نشأ معه!

هناك فرضيات تفسر ما قبل الكون وجميعها تفترض وجود مادي سابق
اي وجود مادي تتحدث عنه؟ الكون خلق من عدم... لا مكان ولا زمان ولا مادة ولا طاقة... لاشيء.

كن منطقيا مع نفسك وعقلك يارمضان...
شكي يكمن في انك لاتستطيع ان تقرر ان كان هناك نظام ام لا لأن القوانين العلمية تفسر في مستوى قدرتنا الحسية والعقلية والأدواتية
وانا اناشدك الشيء نفسه بعد ان تقرأ كلام ستيفن هوكنغ هنا:
الانطباع الساحق هو انطباع النظام. كلما اكتشفنا المزيد حول الكون، كلما وجدنا أنه محكوم بقوانين نستطيع إدراكها بعقولنا.
مع اني شرحت هذا الكلام وعلقت عليه في الموضوع الاول والحقيقة انني لا احتاج التعليق فالكلام واضح وعقلاني جدا لمن يعقل.

عندما يأتيكم الدليل الواضح على وجود خالق تتحولون الى لا أدرية وتشكون في عقولكم وتتقولون بالسخافات (كون من عدم له سبب مادي... اشك ان القوانين منظمة)... أما خرافات العشوائية فهي حقيقة راسخة لا تقبل حتى المسائلة!

نظرية الانتخاب الطبيعي هي وعلم الوراثة أساس علم الأحياء الحالي، وتم تأييدها بالعديد من التجارب وهي نظرية مفيدة ولدينا تحدي بخصوصها.
عندما تقدموا دليل علي الخلق أو التصميم الذكي أو غيرة من العبط الذي تردودونه قبل نهار بدلا من quote mining الذي تستخدمه ليل نهار سوف يتحول المنتدي الي منتدي إسلامي.
فقط جرب محاولة نقد النظريات العلمية بواسطة أبحاث علمية تشمل تجارب بها نتائج محددة ممكن تكرارها تنفي النظرية العلمية وليس quote mining عندها سوف تحصل علي النتيجة التي تبحث عنها.
هنا ليس منتدي إسلامي حتي تمرر الكذب و التخاريف المنتشر في الاعلام الاسلامي.
تحياتي

[شنكوح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

فيسمى تنظيرا للجهل. وهو أبعد ما يكون عن العقل. هو أقرب للراحة والكسل.
(نحن لا نعلم اذن اله) هذه هي المحاججة بالجهل.
نحن نقول ننطلق من معطيات علمية، ما هو التفسير الافضل انطلاقا من نشأة نظام وقوانين بثوابت ضبطت لدرجة خرافية؟
دوكنز يقول ان تفسيرنا هو ميل الى (بداهة انسانية)، ونقلت كلام علماء فيزيائيين… الا تخجل من نفسك؟
يقول دوكنز هنا:
كلما بعدت احتمالية حدوث شيء ما وفقا للاحصائيات، نقصت امكانية تصديقنا بانه حدث بمجرد الصدفة العمياء. ظاهريا، البديل الواضح للصدفة هو مصمم ذكي.

ونعم انا اعرف ان دوكنز ليس نبيا عندك لكن على الاقل احترم فكرة الرجل في شهادته على نفسه.
استحيي من نفسك نحن نتكلم عن بدهيات عقلية… من أصعب المعضلات توضيح الواضحات فعلا!

عندما أقرأ كلامك، يذكرني بطالب تعبان داخل امتحان ثانوية في مادة الفيزياء، لكن البرنامج اختلط عليه فظن نفسه في امتحان الفلسفة.
فتجده يريد أن يذكر أكبر عدد من أسماء الفلاسفة وآرائهم سواء تعلقت بالموضوع أو لا، ليعطي الانطباع للمصحح أنه "حافظ المقرر جيدا".

تذكير :
- عنوان الموضوع : أدلة وجود الخالق "2" (يا حسرة، على أساس "1" كان محملا بالدلائل)
- ما ينتظرة القارئ : لائحة دلائل.
- الموجود حقا : رأي طاليس في المربع، وتعليق باسكال على الرقم 3، وحساسية كوشي شفارتز من متتالية فينوبانشي.

مادام الموضوع "علميا" فنحن ننتظر منك خلاصة علمية لا علاقة لها بإسم القائل. والخلاصة الوحيدة التي قدمتها أنت هي :

التفسير العقلاني البسيط الأفضل لتفسير وجود النظام والقوانين هو خالق

كما نرى فهي تقطر علما ودلائلا.


نذهب الآن إلى الموضوع الذي لم تتطرق إليه أنت.

رؤيتك للقوانين الفيزيائية على أنها "إضافات" إلى المادة هي رؤية كل جاهل ومتطفل على العلوم.
فأنتم تظنون أنه تم تشكيل الكواكب والمجرات. ثم قام "أحد ما" بنثر بعد البهارات (قوانين) هنا وهناك.
بمعنى أنه لو كان الخالق مشغولا نوعا ما، لترك بعض الكواكب دون جاذبية مثلا لأن دورها لم يحن بعد.

القوانين هي فقط وصف لتصرف المادة المعينة. وصف من جهتنا نحن كراصد لهذا التصرف. وهذا علم تجريبي بحت، غير قائم على التعقل والفلسفة والتأمل.
لو وجدنا مادة تتصرف في وسط ما بطريقة معينة وفي وسط آخر بطريقة مختلفة، فالقانون سيشمل الحالتين.
لذلك جميع القوانين تبدو "دقيقية". فكلما تم رصد حالة مختلفة عمم القانون الذي يصفها.

رؤية المؤمن الكسول للقوانين يلخصها المثال التالي :
لماذا الماء يبلّل؟ ولماذا النار تحرق؟
هذه قوانين دقيقة. إذا هناك من وضعها عن قصد.

في الوقت الذي يبحث فيه العلم التجريبي عن الأسباب المجتمعة التي تشرح الظاهرة، مازال المؤمن يبحث عن من يقف خلفها معفيا نفسه من البحث الجدي (فمادام الفاعل المفترض عاقلا وقاصدا، فحجته معه)

[احمد غيث]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شنكوح

القوانين هي فقط وصف لتصرف المادة المعينة. وصف من جهتنا نحن كراصد لهذا التصرف. وهذا علم تجريبي بحت، غير قائم على التعقل والفلسفة والتأمل.
لو وجدنا مادة تتصرف في وسط ما بطريقة معينة وفي وسط آخر بطريقة مختلفة، فالقانون سيشمل الحالتين.

عزيزي شنكوح
ماذا تقصد بعلم تجريبي بحت غير قائم على التعقل والفلسلفة والتأمل
لو كان الأمر كما تزعم...
لما توصل عالم لشيء!!!
التأمل يسبق كل شيء!!!
فهل التجربة العلمية البحتة هي التي كشفت حقيقة الجاذبية!!!
أم أن فهم الجاذبية هو الذي أسس التكنولوجيا التي وضعت وصممت لرصدها؟؟!!

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد غيث

عزيزي شنكوح
ماذا تقصد بعلم تجريبي بحت غير قائم على التعقل والفلسلفة والتأمل
لو كان الأمر كما تزعم...
لما توصل عالم لشيء!!!
التأمل يسبق كل شيء!!!
فهل التجربة العلمية البحتة هي التي كشفت حقيقة الجاذبية!!!
أم أن فهم الجاذبية هو الذي أسس التكنولوجيا التي وضعت وصممت لرصدها؟؟!!

تحياتي احمد غيث،
العلم تجريبي بمعني كما وضح فينمان: فساد الفكر العقلي في التعامل مع الطبيعة

https://youtu.be/EYPapE-3FRw

هذا هو الأسلوب العلمي...
1. نخمن
2. نحسب النتيجة طبقا للتخمين
3. نجرب التخمين،
4. اذا لم يتفق المشاهدة مع التخمين، النظرية فاشلة، مهما ان كان مؤلفها...
فهنا الفيصل في الفكرة ليس المنطق، او غيرة، ولكن الأتفاق مع الواقع.
بالطبع الفلسفة مهمة، ولكن الفلسفة لا تجيب عن الاسئلة، انه العلم التجريبي، الفلسفة مهمه في وضع الاسئلة، ولكن الاجابة دائما تكون بالعلم التجريبي.

بالنسبة لمن متأثر بالاعلام الاسلامي الكاذب وان هناك قوانين في الكون وغيرة من العبط: نظيرات الفيزياء هل تحتاج لخالق؟ نظرية نويثر...
اولا، تلك النظريات ليست سوي نماذج صنعها البشر، المادة، عشوائية تماما، نتعامل معها عن طريق نظرية الأحتمالات، ولكن في مستوي قيانسنا للزمان والمكان، وقياسنا بطريقة كلاسيكية، الكميات المتوسطة. تلك الكميات المتوسطة، لها خصائص تعطي تلك النماذج التقرييبة التي نلاحظها لوصف المادة والكون في مستوي قياسنا..
هذا توضيح من دافيد غروس، الحاصل علي جائزة نوبل في الفيزياء:
https://youtu.be/c1HHFlfVIJs

لكن كما دائما احب الرد علي تسائل من الخالق:
منقول من الزميل بروتين في منتدي الادينين:
الأديان هي أصل الألعاب التكتيكيه والمراوغة, المؤمن يبدأ بسؤال "من خلق الكون"؟ طبعا ليجيب وبدون تفكير الله خلق الكون وبعدها محظور علية السؤال عن شيء أخر من مثل ماذا كان يعمل هذا الله قبل خلق الكون أو ما سوف يفعله بعد أن يفني الكون ومن متى كان ينتظر هذا الله ليخلق الكون ومن أين جاء الله وهل هذا الله معقد أكثر من الكون أم أنه بسيط فإذا قلنا بأنه أكثر تعقيدا من الكون فالسؤال الأهم هو من أين جاء الله بتعقيده هذا؟ والكثير غيرها من الأسئلة التي يجب أن نجيب عليها في حالة أفترضنا فعلا وجود مثل هذا الشيء .
إذا كان المؤمن يرفض الإجابة لانه يعتقد أنه ليس من حقنا وليس بمقدرنا التفكير فيها فليحتفظ بهذا الله لنفسة لأنه هو من أختراع هذه الفكرة
المؤمن مهتم فقط "بتسمية" هذا الكائن الهلامي وقفل أذنيه عن باقي الأسألة فلقد اخترع له مأئة أسم أو صفة كل منها يناقض الأخر ليحلو له بناء هرم من المعتقدات والتصورات الدينية المنافية للعقل والمنطق المبنيه على هذا الفرض المتناقض ذاتياً.
وبعد أن يسأل سؤاله الوحيد ويجيبه بالله وبدون التفكير في هذا الله, ينتقل إلى أفتراضات أغرب واعجب بأن هذا الله يريد من البشر كذا وكذا وسوف يفعل معهم كذا وكذا وطبعا الإنسان علية التصديق بدون مناقشه أو سؤال .
وان تسائل الإنسان عن طبيعة هذا الله أو عن معقولية تعاليم الأديان يتم الأنتقال إلى المربع الأول مرة أخرى بسؤال: بمن خلق الكون؟ وطبعا هذا السؤال ليس للمعرفة أصل الكون مثلما أشرت سابقاً بل لفرضيات لائحقة تبناء على الفرض الاول
وطبعا مع أستبعاد طريقة التفكير العلمي التي تقتضي أن تكون الأجابة من خلال فهم الآليات التي تعمل بها قوانين الطبيعة والتي ترفض أستنتاجات خرافية أسطورية تنتمي إلى العصور الحجريه من نوع كائن خارق القوة قد قام بصنع الكون بطريقة كن فيكون .
العلم يمتلك نظريات أفضل بملايين المرات من فرضيات الكائن الخارق الذي يعيش خارج الزمان والمكان والذي لا عمل لديه سوى خلق الكون ومن ثم أفنائه, هذا الكون مثلما تشير جميع النظريات الحديثه هو جزء من مجموعة لأنهائية من الأكوان تتوالد وتتكأثر, وليس من صنع كائن هلامي ازلي ففكرة الكائن تحتاج لتفسير وتطرح تساؤلات أكبر وهي متناقضة داخلياً.
سؤال او فكرة "من خلق الكون" متعارض مع المناهج العلمي من الأساس لأن السؤال هنا يجب أن يكون بــ "كيف جاء الكون؟" وليس من صنع الكون أو من خلق الكون؟ التفكير ب"من" هنا تفكير طفولي ساذج عندما كان الناس تعتقد أن الجبال والصخور تتخاطب فالإنسان في قديم زمان لم يكن يفكر فالكيفيات فهو يعتقد أن كل الأشياء تتم صناعتها من قبل احدهم. وهناك أله أو ملائك يحرك الرياح ويصنع الامطار او يسوق الشمس وخلافه لذلك تبادر لذهنه "من صنع الكون".
الإجابة عن سؤالمن أين جاء الكون من خلال هذه الإله لست أكثر من تعبير عن الجهل فهذا الإله مجهول المصدر والهيئة والتفاصيل هو مجرد فكرة رنانة فارغة من المضمون.
هل لهذا الإله المزعوم قيمة أو وزن إذا لم يكن هذا الكون موجود ؟!
فإذا كان هذا الإله يستمد ألوهيته من خلق الكون فهو تبرير سخيف لكيفية ظهور الكون .
عندما تسأل المؤمنين عن بعض "التفاصيل" المتعلقه الله فأنهم يرفضون الأجابة ويطلبون من الأخرين أن يؤمنوا بشيء هم انفسهم لا يعرفون ما هو.
فقط عليهم أن يعترفوا بأن هذا الشيء المسمى الله موجود لينهالوا عليهم بأفتراضات أخرى عن مطالب هذا الله ومطالب انبيائه ومطالب فقهائه واوليائه وقائمة طويله من المنتفعين والمتسلطين من خلال هذه الفكرة الفارغة المسماة الله.

المغالطات المنطقية: افتراض الجواب

[ramadan]

تقول (غير قائم على التعقل والفلسفة والتأمل) لكن كلامك كله فلسفة وانتكاسة فطرية لا علاقة لها بالعلم التجريبي الرصدي. وسأعود الى هذه النقطة.

في القضايا الجنائية تعتبر شهادة الرجل على نفسه كافية في حد ذاتها. لكن أنت لا تقبل ذلك حتى لو كانت شهادته مدعمة بأدلة.
تحتاج فقط الى المقدمة العلمية التي يتفق عليها المؤمنون والملاحدة المتخصصون في الفيزياء والفلك، كبداية الكون، وجود النظام، القوانين والنشأة الاعجازية من العدم من خلال موجة من الثوابت الدقيقة للغاية. بعد ذلك يمكنك ان تستقل بالتفسير.

لكن أن تمنعني من نقل عصارة تجاربهم وعلومهم….

نرجع الى فلسفتك:
لو وجدنا مادة تتصرف في وسط ما بطريقة معينة وفي وسط آخر بطريقة مختلفة، فالقانون سيشمل الحالتين
طالما نستطيع التنبؤ بما سيحدث فهذا قانون، أما ما تتفلسف عليه انت ليس قانون بل (وصف).
الرجل وسيم… وقد لا يكون، هذا يعني ان الوسامة هي وصف فقط وليست قانون يمكننا ان نتنبأ على أساسه.
القانون ليس وصفا لشيء يتصرف على نحو معين فقط، بل وايضا وفق معادلة معينة لا يمكن لهذا الشيء ان يخرج عنها.

ريتشارد فينمان يقول:
حقيقة أن هناك قوانين يمكن اختبارها يعد معجزة. امكانية رصد قانون مثل قانون التربيع العكسي للجاذبية يعد معجزة. انه غير مفهوم بالمرة، ولكنه يؤدي إلى إمكانية التنبؤ وهذا يعني أنه يخبرك بما قد تتوقع أن يحدث في تجربة لم تقم بها بعد.
فوجود ضابط وخالق ليس افتراضا اساسه قدرتنا على وصف شيء ما، بل انطلاقا من السؤال: ماهو السبب وراء ثبات واستقرار هذه القوانين وامكانية اعتمادنا الكلي عليها للتنبؤ من خلالها.

[شنكوح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد غيث

عزيزي شنكوح
ماذا تقصد بعلم تجريبي بحت غير قائم على التعقل والفلسلفة والتأمل
لو كان الأمر كما تزعم...
لما توصل عالم لشيء!!!
التأمل يسبق كل شيء!!!
فهل التجربة العلمية البحتة هي التي كشفت حقيقة الجاذبية!!!
أم أن فهم الجاذبية هو الذي أسس التكنولوجيا التي وضعت وصممت لرصدها؟؟!!

أهلا عزيزي غيث.
يمكنك أن تتأمل في البداية وتخمن، لكن لن يصبح تأملك علما إلا بعد تأكيده بالتجربة.

التأمل يقود إلى أن الريشة أخف وبذلك ستسقط أبطىء من كرة الحديد، والتجربة تثبت العكس.

ورد الزميل سكيبتيك مفصل جدا

[شنكوح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

لكن أن تمنعني من نقل عصارة تجاربهم وعلومهم….

في هذه الحالة تأتينا بمعادلاتهم ونظرياتهم المثبتة، وليس تأملاتهم الفلسفية ونظرتهم للأمور بشكل عام.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

طالما نستطيع التنبؤ بما سيحدث فهذا قانون، أما ما تتفلسف عليه انت ليس قانون بل (وصف).
الرجل وسيم… وقد لا يكون، هذا يعني ان الوسامة هي وصف فقط وليست قانون يمكننا ان نتنبأ على أساسه.

القانون هو نفسه وصف تصرف المادة.
ولكنك تظن هذا درسا للبلاغة.

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

وهل التطور العشوائي تم اختباره او حتى مشاهدته؟ كيف تجعل هذا يقين وحقيقة بينما تشك في عقلك عندما تأتي لتفسير النظام والضبط الدقيق الذي نشأ معه!

هناك فرضيات تفسر ما قبل الكون وجميعها تفترض وجود مادي سابق
اي وجود مادي تتحدث عنه؟ الكون خلق من عدم... لا مكان ولا زمان ولا مادة ولا طاقة... لاشيء.

كن منطقيا مع نفسك وعقلك يارمضان...
شكي يكمن في انك لاتستطيع ان تقرر ان كان هناك نظام ام لا لأن القوانين العلمية تفسر في مستوى قدرتنا الحسية والعقلية والأدواتية
وانا اناشدك الشيء نفسه بعد ان تقرأ كلام ستيفن هوكنغ هنا:
الانطباع الساحق هو انطباع النظام. كلما اكتشفنا المزيد حول الكون، كلما وجدنا أنه محكوم بقوانين نستطيع إدراكها بعقولنا.
مع اني شرحت هذا الكلام وعلقت عليه في الموضوع الاول والحقيقة انني لا احتاج التعليق فالكلام واضح وعقلاني جدا لمن يعقل.

عندما يأتيكم الدليل الواضح على وجود خالق تتحولون الى لا أدرية وتشكون في عقولكم وتتقولون بالسخافات (كون من عدم له سبب مادي... اشك ان القوانين منظمة)... أما خرافات العشوائية فهي حقيقة راسخة لا تقبل حتى المسائلة!

التطور مثبت والأدلة كثيرة ويمكنك ببساطة ان تعود الى اي كتاب في التطور لترى ذلك ..وكمثال بسيط على عشوائية او عدم خضوع الطبيعة لأي نظرة معيارية .. الغزلان او اي حيوان اليف الذي يولد بتشوه معين او بضعف معين سيكون لقمة سائغة للحيوانات المفترسة هذا مثال للنقطة التي تريد ان تصل اليها لايوجد هناك معيار اخلاقي للطبيعة او بيئة.. الكائن الأقد على التكيف سيمرر جيانته ال ابنائه وهكذا..

اما فكرة العشوائية فأنا لا اقول بوجود عشوائية مطلقة او صدفة مطلقة بل صدفة او عشوائية بالنسبة الى عدم وجود مخطط سابق للعملية التطورية فالمقصد انه ليس هناك مخطط وادخال المخطط لايدخل ضمن الإطار العلمي ..فالعملية ببساطة ان الكائن (الذي تكون بنيته الجينية او العضوية اكثر تلائما مع البيئة ستكون فرصه للبقا اكثر وهذه العملية تكون genetic coincidence ) بمعنى انه قد يولد الكائن في بيئة يفضل ان تكون للكائن قدرة اكثر على الركض والمرونة.. لكن قد يحصل على ميزة ثقل الجسم او ضخامته ..وهنا ميزة يناتج اقل مما لو وجدت الميزة الاولى لذلك فرصه في البقاء مما لو وجدت الميزة الاولى ..انا لا اقول بوجد اي عشوائية مطلقة او اي شيء مطلق وانما اقول اننا ندرك بالمقارنة فقط وليس لاجوبتنا حقيقة مطلقة لذلك انا اتبع الفكر النسبي ..فالانتخاب الطبيعي لايعني العشوائية المطلقة

اما الشك في العقل اساسا لايوجد بديهيات ثابتة او بديهيات بذاتها كما قلت في احد ردودي السابقة فأنت قد تفترض ان فكرة النظام في الطبيعة تقتضي وجود اله لكن لايوجد وجه للعلاقة يحقق هذا ..فسابقا كانت فكرة الميكانيكيا الكلاسيكية وكانت تقتضي النظام وازلية القوانين لكنها كانت تؤدي الى الالحاد ..كما ستجد من يرى ان ميكانيكيا الكم تؤدي الى الالحاد وهناك العكس من يقول انها تؤدي الى الايمان والعملية ببساطة مجرد تأويلات ..وليس هناك وجه للعلاقة يحقق هذا فالعلم يفترض الوصف فقط اما التأويلات فهي شأن ذاتي لكن تكون علمية عندما يمكن التحقق منها لذلك فرضياتك ليست علمية لانه من المستحيل التحقق منها..ببساطة البشر محكومون بقدرات معينة وكمثال معين ..افترض ان هناك غرفة ببعدان فقط (اي لا يوجد عمق او بعد ثالث) وهناك كائنات متكيفة مع هذا ..وهناك سجن ببعدين لهذا يوجد به احد هذه الكائنات وينوي الهرب ولايستطيع ..بينما نحن في ملاحظتنا نقول ان بإمكانه الخروج من بإتباع الأمام او الخلف من نقطة تواجده وهو لايرى الا بعدين ..غرب ..شرق ...وشمال ..جنوب
هكذا عالم البشر فقد يوجد ابعاد مختلفة نحن لانراها ولا نستطيع معرفتناببساطة لاننا مقيدون بقدرات معينة ..اما فكرة المادة والزمان والمكان ..فالمكان والزمان اساسا هما شيء واحد ويعبران عن حركة الجسم ..وفكرة الزمان والمكان ذاتها محل خلاف ..فليس هناك تعريف محدد لهما ..انت تفترض انهما يوجدان مستقلان عن الإدراك البشري لكن هذا يصعب تصوره ..وما قبل الانفجار الكبير محل خلاف فهناك من يفترض اكوان متعددة او غيرها من الفرضيات ..
لكن انت تنطلق من فرضية ان هناك انسان بقدرات عالية قام بضرب او النفخ في المادة حتى تتمدد وتنفجر وينتج عن هذا الكون ..
صدقني لايوجد لافتراضاتك امكانية للتحقق منه علميا انت تفترض اله لكن ما هو هذا الاله ماهي مواصفاته لاتقل لي مطلق القدرة والتصور ..فأنت هنا تفترض وجود كائن غير قابل للمعرفة او الفحص او الرصد ..وتذكر ان فرضية وجود كائن معين ينبغي ان تكون للخضوع الى الرصد ..اما العلاقات بين الكائنات فنعم يمكننا ان نخمن بها (طبقا لقواعد المنطق المناسب لنا) وتكون فرضيات العلاقات علمية ..اما فرضية وجود كائن بلا تعريف فهي غير علمية
تحياتي..

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شنكوح

أهلا عزيزي غيث.
يمكنك أن تتأمل في البداية وتخمن، لكن لن يصبح تأملك علما إلا بعد تأكيده بالتجربة.

التأمل يقود إلى أن الريشة أخف وبذلك ستسقط أبطىء من كرة الحديد، والتجربة تثبت العكس.

ورد الزميل سكيبتيك مفصل جدا

تحياتي كلامك ليس دقيقا تماما
..ارسطو كان يفترض ان الحجر يسقط اسرع من الريشة بناءا على ملاحظات وفعليا الحجر يسقط اسرع من الريشة وبإمكانك تجربة هذا ..لكن فكرة جاليلو انه لو كان هناك فراغ مطلق سيسقط الحجر مع الريشة وهذه الفكرة غير خاضعة للتجربة لانه لايوجد هناك فراغ مطلق ..فجاليلو استخلصها بناءا على استخدام اجسام مختلفة مع اوساط مختلفة وفكرة اساسا مبنية على قانون القصور الذاتي الذي يعني ان الريشة اقل سرعة لأن كتلة العطالة للريشة اقل من كتلة العطالة للحجر وبهذا يمكن ان تقاوم من الوسط بسهولة لكن الحجر على العكس من هذا ..وفكرة القصور الذاتي ستجدها مدونة في اعمال الفلاسفة الإسميين كأوكام وغير اوكام وبإمكانك التأكد من هذا بمتابعة ما دونه هؤلاء ..لا غنى عن التأمل في استكشاف القوانين ببساطة لأن تفترض علاقات معينة في الطبيعة انت لاتستطيع ان ترصدها فالطبيعة ليست صندوق مفتوح لك حتى تفترض ما تشاء من القوانين والعلاقات ..لكن بإمكانك افتراض وجود علاقة معينة بعد الملاحظة او حتى قبل الملاحظ من الإلمام بالموضوع فالفرضية او الإفتراض مفتوح طالما انه يمكن التحقق منه