أريد حلا حسابيا

[القط الملحد]

المشكلة ليست تفسيرية، الرياضيات لا تعمل هكذا..

عندما أعطيك مثلا هذه المعادلة : س= 1/2س + 1/3س + 1/4س
فهذه معادلة خاطئة.

ولكن إن كتبت لك ملاحظة أن تغير النسب بطريقة محددة، فهذا يعني أنني لم أخطئ وأنني مدرك للمعادلة الصحيحة، وذلك بغض النظر عن الصيغة التي كتبتها.

أما إن لم أكتب لك مثل هذا التنويه فهذا يعني أنني لا أدرك الخطأ في ما أتيت به.

[أفلاطون]

الإرث دائما لا يخرج صحيحا،،
وقد اخترع الفقهاء تخريجات عجيبة لإنقاذ الموقف،
وهو ما نتج عنه مثلا أن المرأة قد تأخذ أكثر من الرجل
فيقولون سبحان الله هذه معجزة وحكمة من الله

وهو في الحقيقة حساب خاطئ لا يصح أبدا،،

[أسطوري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Zyad

أنت من يريد أن يثبت تناقض في القرآن فعليك أولا أن تثبت أنه يقول أن أن أنصبة الورثة محال أن تزيد عن الواحد الصحيح

شوفوا الغباء شوفوا الغباء
عندما نقول x=cx+bx+ax
فإن مجموع aو bوc يجب أن يساوي 1 و ليس أكبر منه بل يستحيل ان يكون أكبر منه.
بحيث b.a و c هي النسب و x هي (ما ترك) أو ما (تركتم ) حسب قرانك.
هذه رياضيات و ليست دجل و هي فوق إلهك الوهمي شئت أم ابيت.

[القط الملحد]

للمزيد
https://2blogical.wordpress.com/2010...-%D8%BA%D9%8A/

[Zyad]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معك ولاعة؟

المشكلة ليست تفسيرية، الرياضيات لا تعمل هكذا..

عندما أعطيك مثلا هذه المعادلة : س= 1/2س + 1/3س + 1/4س
فهذه معادلة خاطئة.

ولكن إن كتبت لك ملاحظة أن تغير النسب بطريقة محددة، فهذا يعني أنني لم أخطئ وأنني مدرك للمعادلة الصحيحة، وذلك بغض النظر عن الصيغة التي كتبتها.

أما إن لم أكتب لك مثل هذا التنويه فهذا يعني أنني لا أدرك الخطأ في ما أتيت به.

القرآن لم يقل ان س = بلا بلا
كما انه لم يقل ان س = 2\1 س + 4\1 س.. كما هو في حالة زيادة المال عن أنصبة الورثة.

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zyad

القرآن لم يقل ان س = بلا بلا
كما انه لم يقل ان س = 2\1 س + 4\1 س.. كما هو في حالة زيادة المال عن أنصبة الورثة.

المعادلات توضيح للفكرة وليست مقصودة لذاتها فلا تشغلنا بمناقشة القشور.
القرآن ذكر حسبة مستحيلة منطقيا ولا بد من تعديلها بتدخل بشري لكي "تزبط". ان لم يكن هذا هو الخطأ الحسابي فلا أدري ماذا يكون.

[omeromer]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mazen

هذا الامام المهدي نهفه… لما ناقشه احدهم.. فقعه هذه العبارات…:


وإليك حُكم الإمام المهدي الحقّ من ربّكم فيما كُنتم فيه تختلفون في هذه المسألة، ولا ولن تستطيعوا جميعاً الاعتراض على الحُكم الحقّ ولن تجدوا في أنفسكم حرجاً مما قضيتُ بينكم بالحقّ فتُسلموا تسليماً نظراً لقوة البُرهان من مُحكم القُرآن إنْ كنتم به مؤمنين.

ولن تجد سؤال الا وجاوبه بنفس ما نطقت (وفصله تفصيلا )



هههههههههههه انت ركزت بس علئ المقدمات ،

والله انك ذكرتنا بقول الامام ان الشياطين لا تستطيع مجادلتكم بالحق ،كونهم لا يستطيعون قرائه بيانات نورانيه ،،لان فسقهم يكره ظهور الحق

[Edgar]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة omeromer

ولن تجد سؤال الا وجاوبه بنفس ما نطقت (وفصله تفصيلا
هههههههههههه انت ركزت بس علئ المقدمات ،

والله انك ذكرتنا بقول الامام ان الشياطين لا تستطيع مجادلتكم بالحق ،كونهم لا يستطيعون قرائه بيانات نورانيه ،،لان فسقهم يكره ظهور الحق

حكى بدري وانشرح صدري.

[مسلم موحد]

الأخ العزيز (معك ولاعة )

ما رأيك بهذا التفسير الذي سبق و تم طرحع في المنتدى

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة م/محمد الهندي

جميل جدا أننا وصلنا لمربط الفرس يا سيّدي، واسمح لي بتلخيصه:

1- {وَلِأَبَوَيْهِ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا السُّدُسُ مِمَّا تَرَكَ إِنْ كَانَ لَهُ وَلَدٌ}. هل المقصود:

أ*- الورثة هم الأبوان والولد فقط. وهذا ما أرى.

ب*- الورثة هم الأبوان والولد وأي أحد آخر. وهذا ما يراه رجال الدين والسيّد الغريب.


2- {فَإِنْ كَانَ لَكُمْ وَلَدٌ فَلَهُنَّ الثُّمُنُ مِمَّا تَرَكْتُمْ}.

أ- الورثة هم الزوجة والولد فقط. وهذا ما أرى.

ب- الورثة هم الزوجة والولد وأي أحد آخر. وهذا ما يراه رجال الدين والسيّد الغريب.

3- حاصل كلام رجال الدين والسيّد الغريب أن (1و2) مفتوحتان نصًا إلى حالات مُجمّعة منهما، مثل حالة البنات والأبوين والزوجة معاً.
أ- وبالتالي النص معيب لأنه لا يمكن تطبيق الأنصبة الثلاثة معا بنفس مقاديرها في الآية
ب- وبالتالي يجب اللجوء إلى العول لحل المشكلة. وهذا ما يرضاه المؤمن بالقرآن ولا يرضاه غير المؤمن.
ج- والحق مع غير المؤمن بلا شك. (إن صح ما سبق)
د- توضيح آخير: أن أصحاب هذا الرأي يعتبرون (1) و(2) هكذا: {وَلِأَبَوَيْهِ لِكُلِّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا السُّدُسُ (مِمَّا تَرَكَ) إِنْ كَانَ لَهُ وَلَدٌ فَإِنْ كَانَ لَكُمْ وَلَدٌ وأزواجكم لَهُنَّ الثُّمُنُ مِمَّا تَرَكْتُمْ}. مع أن هذه في آية وهذه في آية، وبينهما حالات وحالات.

4- وحاصل كلامي أن (1و2) منغلقتان نصًا كل واحدةٍ على نفسها. وبالتالي الحالات المجمعة من (1و2) سكت النص عنها.
أ- وبالتالي لا يوجد في القرآن نصًا جمع الثلاثة
ب- وبالتالي جمعهم بنفس الأنصبة ثم استخدام العول أو تقديم بعضهم على بعض كما يُنسب لابن عبّاس غير صحيح لأن الآية لم تنص على الحالات مُجمعة.
ج- ويكون عمل نسبة بين الثلاثة تعتمد على النص في معرفة النسبة بين الورثة في (1) والنسبة بين الورثة في (2) هو عمل صحيح منطقيا رياضيا.
د- ولا يجوز تسمية ناتج هذا العمل بالعول، لأن (1و2) من البداية مُغلقتان.
هـ- ونصيب البنات من الـ 1000 دينار هو 592.6 دينار. وليس هو ثلثيّ التركة. لأن البنات لا تأخذ الثلثين إلا في حالة (1) أو (2)، وليس في حالة ثالثة تجمع بينهما.

5- وبالتالي الآية تحتمل فهما يجعلها خطأ، ويحتمل فهما يجعلها صوابًا. وكلا المعنيين من حيث المبدأ محتملان.
أ- وعنوان الموضوع أن في الآيتين خطأ لا حل له. ويكفي أن أثبت أن هناك حل ممكن يحتمله النصّين
ب- أي حل ينطلق من النصّين نفسها ودلالتهما، لا يلتف من الخارج كما فعل الفقهاء.
ج- يكفيني الاتفاق معي أن الآيتين تحتملان فهما بدون لف أو دوران أو اخضاع ينفي الخطأ. وفهما آخر يُثبت الخطأ. وبالتالي المسألة ليست محسومة.

6- ما الأدلة على كل احتمال؟

أ- يرى السيّد الغريب أن الاحتمال الذي يجب أن نفهم به النصين (1و2) هو (ب*). ودليله أن



1*- فهل الفهم الآخر لا يطبقهما بحذافيرهما؟ المسألة ليست تطبيقًا، ولا علاقة للتطبيق بالتتابع، فلو أن الآية (11) كانت في سورة (الشورى) وآية (12) في سورة النساء كما هي، لوجب أن نطبقهما بحذافيرهما أيضا.
2*- المسألة أن أطبق الآية بحسب ما تقصده، ولو طبقت الآية على شيء سكتت عنه فإن التطبيق غير مصيب.
3*- لذلك نقد السيّد الغريب لفهمي هو نقد مُستند لفهمه الآخر للآية! وهذا باطل، فلا يمكن أن أبطل إحدى الاحتمالين إستنادا على الاحتمال الآخر كما هو معروف في علم المنطق.

ب- أرى أن الاحتمال الذي يجب أن نفهم به النصين (1و2) هو (أ*). والدليل:

1*- أن الأصل عندما أقول لك: {زيد له أخوان} في معرض الكلام عن الإخوة، هو أن له أخوين لا أكثر ..لا أخوان ضمن إخوة. ولا يخرج عن الأصل إلا بقرينة.

أ- وبالمثل: الأصل في قوله {إِنْ كَانَ لَهُ وَلَدٌ} في (1) أو {فَإِنْ كَانَ لَكُمْ وَلَدٌ} في (2) في معرض الكلام عن الورثة، هو أن له ولد لا أكثر .. لا ولد ضمن ورثة.

ب- فيكون الأصل هو فهمي للآية إلا إن أتيت بقرينة.

2*- أن الأصل في الناس - حتى محدودي الذكاء - أنهم لا يخطئون في جمع 2/3 + 1/3

أ- فإن كان محمّد هو مؤلف القرآن، فلا يُمكن أن يقول أعطوا 2/3 و 1/3 في حالة ثم 2/3 و 1/8 في حالة ثانية . ثم يكون من مقصوده أيضا أعطوا 2/3 و 1/3 و 1/8 في حالة مجمعة

ب- إن كانت الأرقام غير 2/3 و 1/3 وما شابهها كنت سأرى أن فهمكم مُحتمل احتمالا له اعتبار

أي أن الفهم الذي قدمته هو ما عنيته الآية والفهم الآخر مرجوح جدا يفترض أن هناك شخص وصل به الجهل أو النسيان أنه ذكر إعطاء 1/3 و 2/3 ثم أضاف عليهما في الآية التالية عليهما 1/8، فهل نسى أو جهل أن مجموع الثلث والثلثين واحدٌ صحيح؟

أعتذر عن الإطالة، ولولا ضيق وقتي لراجعت ردي وهذّبته واختصرته.

سعدتُ بالحوار،
تحياتي

[القط الملحد]

عزيزي موحد تحياتي لك
سآخذ وقتي في قراءة الحوار الأصلي وفهم المقصود ثم أحكم.

تحديث: لقد قرأت المشاركات المحورية في النقاش عدة مرات ولم أفهم سوى أنه اعتبر كلا من الايتين حالات منغلقة وأن الحالات التي تجمع عناصرهما ليس لها حكم هاتين الايتين من الاساس، فلا مبرر حسب وجهة نظره لجمع الايتين الذي هو منشأ الخطأ الحسابي. يسترسل بعد ذلك في كيفية استنتاج الحصص في الحالات المسكوت عنها عبر اشتقاقها من الآيتين بدون الجمع المباشر بينهما وذلك بإقامة التناسب بينها، وهنا لم أفهم حقا ما قام به بالضبط، ليتك تشرح لي ان كنت قد فهمت.