حول موضوعية الأخلاق (1): برهان عقلي على أخلاق موضوعية في كون مادي

[دولة]

طبعا اول شيء سيتهم به السايكوباث الشخص الاخلاقي هو السذاجة لانه يرى العالم بعين طبعه.

ولاثبت لك ولكل عاقل كيف ان السذاجة غلبت على حكمك وان منطقك اضعف من منطق الدجاجة التي لا تملك منطق اصلا وانك فعلا تعيش تحت صخرة لن احتاج ان اذهب ابعد من كلامك واطبقه على الواقع واسالك هل من صنع القوانين والاجهزة الامنية وقبلوا فيها سايكوباثيين ويرون الناس بعين طبعهم كما تفضلت

[دولة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جورج حنا

انت ايش قصتك بالضبط مؤمن ملحد عابد شيطان وماذا تريد

يكون خيرا على كلا الطرفين؟! لمن هذا القول: (الأخلاق هي أن تفعل الشيء الصحيح حتى لو أضرك...) وضع خطا تحت /حتى لو أضرك/.

لا تجعل فمك يسبق عقلك حاول ان تفهم كلامي قبل الرد
كلامي كان موجه لغير المؤمنين الذين يفترضون عدم وجود خالق

المخاطرة بالحياة من أجل إنقاذ القطيع ، أليست فعلا أخلاقيا؟

اسالتك صعبة بصراحة يعني متى رايت حيوان يخاطر من اجل القطيع هذه اول مرة اسمع فيها حتى الام لا يمكنها ان تخاطر كثيرا من اجل ابنها فان غريزة البقاء سوف تمنعها

هات مثالا على فعل أخلاقي يكون خيرا على كلا الطرفين.

بوجود الله فالاخلاق يمكنها ان تعود بالنفع على الطرفين

[جورج حنا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ملة إبراهيم

سؤال هل تعتبر قتل الدجاجة أو البقرة لأكل لحمهما عملا شريرا أم لا ؟

هذا السؤال وجهه السيد ملة ابراهيم لصاحب الموضوع الأستاذ حنفا، فأجاب عليه بقوله: طبعا.
ولم يزد حنفا شيئا على ما قد قال.
وواضح أنه أخطأ في الرد على السائل. مما يدل على أنه لم يتعمق مسألة الأخلاق.
طريقة الرد عند حنفا على معارضيه - ولن أنعتها بنعت - تسمح لهم بالتمادي في مجادلته على الفاشوش، ولا تسمح له أن يحسم أمره معهم.
وللسيد حنفا حق الرد كما لي حق نقده. وليس له أن يظن أننا نخرب موضوعه.

[جورج حنا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دولة

انت ايش قصتك بالضبط مؤمن ملحد عابد شيطان وماذا تريد



لا تجعل فمك يسبق عقلك حاول ان تفهم كلامي قبل الرد
كلامي كان موجه لغير المؤمنين الذين يفترضون عدم وجود اله فان الاخلاق والامر الصحيح يجب ان يطبق حتى لو اضرك وخالف رغباتك وغرائزك هل فهمت


اسالتك صعبة بصراحة يعني متى رايت حيوان يخاطر من اجل القطيع هذه اول مرة اسمع فيها حتى الام لا يمكنها ان تخاطر كثيرا من اجل ابنها فان غريزة البقاء سوف تمنعها

بوجود الله فالاخلاق يمكنها ان تعود بالنفع على الطرفين

زعمت أن الفعل الأخلاقي هو الفعل الذي يكون خيره لكلا الطرفين. وقد تبين أنك أخطأت عندما عجزت عن الإتيان بمثال عليه.
هات مثالا على فعل أخلاقي فيه خير لكلا الطرفين
إن كنت تجهل عالم الحيوان، فلماذا تستاء مني عندما أضحي براحتي لفائدتك؟
أين ردك على سؤالي: من أوجد قانون الغاب؟
إذا ربطت الأخلاق بوجود الله، فستطالب بإثبات وجود الله وجودا واقعيا.
هل تستطيع أن تثبت وجود الله وجودا واقعيا إن طولبت بإثباته؟

[دولة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جورج حنا

زعمت أن الفعل الأخلاقي هو الفعل الذي يكون خيره لكلا الطرفين. وقد تبين أنك أخطأت عندما عجزت عن الإتيان بمثال عليه.
هات مثالا على فعل أخلاقي فيه خير لكلا الطرفين
إن كنت تجهل عالم الحيوان، فلماذا تستاء مني عندما أضحي براحتي لفائدتك؟
أين ردك على سؤالي: من أوجد قانون الغاب؟
إذا ربطت الأخلاق بوجود الله، فستطالب بإثبات وجود الله وجودا واقعيا.
هل تستطيع أن تثبت وجود الله وجودا واقعيا إن طولبت بإثباته؟

عزيزي انت عندك مشكلة بالفهم وربما تحتاج لدروس صعوبة التعلم او انك تتعمد عدم الفهم وليس لدي طول البال حتى اجاريك بهرائك خصوصا انك كذاب وتتقول علي ما لم اقوله جد لك شخص اخر لديه القدرة على تحملك

[جورج حنا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دولة

عزيزي انت عندك مشكلة بالفهم وربما تحتاج لدروس صعوبة التعلم او انك تتعمد عدم الفهم وليس لدي طول البال حتى اجاريك بهرائك خصوصا انك كذاب وتتقول علي ما لم اقوله جد لك شخص اخر لديه القدرة على تحملك

أين كذبت عليك؟ أشر إلى كذبي بالاقتباس إن كنت صادقا.
جورج صادق، ومن كذب صادقا، فقد كذب.

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دولة

كيف تقول انك استخدمتها لاظهار الشر وهي في حد ذاتها تحث على ما تدعوه انت شرا

فغريزة البقاء تدعوك ان تاكل اخاك حتى لا تموت جوعا كما يحدث مع الحيوانات فكيف تريد انطلاقا منها ان تقول ان ايذاء الاخرين شر ثانيا لولا ما احببت ذاتك لما رغبت في البقاء

و هل هذا ينفي ان هذه الغريزة تحكم على الاذى بأنه شر ؟ و المقصود حتى الان الشر بمفهومه العام قبل النقاش حول الفرق بين ايذاءك و ايذاء الاخر.

وهذه الغريزة تتناقض كليا مع القاعدة الذهبية لانها تطلب منك ان تشرك غيرك مع نفسك فان كان هناك شخص اخر ينازع ذاتك عرش المحبة كما تطلب في موضوعك فكيف لك ان تختار اذا ما جائت لحظ لتختار فيها ان تموت انت او يموت غيرك هل رايت كيف انك نسفت مقياس الشر الذي وضعته وان ما تطلبه انت وحسب نظريتك هو الشر

و لهذا اضفنا اليها عاملا اخر للتوصل الى القاعدة الذهبية و هو قاعدة التناقض. انت بكل ذكاء ناقشت النصف الاول من البرهان و تجاهلت الثاني.

ما هي حكايتك هذا كان رد على كلامك انك لن تطبق الاخلاق الا اذا طبقه غيرك اليس هذا كلامك ام الشخص الاخر الذي يسكن داخلك كتبه دون علمك

فلهذا سالتك هل اذا قتل ابوك امك سوف تذهب لتقتل جارك ايضا فعدم تطبيق غيرك للاخلاق لا يعفيك منها هل فهمت

هل تقرأ ما اكتب اصلا ؟ نعيد :

(أما إن أتى بمبرر موضوعي فموقفه مقبول، و لكننا هكذا نضع عبء الحجة عليه، و بتبريره يعترف ضمنيا بأن هناك قاعدة أصلية ملزمة له و يحتاج لمبرر للحياد عنها.
مثال للمبرر الموضوعي : محاسبة المسيء، لأن المسيء قد سبق إلى إيذاء غيره و بإيذاءنا له نلزمه بما ألزم به نفسه.)

الايذاء من باب المعاملة بالمثل ليس عملا غير اخلاقي اصلا حسب طرحي! و بالتاكيد هذا لا علاقة له بأن تقتل جارك الذي لا ذنب له بسبب مقتل ابيك. اقرأ جيدا ثم اعترض.

فانت نفسك اثبات لكلامي السابق ان الاخلاق لغير المؤمن هي تكبيل وهي التي تبين من السايكوباث فينا ان وجد في هذا الموضوع

تقول له الاخلاق ضرورية لشخص يحترم نفسه لانه بدونها يصبح سيئا فيقول لي تكبيل، أين التكبيل بحق عشتار ؟

الاخلاق والخير والشر من دون اله لا معنى لها ولا يمكن ان تلزم نفسك بها وانت تعلم ان من حولك لن يلتزوا بها فهي من دون اله وبوجود انانية الانسان واختلاف نفوسهم تعد سذاجة فهي لن تعود على من يعتقد بها باي نفع مادي او معنوي بل على العكس ستكبل صاحبها وهو يواجه هذا العالم الانا

و هذا هو باختصار العقل السايكوباثي الذي بنيت الاخلاق الدينية عليه، و تسميتها بالاخلاق مجرد تجاوز اصلا لانها (و للمرة الألف) تجعلك كمجرم لا يردعه عن القتل سوى القانون، هل هذا شخص اخلاقي ؟ أجب بنعم أو لا.

ولاثبت لك ولكل عاقل كيف ان السذاجة غلبت على حكمك وان منطقك اضعف من منطق الدجاجة التي لا تملك منطق اصلا وانك فعلا تعيش تحت صخرة لن احتاج ان اذهب ابعد من كلامك واطبقه على الواقع واسالك هل من صنع القوانين والاجهزة الامنية وقبلوا فيها سايكوباثيين ويرون الناس بعين طبعهم كما تفضلت

مغالطة التخيير الزائف. و كأنه إما أن يكون كل الناس ملائكة لا يحتاجون القانون أو يكونوا كلهم مجرمين كامنين! لا يوجد خيار وسط، لا يوجد تنوع، هذه هي السذاجة و السطحية بعينها.

[القط الملحد]

اجب يا دولة على هذا السؤال المفحم ما دمت تعرف كل شيء :

و على الجانب الآخر يمكن هدم الأخلاق الدينية بسؤال بسيط :
إن كنا لا نعرف الخير و الشر و الله هو من يبينه لنا، فماذا لو كان الخير هو أن يكذب الله علينا و يدخل المؤمن النار و الكافر الجنة ؟ مع هذه الاحتمالية لا داعي لاتباع الدين حتى لو كان صحيحا!
لا مخرج للمتدين إلا الإقرار بأننا نعرف الخير و الشر بعقولنا.

ولا تنس السؤال الآخر : هل من يفيد الآخرين فقط من باب الطمع او الخوف هو شخص اخلاقي ؟ ان كان جوابك نعم فقد جعلت المستعدين للجريمة اخلاقيين، و ان كان جوابك نعم فقد اعترفت بزيف اخلاقك الدينية.

اجابات مباشرة ولا تتهرب!

[القط الملحد]

الزميل جورج

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جورج حنا

هذا السؤال وجهه السيد ملة ابراهيم لصاحب الموضوع الأستاذ حنفا، فأجاب عليه بقوله: طبعا.
ولم يزد حنفا شيئا على ما قد قال.

متأكد ؟
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...7&postcount=24
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...8&postcount=29
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...1&postcount=31

وواضح أنه أخطأ في الرد على السائل. مما يدل على أنه لم يتعمق مسألة الأخلاق.

وللسيد حنفا حق الرد كما لي حق نقده. وليس له أن يظن أننا نخرب موضوعه.

لا افهم كيف استنتجت من ذلك انني لم اتعمق في مسألة الأخلاق، و يبدو لي انك اردت ان تنتقدني بأي شيء حتى لو كان بلا معنى فقط لانك تحسست من طلبي عدم تخريب الموضوع، و الذي ويا للمفارقة لم يكن ضدك بل ضد اساءات الزميل دولة لك. هل يمكن لموقفك ان يكون اغرب من ذلك ؟

[القط الملحد]

اسالتك صعبة بصراحة يعني متى رايت حيوان يخاطر من اجل القطيع هذه اول مرة اسمع فيها حتى الام لا يمكنها ان تخاطر كثيرا من اجل ابنها فان غريزة البقاء سوف تمنعها

من الواضح انك لا تعرف شيئا عن عالم الحيوان.