اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zyad
من الواضح أن كلام بارت إيرمان يخلط فيه بين عقيدة الإبيونيين و كلام إبيفانيوس عنها والذي خلط بدوره بينهم وبين الكسائية.
|
إفتراض شلومو عن الكسائية (وهو مجرد زعم وكثيرون يختلفون معه )، لا يعنى نفى الأبيونية للصلب والفداء ... بل ينفى علاقة الأبيونية بالافكار الغنوسيه ...
وهو لا يُنكر (فى نفس الكتاب) أنهم أمنوا بصلب المسيح،بل وهو نفسه يقول بان المسيح قد صُلِب.
ما أخذه العلماء عليه ، هو أنه لم يفهم النصوص التى قيلت عن الابيونية جيداً ١-توهمه أن توصيف الابيونية على لسان إيرينيئوس و ترتليان وابيفانوس يدلل على تطابق معتقداتهم مع الغنوسية
٢- توهمه أن الأبيونية أو حتى ما يُفترض أنها مدرستها القديمة ، كانت بالضرورة ليست متأثرة بشكل من أشكال الغنوسية . فى حين أنها فكرة وُجِدت بين اليهود حتى قبل المسيحية وأقصد تحديداً angel christology .
There seems good reason for regarding Michael as the Messiah. Such was the opinion of the best among the ancient Jews.... With this all the Bible representations of Michael agree. He appears as the Great Prince who standeth for Israel (Dan. xii. I), and he is called "the Prince of Israel" (Dan. x. 21)—
William L. Alexander, ed., A Cyclopedia Of Biblical Literature, originally edited by John Kitto, 3d ed.
Many scholars have suggested that the earlist christology was an angel christology
Kevin Rowe ,Early narrative christology
(2006)
وهناك كتاب كامل عنها ..راجع كتاب Michael and Christ: Michael Traditions and Angel Christology in Early Christianity
Book by Darrell D. Hannah
وهى فكرة لا تتنافى مع التوحيد أصلا ، ولا تناقض وصف صاحبها ،بأنه لم يؤمن أن المسيح هو الله .
ونجد كثير من نصوص المسيحيون الاوائل ،الغير محسوبون على الغنوسية ..بها لغة غنوسية
وأضيف نقطة باختصار شديد:
مخطئ من يقول أن اختلاف فرقة مسيحية مع فرقة أخرى فى بعض الامور ،لهو دلالة على إختلافهم جملة وتفصيلا ، وعدم وجود أرضيات مشتركه بينهما .. .
بعض الجهلاء ، يوهمون أنفسهم ،أنه طالما كان هناك إختلاف بين أتباع يعقوب و بين بولس ،كالخلاف الذى أدى الى تجمعهم لمناقشته وحَلُه فيما بينهما فى مجمع أورشليم ، فيستلزم ذلك بالتالى أنهم خالفوا بولس فى كل شئ ،ولم تكن هناك أرضية مشتركة بينهما .. كصلب وقيامة ورفع يسوع ..
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zyad
أنا لا أناقشك في كون المسيح ولد من عذراء أو حتى أنه نبي. بل أتكلم في عقيدة اتباعه. وإلا فأنتم مثلا لا تنكرون أن الجيل الأول كان يقول بأن المسيح صعد للسماء. أما كونكم تصدقون هذا أولا فهذا أمر لا يعنيني.
|
نعم الجيل الاول
بعد صلب يسوع قالوا أنه
قام من الموت و صعد للسماء لانقاذ انفسهم بعد كارثة الصلب ولكى يستمرون فى إقناع السُذج العوام بدعوته الفاشله بعدما صُلب وأكلت جيفته الكلاب..... بعدها ومع الوقت أضافوا extra اكاذيب ، ميلاد عذرى ، كلام فى المهد ،نفخه فى هيئة الطير ليكون طيراً الخ الخ
هل النص القرانى هو الذى سيحدد للمؤرخ مدى أصالة و أسبقية عقيدة ما ، إختلفوا(كما يُزعَم) فيها؟!!
هُزِلَت.
عزيزى عندما ياتى الكلام عن تأريخ المسيحية المبكرة ،القرأن قيمته صفر ،عند المؤرخون.
فى الواقع ردودك أكدت كلامى ،أنت عندك عقدة إيمانية تدفعك لمحاولة تفسير التاريخ فى ضوء ما تظن أنه موافق لعقيدتك...
وستظل ترفض أى كلام عن اليهود المتنصرون يخالف عقيدتك ، وسأظل أقبل الحد الأدنى الذى يقبله إجماع المؤرخون عنهم ،والذى فيه ما يخالف عقيدتك ،ولن نصل لشئ ..
انتهى ذلك العبث.