[القط الملحد]

لكن الفعل هنا مختلف، قتل بريء يختلف عن قتل مجرم بحق... القتل واحد لكن الفعل مختلف! كذلك أذية النفس تختلف عن أذية الغير.

من يدعي وجود اختلاف في الفعل فهو المطالب بالدليل. و يجب أن يكون دليلا موضوعيا.
انا ادعي مثلا ان قتل المجرم يختلف ن قتل البريء لأننا نلزم المجرم بما ألزم به نفسه، فهو استحل ايذاء الاخرين و لذا سنستحل ايذاءه. لاحظ : الزام الشخص بما الزم به نفسه هو حجة موضوعية للتفريق بين الفعلين.
اما من يفرق بين فعلين مؤذيين فقط لأن احدهما وقع عليه و الاخر وقع على غيره فأين الموضوعية في كلامه ؟ هل هو مثلا محور الكون ؟ هذا تفريق مزاجي عاطفي ليس فيه اي الزام منطقي.

كلمة (شر) هنا فارغة من المعنى حتى وان ربطتها بالأذى، مجرد استخدام لفظ ما لوصف فعل معين بدون أي قيمة موضوعية.

ما دليلك على انها فارغة من المعنى ؟

كذلك وصف العقل أنه (سايكوباتي) مجرد لفظ اخر مع أنه يأتي متوافق مع الحاد الرجل.

طبعا تسمية من ليس لديه أي تأنيب ضمير بالسايكوباتي هي تسمية علمية و ليست من عندي. لكن ما دليلك على ان ذلك يتوافق مع الحاده ؟ رجل القش الذي تظنه هو الالحاد ؟

لا يزال الطريق أمامك أن تثبت أن الرجل وقع فعلا في تناقض فكري، وأنه لا يجب عليه أن يفعل ذلك!

التناقض و اثبتناها، لا يجب عليه ان يفعل ذلك لانه شر. الأمور سهلة.

رد على دوكنز الذي أصلا لا يرى مشكلة في أن يقع في تناقض فكري، بالعكس يرى ضرورة العيش معه! :)

بحق عشتار، لم لا تريد أن تفهم ان المشكلة ليست في التناقض الفكري بل في الشر؟

نحن نعرف طريق الخير ونميل اليه وطريق الشر ونبغضه بالفطرة، والذي يلزمنا باتباع الفطرة هو أوامر الله، العقاب والجزاء شيء ضروري وبدونه يمكننا أن ننسلخ من الفطرة كما تنسلخون أنتم من الدين (تقولون انها عملية صعبة اليس كذلك؟).

اليست الفطرة مجرد برمجة ؟ ماذا لو كانت برمجة خاطئة بشكل متعمد ؟
ماذا لو برمجك على ان الاعتقاد بان الصدق خير لتتفاجأ فيما بعد أن الكذب خير و بقية الكلام تعرفه ؟