[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نجمة الجدي

يعني الذي افهمه منك بانك تتفق بان دوكنز فشل في تفسير الايثار الحقيقي المحايد لذلك فانك تشعر بالفشل مثله و تتهرب من الاعتراف بتشتيت الموضوع كانك لاتفهم


إثبات وجود الروح هو طريق لاثبات وجود الله

ما هو الشي الغير مفهوم وغير منطقي ؟؟؟؟؟

نعم، إن إثبات وجود الروح هو طريق لاثبات وجود الله ولا شيء هنا غير مفهوم، ولكنه يصبح غير مفهوم عندما يرتبط بالمقدمة الأولى وهي: (ومن الواضح اننا لا نقصد الله).
نفيت هنا أن يكون القصد هو الله، فلماذا عدت فأثبته في النتيجة؟
هل تنتهي مقدمة منفية، بنتيجة موجبة؟ هل يجتمع النفي والإثبات معاً في آن واحد؟ هذا هو غير المنطقي.
ثم إن إخفاءك الجملة الأولى ((ومن الواضح أننا لا نقصد الله)) مغالطة أيضاً، أردت من إخفائها عن القارئ أن تبعد الشبهة عنك وتقنعه بصحة رأيك ولو بالغلط .
ويمكن أن أزيد عليه أمراً آخر لا يبدو لي مقبولاً، وهو أن تسألني إن كنت مقراً بفشل دوكنز، قبل أن ترد جواباً على سؤالي إياك: أين إثباتك العلمي؟ أهو تمردك على جور جيناتك؟
أنت المحاضر يا سيدي، وأنا السامع الذي يسألك عقب انتهاء المحاضرة: أين اثباتك العلمي؟ فمن واجبك هنا أن تجيب سؤالي، بدلاً من أن تحيلني إلى موضوع آخر بسؤال مضاد تنقذ نفسك به من الورطة. هل هذه الإحالة منطقية في رأيك؟
والأدهى من هذا اتهامك إياي بالفشل والتهرب من الاعتراف بتشتيت الموضوع على قول المثل: رمتني بدائها...
عليك أولاً أن تعترف بخطئك المنطقي، أو تدافع عنه بنزاهة.
وعليك ثانياً أن تجيب عن السؤال الذي سئلته، إن أردت الحوار.