اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل
كلامك يدل على عدم استيعاب موس اوكام...
الحقيقة أنني قرأت (موس أوكام بار سيموني) قبل أن أكتب ملاحظتي. استوقفني القول التالي:
((لأية ظاهرة طبيعية هناك أكثر من تفسير،
التفسير الأبسط، هو الأكثر أحتمالا...
لذلك عدم الأيمان بالأديان هو الأبسط تفسيرا للطبيعة حيث اننا بأمكاننا تفسير ماحولنا عن طريق تفسير طبيعي، وبالتالي أبسط من تفسير الأديان الذي يتطلب خالق، وبالتالي حل أكثر تعقيد ﻷننا لا نعلم من خلق هذا الخالق...)).
طبعاً ليس لنا أن نفهم هنا أن (التفسير) هو الحقيقة. فقد نفسر الكثير من الظواهر ولا يكون تفسيرنا لها صحيحاً. ولكنك منحاز للعلم (مثلي أنا، وهذا حسن) ولذلك تعتقد أن التفسير العلمي لنشوء الكون هو الحقيقة الثابتة، وأن تفسير الدين لنشوء الكون بعيد عن الحقيقة.
إلا أن نظرية (تفسير) نشوء الكون من طاقة كلية تساوي الصفر أو العدم أو اللا شيء بتعبير آخر، لم تثبت صحتها بعد. أمرها متنازع عليه حتى بين العلماء أنفسهم.
وكذلك أسطورة الخلق الدينية، فإنها تعتقد بنشوء الكون من العدم من الصفر من اللا شيء.
هنا لدينا تفسيران لنشوء الكون وكلاهما غير صائب، فأين يقف موس أوكام منهما؟
وهذا المثال يحاكي مثال الحياة الذي أوردته في مشاركتي السابقة. حيث لنشوء الحياة تفسيران ديني وعلمي، وكلاهما لم يصل إلى الحقيقة بعد، فأين يقف موس أوكام من هذين التفسيرين؟ |
تحياتي
بالفعل لدينا العديد من التفسيرات لنشأة الكون.. ولكن نظرية التضخم الكوني تتفق مع المشاهدات.. فهي تتدعي بان الكون يجب ان يكون عدمي مسطح، وهذا ما تم كشفة.
https://www.il7ad.org/doc/linde.pdf
فكما تري، نظرية التضخم الكوني تضع تنبئات محددة وهذا تم تأييدة بواسطة قياسات الأشعاع الخلفي... نظرية الله، لا تضع تنبئات محددة، بالطبع كون عدمي مثل ما رصدنا من كوننا يتفق مع نظرية الله، وايضا كون بطاقة لانهائية مثل كون البيج بانج:
الفرق بين نظريتي البيج بانج، والكون المتضخم 
فكل تلك العطيات تتفق مع نظرية الله، ولكن نظرية البيج بانج لا تتفق مع الكون العدمي، بسبب انها تطلب كون بطاقة لا نهائية، نظرية الكون المتضخم لا تتفق مع كون بطاقة لا نهائية، ولكن بطاقة تساوي الصفر، وبما ان المشاهدات تتفق مع ذلك، لذلك نظرية التضخم الكوني هي ما نأخذ به...
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل
هل يقف إلى جانب العلم، والعلم لم يهتد إلى الحقيقة بعد، أم إلى جانب الدين، والدين أيضاً لم يهتد إلى الحقيقة؟
هذا هو السؤال...
أما حركة المريخ فقد تم تفسيرها من العالمين تفسيراً صحيحاً، ولذلك فمن الطبيعي أن يأخذ المرء بالتفسير الأيسر والأسهل لحركته. ولو كان الاثنان أخطأا في التفسير، لكان الأمر مختلفاً أي لن يكون بمقدورنا في هذه الحالة أن نأخذ بتفسير أحدهما على أنه التفسير الأبسط والأسهل.
لا يصح منطقياً أن تفترض أن ((عدم الأيمان بالأديان هو الأبسط تفسيرا للطبيعة حيث اننا بأمكاننا تفسير ماحولنا عن طريق تفسير طبيعي، وبالتالي أبسط من تفسير الأديان الذي يتطلب خالق)). ما لم يكن تفسيرك الطبيعي تفسيراً صادقاً يعكس الحقيقة.
ولا شيء بسيط سوى الحقيقة.
|
التفسير الديني تفسير عقائدي تماما مثل تفسير بطليموس لحركة المريخ، بطليموس لدية عقيدة يفكر من خلالها، وهي ثبات الأرض، التفكير الديني كذلك، لدية عقيدة ثابتة يفكر من خلالها، وهي الخلق... الألحاد هو عدم الايمان او عدم وجود عقيدة ثابتة، نحن لا نفسر الواقع من خلال ايديولوجية، ولكن نتعامل معة كما هو... المشاهدة، الكون ذو طاقة كلية تساوي الصفر، أذا نظرية البيج بانج فاشلة، نبحث عن نظرية أخري، نظرية التضخم الكون تتطلب ذلك، وتتنبأ بكذا وكذا، هل تم اختبار ما تتنبأ به نظرية التضخم الكوني من هندسة فراغ الكون وتوزيع المادة، نعم، اذا تلك النظرية مؤييدة بالمشاهدة، وهي افضل ما لدينا...
الفكر الديني عقائدي، لا يقدم تجارب، ولا يمكن اختباره، ودائم الترقيع...
تحياتي