|
الصلاعمة: يستحيل تغير نوع إلى نوع آخر.
أحد أسخف إدعاءات المؤمنين أن التطور من نوع إلى آخر مستحيل بديهيا.
أي أنه من المسلمات أن إثنا عشر ألف نوعا من النمل يستحيل أن يكون لهم سلف مشترك من النمل. https://i.imgur.com/wNuzKJh.jpg https://i.imgur.com/sKxdTpg.jpeg أثبت فكرتك هذه بالدليل المادي أولا؟ لماذا عشرات الآلاف من أنواع المخلوقات المتشابهة كثيرا ليست منبثقة من نوع واحد؟ و ما نوع الدليل الذي تريده لكي نثبت لك أن لها سلفا مشتركا؟ فالأدلة الأحفورية و الجينية جميعها تشير إلى ذلك. |
الله اكبر
هللويا هكذا افحمتنا جميعا التطور هو ان النملة تطورت الى نملة :7: هذا اكتشاف خطير جدا حاول نشره على اوسع نطاق :7: |
اقتباس:
هل تصدق أن لكل أنواع النمل الإثنا عشر ألفا، التي لا يمكن لأي نوع منها أن يتزاوج مع الآخر، سلفا مشتركا؟ و هل تعتقد أن السنوريات أو القططيات لها أصل مشترك (أسد، قط، فهد..إلخ)؟ أو الكلبيات؟ أجب فقط بنعم او لا، ثم إذا كانت الإجابة لا، ما نوع الدليل الذي تطلبه لتكون الإجابة نعم؟ |
اجابتى هى لا
و هل انت مؤمن بكلامك كالمؤمنين ام تتبع منهجا علميا ؟؟ المنهج العلمى يرتكز الى 3 ركائز المشاهدة القياس التكرار هل شاهدت اى نوع يتطور او يتحول الى اى نوع ؟ |
اقتباس:
لذا دعك من الدوغمائية و الثقة الزائفة و أثبت لي بالأدلة القاطعة أن أنواع النمل يستحيل أن لها سلفا مشتركا فيبدو الجواب بديهيا لكم. أنا إعتبرني كائنا فضائيا محايدا أتيت للأرض و أول مرة أستمع إلى النقاش. ما المانع البديهي الذي يجعلكم ترفضون الأمر بشكل قطعي و إعتباره أهم حجج رفضكم للتطور؟ "التطور مستحيل لأن الأنواع لا يمكن أن تتغير إلى أنواع أخرى" لماذا لا يمكنها ذلك؟ ما المانع؟ حسب ردك فإنها تحتاج لبشري عمره مئات آلاف السنين يشاهدها؟ لماذا تحتاج إلى بشري يشاهدها؟ صورة قط من سلالة تويجر الشبيهة بالنمر: (هناك سلالات قطط منزلية تشبه الأسود و الفهود و القطط الكبيرة الأخرى) https://i.imgur.com/KtjR4Ab.jpg |
اقتباس:
وحسناً: وأنت هل شاهدت خرافة الجن والسعالي و"الله" والطناطل؟ فكيف تؤمن بها بصورة عمياء تسليمية؟ 2. أما هراءك عن المنهج العلمي فمثير للضحك. ما هو الدليل على وجود الأوكسجين في الهواء؟ هل هو: المشاهدة والقياس والتكرار؟ أمْ إمكانية الكشف عن الأوكسجين في الهواء عن طريقة الأجهزة؟ وهي عملية ممكنة تماماً. أما الكشف عن خرافة "الله" فهو امر مستحيل لأنه لا وجود له. 3. أما مايتعلق بالأصل الواحد للحيوانات والإنسان والنباتات فهو التركيب الجيني المتشابه والطريقة التتي يتركب بها الحمض النووي المنقوص الأوكسجين والذي تم البرهنة عليه واثباته مختبرياً بأكثر وسائل العلم الدقة. ولأنك لا تقرأ كتب العلم الحقيقية مطلقاً [لأنها كتب تتكون من عدد كبير من الصفحات] ها أنا أقدم لك بعض الصفحات لعلي أدفعك إلى قراءة الكتاب "الجينة الأنانية" لريتشارد دوكينز وتعثر على حقائق العلم وليس الأساطير. وبسبب العجلة لا أعرف فيما إذا كانت هذه الصفحات كافية وتفي بالغرض: https://ia600300.us.archive.org/Book...ale=4&rotate=0 https://ia600300.us.archive.org/Book...ale=4&rotate=0 https://ia600300.us.archive.org/Book...ale=4&rotate=0 ركز على بداية ص 39. |
اقتباس:
اقتباس:
فيمكننا اجراء التجربة فى اى مكان او اى زمان اقتباس:
اما باقى عبارتك فهو محور كلامى الايمان بشيئ لا يشترط ان يتبع المنهج العلمى بتاتا فأنا اعبد الله و لست اسجل ماجيستير فى الكشف عن وجود الله و لكنكم متناقضون تماما تتحدثون عن التطور كحقيقة بينما لم يشاهده منكم احد هنا تتحولون ببساطه الى مؤمنون حيث لا يلزمكم اى دليل علمى لقبوله اقتباس:
فهى كلها ايضا نوع من انواع غسل العقول شريط الحامض النووى هو نموذج افتراضى و ليس مجموعه من الخرز الملون كما تشاهد فى الكتب فى الحقيقة هى سر من اسرار الخالق الان خبرنى يلتقى ذكر مع انثى فيمنحها شريط نووى فتكمله بشريط من عندها يفترض ان ينشئ ذلك خلية و يفترض ان تتكرر هذه الخلية الى ما لا نهايه على نفس النمط اى تتحول الى كتلة كبيرة من نفس الخلية كيف تتمايز تلك الخلية فيما بعد الى خليه لحم و عظم و كبد و طحال جلد و شعر ؟؟ و كيف فى النهاية فرد مشابه للنوع او للفصيلة ؟؟ هل هذا مكتوب فى ذلك الشريط ؟؟ ستقول نعم بسبب الجينات فمثلا لون العين له جين محدد لكن من سيخبر الخلية من الاساس لتنشئ خليه عين و ليس عطم مثلا لكنى اعدك بقراءة الكتاب |
اقتباس:
ولهذا أقرأ هذا الكتاب وهو لعالم معترف به عالميا [وانس بأنه ملحد فهذا أمر لا علاقة له إطلاقاً في عمله الأكاديمي - ولكن العكس هو الصحيح: رفضه لخرافة الخلق نتيجة للمعارف الحقيقية في مجال علم الأحياء التطوري]. وقد تحول هذا الكتاب إلى كتاب منهجي في عدد كبير من الجامعات في مجال البايلوجيا التطورية وعلم الحيوان. |
الان اجيبك على السلف المشترك
وحده الخلق من وحدة الخالق و ليس من السلف المشترك كم صنفا من الحيوانات لديك ؟؟ الملايين ؟؟ لكن انظر لها فهى تأكل من الفم و تتبرز من الشرج لماذا تلك الفتحتان فى ابعد نقطتين ممكنتين من الجسم ؟؟ هل كان المخلوق سيكون سعيدا و هو يشتم رائحة برازه ليل نهار ؟؟ هل كانت مصادفة ؟؟ |
اقتباس:
لا ليس مصادفة مطلقاً. فهذا نتيجة للانتقاء التطوري الذي سوف تطلع عليه في الكتاب بنفسك بصورة تفصيلية. فهناك ستجد الأجوبة المنطقية التطورية على تطور الجسد بالطريقة التي وصل إليها وليس بطريقة أخرى. ولكن لا تنس أبداً الحقيقة العلمية: ليس كل شيء في آليات التطور معروفة. ولكن ما هو معروف يكفي لكي نصنع صورة صحيحة للتاريخ التطوري لنوع معين. 2. وربما يصلح كمثال إلى حد ما تصوراتنا عن صورة الذرة النموذجية لرذرفورد [وهي ذرجة الهيدروجين البسيطة لوجود الكترون واحد]. https://i.pinimg.com/originals/45/d8...4d7ff41cce.jpg 3. فهذه الصورة ليست وثائقية ولكن التطبيقات العملية في التكنولوجيا البسيطة والمعقدة ومنها "القنبلة الذرية" مثلا لا تتعارض مع هذه الصورة التخطيطية. وهذا ما يسوغ قبولها حتى اللحظة الراهنة. إن الإضافة الوحيدة في الثلاثينيات من خلال فيزياء الكم هو أن حركة الالكترون حول النواة ذا طابع لولبي. 4. ولهذا فإن التفسيرات العلمية في مجال علم الأحياء التطوري تشير إلى أهم التحولات والتكيفات التطورية التي تطرأ على النوع. https://i.pinimg.com/564x/74/62/3d/7...883ff902d2.jpg |
لكى احدد طبيعه النقاش معك يجب ان اسألك سؤال
هل العشوائية صنعت كل شيئ ام ان الصانع ذكى ؟؟ الانتقاء التطورى لى سؤال قديم لم يجبنى عليه احد لماذا لا يوجد ابدا ابدا اى مفترس بقرون ؟؟ و لو حتى بقرون صغيرة ؟؟ اليس هذا احتمال وارد ؟؟ لماذا لا يوجد حتى فى الاحافير ؟؟ هل وجود القرون مدعاه لانقراضه ؟؟ هل يستحيل ان تتراص الصبغيات بشكل ما لانتاج مفترس بقرون ؟؟ |
هل تعتبر عدم الوجود دليل ام لا ؟؟
هب انك محقق فى جريمة و دخلت و وجدت القتيل مضروب بعيار نارى فتشت و لم تجد اى بصمات الا يقودك ذلك الى احد احتمالين ؟ اما القاتل حريص جدا او انه يرتدى قفاز ؟ ماذا لو لم تجد السلاح النارى اليس ذلك ينفى شبهة الانتحار ؟؟ عدم وجود اى شيئ يقود لاستنتاج ما فما مدلول عدم وجود لواحم مقرنة ؟؟ |
اقتباس:
أي تصميم ذكي تتحدث عنه؟ الكثير من الفتيات الممارسات لرياضة كمال الأجسام التي تتعاطين التستسترون لتنمية عضلاتهن ينمو لديهن قضيب ذكري صغير، و الرجل ينمو لديه ثديا مرأة إذا توقف إنتاج التستسترون بسبب فقدان خصيتيه في حادث أو فشل وظائفهما لسبب ما. هل هذا تصميم ذكي؟ في جسدك الآن أعضاء أنثى جاهزة للظهور؟ هذا فقط مثال واحد بسيط من الآلاف. يا أخي في الإنسانية، أقسم لك بكل ما هو قيم في الوجود أمام الجميع أني سأجيب على كل أسألتك بالتفصيل. لكن أحتاج فقط إلى إجابات بسيطة من نوع نعم أم لا فقط، و لا تتطلب منك أي بحث في النت. هل تعتقد أن كل سلالات الحيوانات الموجودة حاليا كانت موجودة منذ "الخلق" و لم تظهر بعضها حديثا؟ لاحظ أني قلت سلالات و ليس أنواع. أجب فقط بنعم أو لا. |
طالما عشوائية
لماذا لا يوجد بتاتا ابدا ابدا لاحم مقرن ؟؟ اى حيوان يتغذى على اللحوم و له قرون ؟؟ و لو انقرض فاين احافيره ؟؟ |
اقتباس:
وستجد أحافيره بالمتحف ولا ننسى Jackson’s Chameleon. |
الالوصور لم يكن يحمل قرنين بل حليه عظميه
لذلك لم تضع له صورة فهل هذا قرن ؟؟ هل اى عظمة ناتئة هى قرن ؟؟ " Allosaurus had short crest-like horns in front of its eyes, which were possibly used to attract mates or recognize other members of its species" https://nhmu.utah.edu/allosaurus-fragilis هل ادركت مدى صعوبه بل و استحالة الطلب ؟؟ https://upload.wikimedia.org/wikiped...nstruction.jpg |
اقتباس:
Carnotaurus file:///C:/Users/LENOVO/Dropbox/My%20PC%20(DELL-LAP)/Downloads/960x540_0009_carnotaurus%20(1).webp |
انت تستهلك الوقت
لا يوجد اى لاحم له قرون و لو رجعنا للكائن الحى الذى استشهدت به و هو حرباء جاكسون لوجدت ان ما يشبه القرن (و ليس بقرن) هو للغزل و اعجاب الاناث فقط و ساراجع علماء فى الحيوان ليحدد اى عظمة فى الجمجمة هى المسئولة عن القرن الحقيقى و غالبا ما تكون وراء العين و ليس فوقها و للمرة الثانية هل ادركت صعوبة الامر ؟؟ و لو فرضنا صحة وجود قرون فى حيوانات منقرضه (غير صحيح) هذا يزيد الامر سوءا لماذا لم تتأصل تلك الصفة و تنتقل عبر الاجيال لنراها فى مخلوقات قائمة ؟؟؟ |
اقتباس:
As a theropod, Carnotaurus was highly specialized and distinctive. It had thick horns above the eyes, a feature unseen in all other carnivorous dinosaurs, and a very deep skull sitting on a muscular neck. |
ليس قرن
القرن لا ياخذ ذلك الاتجاه و لا يكون مبطط Those horns might be for display during mating. كالعادة فهو ليس قرن حقيقى بل زائدة للاستعراض امام الاناث فى موسم التزاوج https://owlcation.com/stem/The-Use-o...notaurus-Horns للمرة الثالثة هل ادركت مدى الصعوبة ؟؟؟؟ لم يبق لك سوى الاستشهاد بالعاشب تيرانوسورس او بالحية ذات الزائدتين الجلديتين او بالثعلب الفضى الخرافى فوفر وقتى و وقتك و قص الهراء Cut the shit out https://images.saymedia-content.com/...urus-horns.jpg |
هذا لف ودوران أولا الموقع الذي أنت اتيت به أصلا يقول أنها قرون لكنها لا تستخدم للقتال بل لجذب الاناث فما علاقه هذا بالموضوع واقرا مصدرك يصفها بالقرون ويقول انه لها استخدامات أخرى ممكنه من بينها الصيد
Looking at the overall structure of the head and neck, the Carnotaurus could have used its horns for ramming. And these creatures gored each other during courtships, where males sparred against their rivals. The horns were good sparring tools, but they might also be used during hunting. After all, this is a predator we are talking about. There is a possibility that the creature will resort to its horn to injure or kill its prey. With the jaws and teeth as the main weapon, the horns served as the sidearms. وانت تحديتنا بكائن واحد له قرون ويكون اكل للحوم الأن اعطني مصدر علمي يقول ان هذه ليست قرون لا اريد تفسيرك بكيف يكون شكل القرن |
اقتباس:
ما تريد او لا تريد لا علاقة له بالنقاش فالحق يسطع رغما عن انف الجميع لم تستطع جلب مفترس بقرون و اتيت بمفترسات ذات زوائد عظمية استعراضية فى الاحافير لن يمكننا ابدا تحديد الشكل الحقيقى بل تعتمد على خيال المشاهد و بما ان مثالك بزائدة مبططه و انت تجادل انتهى عرض الاحافير منعا للتدليس اتينى بحيوان مفترس حى و له قرون لنتبينه بوضوح و نرى شكله طبعا ستهرب و تحاول الوصول لاى جدليه https://images.saymedia-content.com/...urus-horns.jpg |
طبعا ما عندك رد لأنه كل المواقع تقول انها قرون من ضمنها ما استشهدت به أصلا اسم الكائن نفسه بيرد عليك
The generic name Carnotaurus is derived from the Latin carno [carnis] ("flesh") and taurus ("bull") and can be translated with "meat-eating bull", an allusion to the animal's bull-like horns. جدال لغرض الجدال |
|
اقتباس:
اقتباس:
في العالم الطبيعي، هناك اشياء اغرب من الخيال، لذلك لا تضع قواعد عامة، لانه هناك دائما ما يكسرها... تحياتي |
الدليل الاشمل والاقوى على تطور الانواع من بعضها هو قدرتنا على تصنيفها بشكل شجرة لها اغصان وتفرعات. بشكل hierarchical وبشكل انحداري من انواع عليا الى انواع سفلى.
مجرد القدرة على على التصنيف، هو اقوى الادلة. وهذه التصنيفات تم وضعها سابقاً من خلال الشكل الخارجي وتشريح ودراسة الاعضاء الخارجية والداخلية للكائنات anatomy وتم تركيب التصنيفات بجمال رائع. وبعد عقود تم اكتشاف ال DNA والMolecular Biology وتم تأكيد هذه التصنيفات الوراثية على الصعيد الجيني!! فهمت؟ على صعيد التشريح والشكل الخارجي وعلى صعيد الجينات. كل ما عليك انت وشيوخ الضراط ان تفعلوه هو ان تنفوا هذا التصنيفات وتطعنوا بها، مثلاً، طائر له ثديين او اي شيء مثل سمكة اصلها طائر، اي شيء ينفي التصنيف… صعبة هذه؟ هذا التصنيف الانحداري للانواع بالرغم من وجود مئات الالاف من الانواع الحية، صدفة؟ افضل العقول العلمية تعمل على الطعن في نظرية التطور والبحث في الاحافير والكائنات الحية عن انواع تناقض هذه التصنيفات بدون جدوى… |
اقتباس:
كما أنها دفاعية فلا تستطيع نطح فريسة تطاردها بل من تأتي هي إليك. كما أن الإفتراس يتطلب القبض على الفريسة بالأنياب و المخالب بالإطباق عليها و شل حركتها. و حتى و لم يوجد مفترس بقرون، لماذا ذلك ضد التطور؟ هو في الحقيقة نقطة في صالح التطور إذا كنت درست البيولوجيا. كل الأعضاء الذين علقوا شتتوا إنتباهك و تشعبوا بالموضوع بعيدا و كان يمكنني الإجابة على جميع أسألتك لأن تخصصي الدراسي هو علم الأحياء و ملم بكل شيء متعلق بها. لذا أنا كطالب علم أحياء، اتحداك في مناظرة في قسم المناظرات. |
صاحب الموضوع عندك مغالطة وهي انك تعتقد ان منتقدي التطور لا يعتقدون بالتنوع، كل انواع النمل والقطط وغيرها لها سلف مشترك، نملة او قطة.... الخ.
المشكلة في ان تتطور الطيور من ديناصور مثلا، هذا الى حد الان لا اجد له دليل. |
اقتباس:
ممكن تخبرنا عن الدليل الذي اقنعك ان النمل لهم سلف مشترك او القطط لهم سلف مشترك؟ |
التنوع شيء معروف وبديهي يمكن ملاحظته بالعين المجردة فلا يحتاج الى ملايين السنين.
|
اقتباس:
بما انك ذكرت القطط. ما رأيك بالضبع؟ هل له نفس السلف مثل الكلاب ام نفس السلف مثل القطط؟ وكيف نعرف؟ |
لا اعرف، هل لديك اجابة بدليل؟
|
اقتباس:
الاجابة لا تهم، ما يهم هو طريقة التفكير. نعم، التنوع البيولوجي ملاحظ ولا يختلف عليه اثنان. فهذا واضح، هناك الالاف من انواع النمل وعدة انواع قطط. ولكن السلف المشترك حتى بين النمل او بين القطط ليس بديهي! كيف توصلت وبالدليل ان القطط لهم سلف مشترك؟ وكيف توصلت ان المل لهم سلف مشترك؟ ولكن في نفس الوقت الطيور والزواحف لا دليل. هل لديك منهج لتعرف ان القطط لها سلف مشترك؟ سؤال اخر: فرس النهر Hippo. ما نوعه؟ هل هو قريب من وحيد القرن، الحصان، الفيل ام الحوت؟ كيف نعرف؟ كيف نبدأ؟ |
التطور ليس عملية عشوائية، الانتقاء الطبيعي natural selection ليس عشوائيًا، الطفرات الجينية genetic mutations نعم عشوائية.
|
اقتباس:
كيف عرفت ان القطط لها سلف مشترك؟ لاننا نرى قطط تتنوع امامنا ولكننا لا نرى زواحف تتحول الى طيور. هذا لا ينفي ان الزواحف تطورت الى طيور طبعا، وبالنسبة للملحد والمادي لا يوجد له تفسير اخر غير ان يعتقد بالتطور والسلف المشترك، من حقه ذلك. ممكن اقبل بنظرية السلف المشترك هذه، ويبدو انها الجواب الوحيد الموجود لكن التطور ليس فقط سلف مشترك بل داروينية عليها مشاكل كثيرة. |
اقتباس:
https://youtu.be/rIhn8s6zrpg |
| الساعة الآن 06:12 AM. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd
diamond
.::♡جميع المشاركات والمواضيع المكتوبة تعبر عن وجهة نظر كاتبها ,, ولاتعبر عن وجهة نظر إدارة المنتدى ♡::.