المعضلة في رأيك هذه محاولة التوفيق بين الغرائز التي هي انفعالية بحتة كاللذة والالم ..والاخلاق ..بين السعادة والفضيلة ..ببساطة قد يجد انسان سعادته على حساب شخص اخر ويقول ان لم يفعل سيضحي بسعادته ..فهنا يفضل السعادة على الفضيلة..
[QUOTE=ramadan;193503]الزميل حمدان صاحب أجمل تعليق (كونه ملحد) دمر موضوع حنفا ونسفه نسفا وذره قاعا صفصفا.. :15:

تحياتي لك يا حمدان :15409
كل شخص له موقف خاص من الاخلاق وليس بالضرورة ان يتفق رأيي مع راي حنفا اللاديني في هذه المسألة ..على ارض الواقع معظم الناس يسيرون حياة خلقية .من ناحية تجنب الامور الاساسية الجرائم ...لكن انا ابحث عن تفسير فوجدت ان الاخلاق مركونة في عواطفنا ..الاخ حنفا يريد ان يجعل الاخلاق ميتافيزيقية منطقية بحتة شبه غيبية وهو له الحق في ادعاء ذلك ..لكن رأيه لايلزمني بالضرورة او العكس ..

اما المؤمن على ارض الواقع فهو ينفذ اوامر الاله ..انا اقول لك انني استطيع ان احكم عقلي في اي قضية اخلاقية لكن انطلاقا من معطيات عصرنا التي هي نتاج لتطور حضاري طويل وبحساب النتائج هذا هو الفعل العقلاني ..
اما المؤمن فهو ينفذ اوامر الاله ..لكن المعضلة هنا ان لكل متدين دين خاص واله خاص بجماعته فهم مختلفون !
فالزواج عند الهندوس مثلا يصح ان يتم بلاعقد عكس الابراهيميين ..والمسلمين يقبلون بتعدد الزوجات وهو ماترفضه المسيحية !
فأنتم مؤطرون بالاخلاق النسبية رغم انكاركم لها ..

لماذا المرجعية تعود له وحده في شيء موضوعي ؟ و تغير الحكم بين المجرم و البريء ليس بسبب تغير الشخص بل بسبب "الزام المجرم بما الزم به نفسه"
الفعلان (أذية النفس وأذية الغير) مختلفان، مسألة محسومة، لا تعاند! ممكن أن أؤذي نفسي ولا أرغب في إيذاء غيري، ويمكن أن يحدث العكس. الأمر كله يرجع الى الشخص هو من سيحدد.

المقصود ان غريزة التعاطف معطلة عنده لذا هو ببساطة مريض نفسي.. شخص مخرب من الداخل.
في برهانك لا يوجد شيء اسمه (تعاطف)، هذا عنصر جديد أقحمته الان قسرا على رجل تتوفر فيه كل المتطلبات لتطبيق البرهان.

مثلا تخيل شخص أسود يقول "كل غير البيض أوباش" ، هنا نلزمه بناء على كلامه انه وبش. سواء كان التناقض جيدا او سيئا فالالزام المنطقي متحقق.
وأين التناقض في كلام الرجل؟!

و لكن الفطرة عندك مجرد برمجة. قرر الله أن يبرمجنا بها و كان من الممكن لو شاء أن يبرمجنا بغيرها.
خلاف ذلك يعني انك تقر بأن الأخلاق لها وجود موضوعي مستقل عن الله.
اذا تغير الخير الى شر والشر الى خير، فهذا يعني أن كلمة (خير) وكلمة (شر) مفقودة المعنى، فنحن ما عدنا نتكلم عن خير أو شر، نحن نتكلم عن شيء آخر!…. ذكرني لماذا سألت هذا السؤال أصلا، ما المغزى؟

الاخ حنفا يريد ان يجعل الاخلاق ميتافيزيقية منطقية بحتة شبه غيبية وهو له الحق في ادعاء ذلك ..لكن رأيه لايلزمني بالضرورة او العكس ..
هذا الذي يحاول الجميع أن يقوله له، فقط لمجرد وجود من يرفض برهانه والالتزام به هو في ذاته دليل سقوط هذا البرهان.

أما كلامك عن نسبية الأخلاق فيعني في النهاية عدم قدرتك على الادانة، وهذا الذي يستطيع حنفا أن يقوم به لكن أنت لا.
يمكنك أن تقول مثلا أن حد الردة هو فعل لا يعجبني او يجب أن يمنع... الخ، لا مشكلة ولكن كلامك لا يجب أن يحتوي على أي اشارة الى ادانة الفعل لان المسألة نسبية في نهاية الأمر كاختيار التفاح عوض الليمون.

من الخطا الظن ان الانسان لا يستطيع الحياة بلا المنتجات الحيوانية، و لن أحول هذا الشريط الى نقاش عن النباتية لكن لو احببت النقاش في هذا الامر فتفضل هنا

و على كل حال التناقض الذي ذكرته ليس موجودا في كل الحالات و يظل المبدأ الاخلاقي الذي اطرحه ساريا على الحالات الخالية من التناقض على الاقل، و صحيح ان الافعال في الواقع تكون غالبا مركبة من خير و شر و لكن هذا لا يفسد الامور، لأن علينا مراعاة شيئين :

1- أيهما الراجح الخير أو الشر ؟ مثلا في قتل كائن حي من اجل لذة اللحم الشر راجح بوضوح.
2- ما الذي يلزم المتضرر بتحمل الضرر أصل ؟ هل له ذنب ام انها ضرورة للصالح العام مثلا؟ لان الايذاء بلا مبرر اعتداء لا يرضاه صاحبه لنفسه و بالتالي هو بحد ذاته تناقض.

غير صحيح، أنا ابحث عن الاحكام الضرورية و اللزومات المنطقية الموجودة وراء هذه الانفعالات و ليس الانفعالات ذاتها. ولا اسلم في الحقيقة انها اخلاق ميتافيزيقية.
يا رجل كيف طاوعك قلبك أن تخرب فرحته البريئة ؟ :15:

هذا هراء، لا يكفي أن توجد فرق بين الفعلين بل يجب ان تبرر لم هذا الفرق جوهري و مؤثر، و الا اصبح اصغر و اتفه فرق مؤثرا. يمكن ان يقول احد مثلا ان "ايذاء شخص اظافره طويلة" جيد و "ايذاء شخص اظافره قصيرة" سيء. هل ستقبل مثل هذه التفاهة ؟
لا تخلط الامور، ذكري للتعاطف في سياق اخر لاثبات ان ذلك الشخص مريض نفسي، ولا علاقة له بالبرهان الفلسفي ولو أنه يتفق معه في النتيجة و هي "لا ترضى لغيرك ما لا ترضاه لنفسك"
السايكوباث ينطبق البرهان عليه كغيره و يلزمه لكن ليس لديه الدافع النفسي للاكتراث و التطبيق. هذا كل ما في الامر.
انه يجعل كل غير البيض اوباشا ثم ينقض حكمه باستثناء نفسه منه بلا مبرر.
اذا حتى الله لا يستطيع قلب الخير الى شر و العكس، هذا يعني أنهما : 1- موضوعيان 2- مستقلان عن الله. و هو المطلوب.

بجدية يا رجل ؟
مجرد من يرفض الاخلاق الدينية و الالتزام بها دليل سقوطها
في الحقيقة هذا ليس معنى النسبية الاخلاقية عند من ينادون بها، و هم يعترفون بأن الاخلاق تتطور مع الزمن نحو الأفضل و مجرد وجود "أفضل" و "أسوأ" اقرار منهم بوجود معيار مطلق خلف نسبيتهم.

وهل النبتات ليست مخلوقات حية ؟

بل موجود في جميع الحالات

ليس راجح في ظل استحالة العيش من دون القيام بذلك

قلت لك لن اناقش حول النباتية هنا، هناك شريط خاص لها و سأناقشك فيه حتى الصباح لو احببت.
ليكن، تبقى الفكرة قائمة بسبب العاملين الذين ذكرتهما.
استحالة العيش بدون اللحم خرافة لكن لنفرض صحته جدلا، لا يعني أن المعيار الأخلاقي سقط، لأنه ما زال ينطبق على الحالات التي لا يعد ايذاء الاخر فيها ضرورة.

سؤالي بسيط وواضح هل النبتات مخلوقات حية ؟ نعم أم لا ؟ هل هذا السؤال صعب لهذه الدرجة ؟