|  نقد الايمان والاديان  |  اللادينية و الإيمان  |  موضوع: أعضاء عديمة الفائدة في جسم الإنسان من بقايا التطور « قبل بعد »
صفحات: 1 2 3 4 5 [6] 7 للأسفل طباعة
التقييم الحالي:
الكاتب موضوع: أعضاء عديمة الفائدة في جسم الإنسان من بقايا التطور  (شوهد 28606 مرات)
18
عضو برونزي
****
غير متصل غير متصل

الجنس: ذكر
رسائل: 284



الجوائز
« رد #75 في: 22/09/2008, 08:03:08 »

اقتباس
الغياب الخلقي للزائدة الدودية { يعني انسان يُولد بلا زائدة دودية }

اولا حالة الغياب الخلقى للزائدة تحدث بنسبة 1 فى 100000

ثانيا معظم الحالات مصحوبة بعيوب خلقية فى اعضاء اخرى.

هل بإمكانك ان تأتى بحالة لغياب خلقى للزائدة يحدث منفردا بدون عيوب خلقية اخرى و الحالة لم تتأثر بأى شكل من الاشكال؟؟!!

رجاء ان تكون الدراسة بالانجليزية فأنا لا اجيد الاسبانية .

اقتباس
استئصال الزائدة الدودية برغم فائدتها يؤثر على حياة البشر بالعموم؟   thinking 2
وهل استئصال أي عضو آخر من الجسم { غير الاعضاء الزائدة } يمكن أن يكون دون تأثير؟

رغم ان الكلام موجه لزميل اخر ولكن  هل نسيت زميلى العزيز ما قلته عن استئصال احدى الكليتين مثلا.

ام انك تنسى سريعا !!!

اقتباس
وبانتظار الزميل 18 فهو يُفترض أنه سيرد
على باقي الاعضاء أو أيّ أحد من الزملاء فعسى أن يكون هناك أبحاث جديدة
قد تحدد فوائد لتلك الاعضاء

عزيزى قلت سأرد على ما اعرفه منها ولم اقل سأرد على باقى الاعضاء اوك؟ّّّ!!!

اقتباس
مثال مهم ايضاً: أصابع القدم الاربعة الصغيرة ليس لها أي معنى خارج أنها بقايا تطورية
و فائدتها الوحيدة: أن تحقق بعض الآلام للشخص إن تم طرقها بشيء أو صدمها بشيء

مرتا ... مرتا ... تهتمين بكل الاشياء والمطلوب شيء واحد!!

اقتباس
فهل انت والزميل 18 تكتبون من نفس الجهاز؟

ماذا تقصد بالضبط زميل فينيق؟؟!!

اقتباس
طبعا الترجمة العربية قد أوردتها انت والزميل 18 بمعنى الاعضاء الزائدة ليست دليل للتطور
وهذا يتفق مع الطرح الخلقي!!

ترجمة ماذا التى اوردتها انا ؟؟!!

يبدو انك بدأت تخلط الاوراق عزيزى

اقتباس
أنا بدوري أوردت لك مصادر وخصوصا الرابط الاخير وهو دراسة علمية طبية وليس من تأليفي

هل تقصد هذا الرابط
http://www.ru4arab.ru/cp/eng.php?id=20050511222817&art=20050513234936

وجديا هل تعتقد ان هذا مصدر طبى علمى موثوق فيه

هذا موقع غير متخصص
ثانيا لا يوجد توقيع لكاتب المقال وبكل حال لا اعتقد انه طبيب او متخصص

تقول ان ويكبيديا اعتمده

وهل يمكن ان نثق بما يورد فى ويكبيديا من معلومات اساسا .
بإمكان اى شخص ان يعدل فيما هو مكتوب فى ويكبيديا .
سجل
18
عضو برونزي
****
غير متصل غير متصل

الجنس: ذكر
رسائل: 284



الجوائز
« رد #76 في: 22/09/2008, 08:13:02 »

اقتباس
لأن زميلنا العزيز 18 كان قد قال ان أي فائدة تُكتشف لأي شئ تكفي للتشكيك!! فيها... لم افهم استنادا على أي منطق بالضبط...

عزيزى امون

قلت ذلك استنادا على ان ما ينطبق على احد الاعضاء يمكن ان ينطبق على البقية فى قائمتك

اذا كنت تعتقد ان الزائدة الدودية عضو عديم النفع ثم اتضح ان له فائدة فما المانع ان يحدث هذا مع بقية القائمة المقدسة.

هذا هو منطقى عزيزى لا ادرى ما هو الغير واضح فيه!!!!
سجل
18
عضو برونزي
****
غير متصل غير متصل

الجنس: ذكر
رسائل: 284



الجوائز
« رد #77 في: 22/09/2008, 09:18:41 »

اقتباس

عزيزى فينيق
انا لا اعرف الاسبانية ولكن

هل هذه مدونة ؟

اذا كانت مدونة فمن الكاتب للمقال؟
سجل
فينيق
عضو ماسي
*****
غير متصل غير متصل

رسائل: 10,374


مُلحد بفضلْ الله, لا بفضلْ داروينْ!


الجوائز
« رد #78 في: 22/09/2008, 09:38:24 »

حضرات الزملاء  Rose

بعد معرفة مصدركم الاساسي الهاروني فالمسألة مكررة ولا تستحق الرد بكل وضوح
ولا حاجة لاغراق الشريط بتكرار المعلومات ومن الواضح أنكم لم تقرؤوا أصلا
النص الانكليزي والذي هو النص الاصلي لموضوع الزميل إويلر وهو هنا


https://notes.utk.edu/Bio/greenberg.nsf/0/0765bb50d404455385256f0000680854?OpenDocument&Click=

وهو مصدر علمي

Useless Body Parts
What do we need sinuses for, anyway?
By Jocelyn Selim
Photography by Max Aguilera-Hellweg
DISCOVER Vol. 25 No. 06 | June 2004 | Biology & Medicine
 
 

اذا مصدري الاسباني { يوجد بصفحات كثيرة بالمناسبة وبامكانكم وضع البحث بوضع عنوان المقال بغوغل لتروا النتيجة } غالبا مترجم من مصادر انكليزية واعتبروه خبر علمي
وهاتوا ما ينقض ما فيه ... بالنتيجة ليس تأليف وادعاء هناك اعضاء مسماة
واضحة وقمت بالبحث عن صور مناسبة ووضعتها بالمقال الذي ترجمته
الخالي من الصور اصلا وليس هناك أكثر.


لا يوجد مقدسات هنا ... يوجد كلام واضح ... للآن لم تقدموا شيء ينقض كل ما ورد فيه
وتعيدون وتكررون ذات الافكار وتشابه طرحكما هو الذي دفعني للتساؤل إن كنتما من ذات الجهاز وليس للتشكيك أو الآي بي فالمسألة لا تحتاج كل هذا واعتبروها ملاحظة ناتجة عن تشابه الطرح سيما نقطة: الردّ على عضو يعني اهتزاز الثقة بباقي المقال !!


اهلا وسهلا

سجل

 أبو نظير .. للجماعة أمير: الذي منُّو وربّي يسّر !
http://ateismoespanarab.tk
 الحاصل في العالم العربي الآنْ .. ثورات تقتلع كل طغيانْ!
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=_V8mxlq9ZsM" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=_V8mxlq9ZsM</a>
Carousel
عضو جديد
*
غير متصل غير متصل

رسائل: 22


الجوائز
« رد #79 في: 22/09/2008, 15:02:09 »

اقتباس
بعد معرفة مصدركم الاساسي الهاروني فالمسألة مكررة ولا تستحق الرد بكل وضوح
ولا حاجة لاغراق الشريط بتكرار المعلومات ومن الواضح أنكم لم تقرؤوا أصلا

مصدري ليس هاروني، و هو تطوري،  و ذكرت لك المصدر الرئيسي و هو جريدة علمية تطورية، و مع ذلك تصر على اقحام اسم هارون يحيى بالنقاش  و عليك قرآة ماكتبته و الرد عليه بطريقة علمية، و قولك لا تستحق الرد هو تهرب, فانا مازلت انتظر.

اقتباس
للآن لم تقدموا شيء ينقض كل ما ورد فيه
تم نقض الكثير مما جاء فيه، و مع ذلك لم يتم نقض شئ؟

اقتباس
ملاحظة ناتجة عن تشابه الطرح سيما نقطة: الردّ على عضو يعني اهتزاز الثقة بباقي المقال !!

التشابه ناتجه لاننا استخدمنا ابسط اساليب النقد العلمي، و حتى انت استخدمت نفس الاسلوب في ردك في الصفحة الرابعة و شرحت لك ذلك في مداخلة سابقة.
سجل
18
عضو برونزي
****
غير متصل غير متصل

الجنس: ذكر
رسائل: 284



الجوائز
« رد #80 في: 22/09/2008, 15:21:42 »

اقتباس
بعد معرفة مصدركم الاساسي الهاروني فالمسألة مكررة ولا تستحق الرد بكل وضوح
ولا حاجة لاغراق الشريط بتكرار المعلومات ومن الواضح أنكم لم تقرؤوا أصلا

قل لى اين اقتبست من هارون يحيى؟؟؟؟!!!

من الجيد ان نكتشف ان فينيق يتمتع بروح الدعابة عندما يجد موقفه فى الحوار العلمى ضعيف

اقتباس

من الجيد تنبيهى لوجود هذا المصدر فلم الاحظه فى المرة الاولى التى قرأت فيها المقال


لاحظو معى جميعا كل الاعضاء

يقول الزميل ايلر فى ترجمته للمقال:
اقتباس
الزائدة: ساهم هذا العضو في هضم السللوز عندما كان الانسان يأكل النبات أكثر من اللحم. يستأصل الكثير من الناس هذا العضو.

لكن النص الاصلى الذى حاول ترجمته يقول
اقتباس
APPENDIX
Worm-shaped ("vermiform") in primates & of uncertain function ... other than getting inflamed. Rabbits & some rodents have one & possible reasons might be (1) reservoir for bacteria needed to aid in digestion (then why don't others have it?); (2) some "gut-associated lymph tissue" might aid in recognizing ingested antigens. Possibility number 2 is the most likely advantage (if any) the appendix provides , especially in early development (when it is at its relative largest size).

حتى كاتبة المقال اوردت ما جعلتنى ارهق نفسى وانا احاول ان اثبت وجوده لك
تقول انه ربما لها فائدة
1- تخزين باكتريا مفيدة فى الهضم
2- تحتوى عقد ليمفاوية تساعد على التعرف على الانتيجينز الموجودة فى الطعام

تقول ايضا
2 يمثل الاهمية الاكبر للزائدة للدودية

يعنى لا اعرف اين التوافق بين كلام الزميل ايلر وكلام الكاتبة التى يقول انه يترجم مقالها او انه نقل منه

اقتباس
اذا مصدري الاسباني { يوجد بصفحات كثيرة بالمناسبة وبامكانكم وضع البحث بوضع عنوان المقال بغوغل لتروا النتيجة }

عزيزى عن اى مصدر تتكلم عن المدونة التى ترجمت منها .
قد يكون المقال موجود فى اماكن اخرى ولكن احرص على الترجمة من مصدر موثوق به عزيزى (مجرد نصيحة)

اقتباس
تعيدون وتكررون ذات الافكار وتشابه طرحكما هو الذي دفعني للتساؤل إن كنتما من ذات الجهاز وليس للتشكيك أو الآي بي فالمسألة لا تحتاج كل هذا واعتبروها ملاحظة ناتجة عن تشابه الطرح سيما نقطة: الردّ على عضو يعني اهتزاز الثقة بباقي المقال !!

ما يزال فينيق يتمتع بروح الدعابة التى تحدثت عنها منذ قليل.
سجل
فينيق
عضو ماسي
*****
غير متصل غير متصل

رسائل: 10,374


مُلحد بفضلْ الله, لا بفضلْ داروينْ!


الجوائز
« رد #81 في: 22/09/2008, 17:19:35 »

و ذكرت لك المصدر الرئيسي و هو جريدة علمية تطورية،

سيأتيك ردّ يوضح لك هذا المصدر ما حقيقته علمياً ولا تستعجل ولا ألومك
فخلقيي الولايات المتحدة قد ضحكوا على " اعتى علماء المسلمين كهارون يحيى بطل قناة الجزيرة الاعلامي "  مع احترامي  لأجهل مواطن بالعالم العربي طبعاً !!


تم نقض الكثير مما جاء فيه، و مع ذلك لم يتم نقض شئ؟

من أصل 20 عضو تم التطرق لعضوين فقط : زائدة دودية + جيوب انفية  دون نقض ما ورد بالمقالين طبعا

التشابه ناتجه لاننا استخدمنا ابسط اساليب النقد العلمي، و حتى انت استخدمت نفس الاسلوب في ردك في الصفحة الرابعة و شرحت لك ذلك في مداخلة سابقة.

عن أي نقد تتحدث؟ هل قمت بالابحاث حضرتك وأنا ليس لي خبر؟
أنت تقوم بنقل كلام من مصدر غير علمي وتقول أنه علمي ... فمهلك ورويدك عزيزي ... وعلى الأقل قد ترجمت أنا لأفهم وليس لأقدس فأنا ملحد لا مقدس عندي!!


الزميل 18

يبدو أنك تخلط بين ردي على الزميل كاروسيل وردي عليك فيرجى التدقيق عزيزي
وهي  lips لك لا تزعل

وبالمناسبة هارون يحيى يعتمد العلماء الخلقيين وأحدهم الذي قد اورد اسمه زميلنا العزيز


يقول الزميل ايلر فى ترجمته للمقال:

اقتباس
الزائدة: ساهم هذا العضو في هضم السللوز عندما كان الانسان يأكل النبات أكثر من اللحم. يستأصل الكثير من الناس هذا العضو.

الزميل أويلر لم يقل إلا الصدق وليس من عادته اللف والبلف ومن يعرف الانكليزية
ليقم بترجمة هذا النص:

APPENDIX 
This narrow, muscular tube attached to the large intestine served as a special area to digest cellulose when the human diet consisted more of plant matter than animal protein. It also produces some white blood cells. Annually, more than 300,000 Americans have an appendectomy

يبدو انه زاغ عن بصرك وأتمنى مرة جديدة قراءة النص الانكليزي جيداً قبل أن تتهم الزميل فهو ترجم ما قراه فعلاً وما كتبته أنت هو بأسفل الصفحة وهو عن فوائد لم يقم بنفيها أحد منا
ولكن هذه الفوائد لا تقدم ولا تؤخر!!


أخيراً: عزيزى عن اى مصدر تتكلم عن المدونة التى ترجمت منها .
قد يكون المقال موجود فى اماكن اخرى ولكن احرص على الترجمة من مصدر موثوق به عزيزى (مجرد نصيحة)

طالما أن مصدر الزميل أويلر علمي واضح ولا يمكنك التعليق .. فالرابط الذي ترجمت منه
يكرر نفس الاعضاء التي في رابط زميل أويلر مع زيادة أعضاء

اعتبرها خبر علمي .. على الاقل لا يوجد اختلاق بل يوجد نص وترجمتي واضحة
ولا يوجد للآن ردود على شيء فعلياً من قبلك


بالنتيجة نحن نقدم أفكار .. من لديه نقض  وتصحيح لها فليتفضل مشكوراً
للآن لا يوجد شيء وآمل عدم التكرار ورؤية شيء جديد لديكم


كل الودّ tulip
« آخر تحرير: 22/09/2008, 18:09:49 بواسطة مشرف الترجمة » سجل

 أبو نظير .. للجماعة أمير: الذي منُّو وربّي يسّر !
http://ateismoespanarab.tk
 الحاصل في العالم العربي الآنْ .. ثورات تقتلع كل طغيانْ!
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=_V8mxlq9ZsM" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=_V8mxlq9ZsM</a>
Santano
عضو ذهبي
*****
غير متصل غير متصل

رسائل: 604


الجوائز
« رد #82 في: 22/09/2008, 20:10:02 »

بخصوص البحث الذي نشره " S. R. Scadding " عام 1981 مـ , فإن العديد من المواقع العلمية والمختصة بهذا الشأن ردت على بحثه الذي تم نشره في مجلة غير منتظمه الإصدار تعرف بـ"   Evolutionary theory & review " - لا ينصح بقراءة هذه المجلة كونها غير نظامية وغير دقيقة في معلوماتها - . يقول Scadding بأن الأعضاء الـ" لا " وظيفية لا تقدم دليل على التطور . في نسخة 1982 مـ ورد وصف من المجلة ذاتها تقول :

" هذه مجلة مفتوحة للكل . نحن نرحب بالتخميانت والتوقعات والمناقشات للكتب .................... "

ومن ثم أضافت المجلة قائلة :

اقتباس
We prefer a higher than usual probability of error to exclusion of new ideas, which are unorthodox by definition

وهنا يتبين لنا أن المجلة بينت أن الأبحاث ومن ضمنها أبحاث Scadding نشرت مع أخطاء بحثية كونها مجلة مفتوحة . كالعادة الخلقيين يحبون فقط اقتباس ما يريدون ويتركون ما يريدون , فـ" BG Naylor " قد رد على رسالة Scadding فورا في العام 1982 مـ ... إلا أن بعض الخلقيين يحبون جعل طرفهم أقوى حتى بالكذب .. فيقولون ان Scadding رد على  Naylor في ورقة أخرى ولم يرد عليه مرة أخرى , فالذي قاموا به أن الرسالة التي نشرها Scadding في العام 1981 والتي رد عليها Naylor بعد عام آخر , قام الخلقيين باعادة نشر ما نشره Scadding أولا على انه رد على Naylor .. وماهو إلا إعادة نشر نفس الرسالة التي رد عليها Naylor .. اي ان الأمر كالتالي :

Scadding SR (1981) "Do 'vestigial organs' provide evidence for evolution?" Evolutionary Theory 5:173-176

Naylor BG (1982) "Vestigial organs are evidence of evolution." Evolutionary Theory 6:91-96

Scadding SR (1982) "Vestigial organs do not provide scientific evidence for evolution." Evolutionary Theory 6:171-173

لاحظوا , قاموا بتكرار نفس الرسالة الأولى لـScadding مع إضافة بعض الردود على Naylor من قبل Scadding مع ان Naylor سبق وقام بالرد عليها .

على أية حال , اعتراض Scadding هو بكل بساطة " أن الأعضاء عديمة الوظيفة ( Functionless ) ليست دليل على التطور طالما انه لا يمكن تحتيم أمر أن تلك الأعضاء بلا وظيفة " .

أول خطأ وقع فيها هو أنه خلط ما بين الأعضاء اللـ" لاوظيفية أو الأثرية : vestigial " مع الأعضاء " عديمة الوظيفة : Functionless " . هنا قام Naylor بالرد على Scadding قائلا :

 بالأخذ في الاعتبار بما تعنية  الأعضاء " اللاوظيفية "  فإن استعمال الكلمات ومعانيهم تتطلب التدقيق . فقاموس الكلمات الذي لدي ( Funk and Wagnalls Standard Dictionary, 1966 ed ) يقدم التعاريف التالية :

1 - ( بقايا عضو : Rudiment ) : جزء , عضو , أو تركيب آخر الذي توقف عن النمو , وسيصبح متخلف عن التطور : عضو لا وظيفي .

2 - ( الضمور :  Atrophy ) : توقف النمو والتطور .

3 - ( التوقف عن النمو : Abort ) : فشل عن إكمال التطور .

4 - ( لا وظيفي : Vestigial ) مشقتة من " vestigium " وهي أثر عضوي لا وظيفي من الطبيعة , باقي على تركيب صغير او منحل وظيفيا .

العالم داروين استخدم الـ3 مصطلحات الأولى للدلالة على تلك الأعضاء التي نسميها اليوم " لاوظيفية : Vestigial " , وليس بالضرورة أن يكون العضو اللاوظيفي بلا وظيفية تماما . بالرغم من ذلك فإن في كتاب داروين طبعة ( 1979, p. 428 ) مذكور بأن تلك الأعضاء " تتجه نحو اللافائدة " , وأضاف ايضا في صفحة ( pp. 431-432 ) " أن العضو يتيغر خلال تغير العادات الحياتية فإنه يصبح مضر او عديم الفائدة . قد يتعدل لا حقا ويستعمل العضو لوظيفة أخرى , أو قد يحتفظ العضو بإحدى وظائفه السابقة " . هنا يتبين أن داروين  يعرض لنا بأن الأعضاء اللاوظيفية بشكل كبير وليس بشكل خاص عديمة الفائدة بالنسبة لأصحابها . هذا الأمر يتضح لنا في العصعص الإنساني الذي هو عضو لا وظيفي مماثل للذيل قبل إنسان الغابة . يقول Scadding أنه عضو وظيفي . لكن  بالتحديد هو عضو ليس وظيفي فهو لا يستخدم في توازن الجسم او السيطرة  , إذا يعتبر عضو أثري لا وظيفي . بغض النظر عن كم من التعاريف التي تتغير لاستخادمها في الاعتراضات , فإن الحقيقة تبقى بأن العصعص الإنساني , عضلات الأذن , الطية هلاية الشكل بالعين تقدم دليل إيحائي قوي على تطور الإنسان .

انتهـــــــــــــــــــــــــــــى .

رد Scadding على هذا الإعداء قائلا بأن Naylor قام بإعادة صياغة التعريفات لكلمة " لا وظيفي :  vestigial " , وحاول scadding الاستشهاد بداروين نفسه , وبالقاموس الطبي فائلا :

" Naylor بدأ نقده بإعادة تعريف لمصطلح الأعضاء اللاوظيفية " vestigial organs " لتتضمن أعضاء وظيفية بالكامل تحت تعريفه المنقح . إعادة التعريف هذه غير مبررة , فداروين أشار لـ"  للأعضاء " الضامرة , البدائية , المتوقفة عن النمو "  التي هي تنسب للـ" أعضاء اللاوظيفية " , و تعريفه لتلك الأعضاء بأنها " في حالة فاترة , وتتجه نحو اللافائدة (Darwin, 1859, p. 450 ). قال داروين :  " نفس الفكرة توضح لنا بوضوح بأن معظم الأعضاء تتكيف لبعض الأغراض , تعرض لنا بأن هذه الأعضاء البدائية أو المضمورة ناقصة وعديمة الفائدة "  (1859, p. 453 ) . في كتاب Wiedersheim (1895, p. 200) " يشار لتلك الأعضاء بانها لا وظيفية لمدة معينة , حتى تصبح أعضاء غير ذات وظيفة بالكامل او في جزء معين " . فقدان الوظيفة  في عضو سيكون عنده وظيفة مشابهة  في السلف السابق للنوع لهو علامة مميزة للأعضاء اللاوظيفية  , ولتعريف أكثر حداثة , عرض قاموس " Dorland " تعريف اللاوظيفة : بقية التركيب التي كانت ذات وظيفة في سلالة سابقة من النوع او التطوير الفردي " .  

انتهــــــــــــــــــــــــى .

خصص داروين قسم في كتابه - أصل الأنواع - للأعضاء " الضامرة , البدائية , المتوقفة عن النمو " ((( هـــــــــــنا )))  , أما Scadding فيظهر أنه تجاهل او اهمل ما كتبه داروين في ذاك القسم عن امكانية أن الأعضاء اللاوظيفية يمكن ان تملك وظيفة .. داروين يقول : " تحتفظ الأعضاء الأولية بامكانيتهم الوظيفية أحيانا , وليس حسب المتطور منها ..... عضو يقوم بوظيفتين , ربما يتوقف عن النمو او يصبح عضو غير تام النمو , حتى الغرض الأكثر أهمية , ويبقى عضو كفوء جدا لآناس آخرين " .

انتهــــــــــــــــــى .

حتى اقتباس Scadding من كتاب " Wiedersheim " يوضح بأن Wiedersheim لم يقل بأن الأعضاء اللاوظيفية ليستغير ذات وظيفة بالكامل , ففي الكتاب يقول " wholly or in part functionless : كليا أو ( جزئيا ) عديمة الوظيفة " .

ايضا , استخدام Scadding لقاموس طبي لتوضيح معاني الكلمات الأحيائية خاطئ , فهذا القاموس لا علاقة له بعلم الأحياء .. انما بالطب خصوصا .

حتى أن Naylor في كتابه وضع قائمة طويلة لأعضاء غير ذات وظيفة اثبت العلم عدم وظيفتها في أصناف مختلفة من الحيوانات , اما Scadding فانه لم يستطع مناقشتها حتى ولم يستطع نقضها .

نهاية , الخلقيين استخدموا بحث ( Scadding , 1981 ) من مجلة مشكوك بها لإثبات ان الأعضاء الأثرية ليست دليل للتطور , حتى ان ماجاء في المجلة دحض مباشرة بعد ان تم نشرها .  المشكلة ان هذه المجلة تتطرق لقضايات لاهوتية وتشكك في طبيعة العلم .. ولا علاقة للتطرق اليها هنا .

نهاية , هذا رابط من الموقع العلمي الشهير Talksorigins للرد على Scadding .. وكتاب الرد هما البروفيسور " Douglas L. Theobald " & "  Reed A. Cartwright "  وعنوان المقالة :

( Citing Scadding (1981) and Misunderstanding Vestigiality
Another Example of Poor Creationist Scholarship )

( الإستشاهد بـScadding 1981 وعدم الفهم للاوظيفة , مثال آخر لثقافة الخلقي السيئة ) . على هذا الرابط :

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/scadding.html

اما ما كتبته انا فكان مقالة صغيرة تبين الفهم الخاطئ لـScadding للأعضاء اللاوظيفية .. على هذا الرابط :

http://iidb.infidels.org/vbb/showthread.php?t=65302

« آخر تحرير: 22/09/2008, 20:22:37 بواسطة Jigsaw Killer » سجل
فينيق
عضو ماسي
*****
غير متصل غير متصل

رسائل: 10,374


مُلحد بفضلْ الله, لا بفضلْ داروينْ!


الجوائز
« رد #83 في: 22/09/2008, 20:19:57 »

الزميل المحترم Jigsaw Killer
 Rose

مشكور على ترجمتك للموضوع وتوضيحك لحقيقة
المصدر الخلقي المشوه لكل ما هو علمي
والولايات المتحدة مليئة بهكذا مصادر مع الأسف
في النت وفي الحياة!!


تحياتي  tulip
سجل

 أبو نظير .. للجماعة أمير: الذي منُّو وربّي يسّر !
http://ateismoespanarab.tk
 الحاصل في العالم العربي الآنْ .. ثورات تقتلع كل طغيانْ!
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=_V8mxlq9ZsM" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=_V8mxlq9ZsM</a>
Santano
عضو ذهبي
*****
غير متصل غير متصل

رسائل: 604


الجوائز
« رد #84 في: 22/09/2008, 20:35:38 »

بالمناسبة عزيزي فينيق المجلة المسماه " Evoltion Theory & Review " بحثت عنها في أرجاء الإنترنت ولم اجد لها اي وجود او موقع , فهل يمكن ان نقارن مجلة تعترف بان البحوث التي تنشرها قد تحتوي على اخطاء بمجلة علمية شهيرة أمريكية " Scientific American Magazine " ؟

على أية حال , بما ان المواقع العلمية تعج بردود على البحث الذي نشر قبل 26 سنة في تلك المجلة الغير منتظمة الغير معترف بها فهذا يكفي . الغريب ان الخلقيين يقتبسون ما يريدون ويتركون ما يريدون .. فتجدهم احيانا يفتشون في كتب علماء الأحياء الكبارية  التي تتحدث عن التطور ومن ثم يقتبسون سطر يسال العالم سؤال معين ويجيب عليه لاحقا ... الخلقيين يقومون باقتباس السؤال وينشرونها في مواقعهم قائلين : انظروا الى هذا التطوري يقوم بالتساؤل عن التطور ولا يعرف الإجابة .

بكل بساطة تتبع الكتاب واذهب وابحث عن السؤال , تجد العالم جاوب على السؤال وبتفصيل ممل !

غريب .. خلقي ويستشهد بحديث تطوري ؟

على اية حال , كل ما نشره Scadding هو عدم فهم للاوظيفة , ووضحت ذلك في ردي ووضعت رابط لمقال ضخم لعالمين يبينان الفهم السيء للخلقيين لهذا الأمر .

 

سجل
Carousel
عضو جديد
*
غير متصل غير متصل

رسائل: 22


الجوائز
« رد #85 في: 22/09/2008, 20:37:57 »

عزيزي Jigsaw Killer
تحيه علم لك، فهذا هو النقاش العلمي الصحيح الذي اريده هنا، الكلام الذي ذكرته مقنع و مبني على اسس علميه، و المصادر مذكورة و موثقة, و انا مستعد لتغيير وجهه نظري بهذا الموضوع كما قلت في مداخلتي سابقا.
مشكور على توضيحك tulip
سجل
Santano
عضو ذهبي
*****
غير متصل غير متصل

رسائل: 604


الجوائز
« رد #86 في: 22/09/2008, 20:46:20 »

عزيزي Jigsaw Killer
تحيه علم لك، فهذا هو النقاش العلمي الصحيح الذي اريده هنا، الكلام الذي ذكرته مقنع و مبني على اسس علميه، و المصادر مذكورة و موثقة, و انا مستعد لتغيير وجهه نظري بهذا الموضوع كما قلت في مداخلتي سابقا.
مشكور على توضيحك tulip

شكرا لك عزيزي ... وخذها قاعده لك أن اي تشكيك او تساؤل يضعه الخلقي فاعلم انك لو بحثت في المواقع / الكتب العلمية الصحيحة - جميعها مؤيدة للتطور - ستجد ان التشكيكات مردودة من قبل علماء وأكاديميين تطوريين !

لو تذهب للمنتديات الأجنبية المتعلقة بالخلق والتطور , ستجد أن الأعضاء الخلقيين يرتكبون فضائح , بحيث كما وضحت في ردي السابق يقتبسون ما يريدون ويتركون ما يريدون ... الغريب في الأمر ان الخلقيين يقتبسون من ابحاث ورسائل وكتب التطوريين .. فكيف تجي هذي ؟

ببساطة , لأن الخلقيين لا يملكون بحوث علمية او مقالات علمية حتى , حتى ان معهد ابحاث الخلق في الولايات المتحدة ليس لديه بحوث علمية ولا تجارب مختبرية او حتى رحلات ميدانية , فقط نزعات دينية . اذا تساءل العالم التطوري فهو يتساءل ويبحث عن الإجابة , بعكس الخلقيين لا يتساؤلون فكل شيء موجود في كتبهم المقدسة !

شكرا للجميع  Rose

سجل
فينيق
عضو ماسي
*****
غير متصل غير متصل

رسائل: 10,374


مُلحد بفضلْ الله, لا بفضلْ داروينْ!


الجوائز
« رد #87 في: 22/09/2008, 20:51:22 »

عزيزي Jigsaw Killer
تحيه علم لك، فهذا هو النقاش العلمي الصحيح الذي اريده هنا، الكلام الذي ذكرته مقنع و مبني على اسس علميه، و المصادر مذكورة و موثقة, و انا مستعد لتغيير وجهه نظري بهذا الموضوع كما قلت في مداخلتي سابقا.
مشكور على توضيحك tulip

العزيز كاروسيل  Rose

أشكرك على موقفك الرائع هذا وصدقني يجب أن يتعاون
كل ابناء مجتمعنا مؤمنين وغير مؤمنين للوصول للمعلومة الأصح
المستندة فعلا لمصدر علمي موثوق .. فالأذى يطالنا جميعاً
وطلبي لنا جميعا التريث وعدم الاندفاع ... فعند طرح أي موضوع
علمي او غير علمي: النقد له هو يقويه ... بالتصحيح إن كان مخطيء
وبزيادة توثيقه واضافات قد تقوي معلوماته لو كان صحيحاً
أنا فعلا ما ترجمته يسعدني تصحيح أي معلومة فيه للآن


كل الشكر للزميل جيغسو كيلر الذي ترجم النص الانكليزي والذي قد وضّح
الامر بشكل جليّ
  kisses

تحياتي للجميع kisses
سجل

 أبو نظير .. للجماعة أمير: الذي منُّو وربّي يسّر !
http://ateismoespanarab.tk
 الحاصل في العالم العربي الآنْ .. ثورات تقتلع كل طغيانْ!
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=_V8mxlq9ZsM" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=_V8mxlq9ZsM</a>
18
عضو برونزي
****
غير متصل غير متصل

الجنس: ذكر
رسائل: 284



الجوائز
« رد #88 في: 22/09/2008, 22:35:08 »

اقتباس
يبدو أنك تخلط بين ردي على الزميل كاروسيل وردي عليك فيرجى التدقيق عزيزي
وهي  lips لك لا تزعل

اسف حبيبى ولكنك تحدثت بصيغة الجمع .

ايضا لا مانع من ان ارد على اى نقطة فى حديثك ارى انى املك تعليقا عليها.

اقتباس
الزميل أويلر لم يقل إلا الصدق وليس من عادته اللف والبلف ومن يعرف الانكليزية
ليقم بترجمة هذا النص:
APPENDIX
This narrow, muscular tube attached to the large intestine served as a special area to digest cellulose when the human diet consisted more of plant matter than animal protein. It also produces some white blood cells. Annually, more than 300,000 Americans have an appendectomy

لماذا لم تكمل النص عزيزى فينيق؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اقتباس
APPENDIX
This narrow, muscular tube attached to the large intestine served as a special area to digest cellulose when the human diet consisted more of plant matter than animal protein. It also produces some white blood cells. Annually, more than 300,000 Americans have an appendectomy. (see more in notes, below)

ما اوردته انا كان تكملة النص التى اغفلها الزميل ايلر وتغفلها انت ايضا. لا اعرف لماذا يا ترى؟؟

اقتباس
APPENDIX
Worm-shaped ("vermiform") in primates & of uncertain function ... other than getting inflamed. Rabbits & some rodents have one & possible reasons might be (1) reservoir for bacteria needed to aid in digestion (then why don't others have it?); (2) some "gut-associated lymph tissue" might aid in recognizing ingested antigens. Possibility number 2 is the most likely advantage (if any) the appendix provides , especially in early development (when it is at its relative largest size)

هذا ليس اختلاقا
هكذا كتبت صاحبة المقال الاصلى ..

لماذا العناد اذا ؟؟!!!!

هى نفسها تعترف بأن الزائدة ربما لها فوائد...ولكنك سيد فينيق لن تعترف ابدا بذلك!!!!!!

ان شئت اكمل قرأة النص الاصلى واورد ترجمته الخاصة بنفسك وليحكم القراء.....
سجل
فينيق
عضو ماسي
*****
غير متصل غير متصل

رسائل: 10,374


مُلحد بفضلْ الله, لا بفضلْ داروينْ!


الجوائز
« رد #89 في: 22/09/2008, 22:50:07 »

حبيبنا 18 

أتمنى ان تقرأ كلامي جيداً وراجع المداخلة لو سمحت بهدوء

قلت لك: يبدو انه زاغ عن بصرك وأتمنى مرة جديدة قراءة النص الانكليزي جيداً قبل أن تتهم الزميل فهو ترجم ما قراه فعلاً وما كتبته أنت هو بأسفل الصفحة وهو عن فوائد لم يقم بنفيها أحد منا
ولكن هذه الفوائد لا تقدم ولا تؤخر!!


انا لا أتجاهل شيء واتمنى من قلبي أن تورد فكرة مفيدة للآن  kisses

حبيبنا 18

سجل

 أبو نظير .. للجماعة أمير: الذي منُّو وربّي يسّر !
http://ateismoespanarab.tk
 الحاصل في العالم العربي الآنْ .. ثورات تقتلع كل طغيانْ!
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=_V8mxlq9ZsM" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=_V8mxlq9ZsM</a>
ارتباطات:
صفحات: 1 2 3 4 5 [6] 7 للأعلى طباعة 
 |  نقد الايمان والاديان  |  اللادينية و الإيمان  |  موضوع: أعضاء عديمة الفائدة في جسم الإنسان من بقايا التطور « قبل بعد »
وصلة للتقويم وصلة للتقويم
انتقل إلى:  


free counters Arab Atheists Network
المواضيع المنشورة تعبر عن رأي كاتبها فقط والادارة غير مسؤولة عن محتواها